Les étudiants universitaires sont plus diversifiés que jamais

Alors que la pandémie progresse, nous nous trouvons face à une autre année scolaire avec une inquiétude quant à la façon dont le virus COVID va perturber le processus éducatif. Certains collèges ont choisi d’ouvrir en personne avec un masque, une distanciation sociale ou des directives sur les vaccins, tandis que d’autres restent en ligne. Certains étudiants craignent l’exposition virale dans les cours en face à face, tandis que d’autres s’inquiètent de la solitude et de la dépression car ils restent isolés à la maison. Les universités s’inquiètent des ramifications financières de leurs choix tandis que les étudiants et leurs familles se demandent si la qualité de leur éducation en souffrira, et tout le monde s’inquiète de l’impact à long terme de la pandémie sur l’économie et les perspectives d’emploi pour les diplômés collégiaux.

La controverse sur ce qui constitue une éducation utile n’est pas nouvelle. Même avant la pandémie, le coût, le contenu, la valeur et l’avenir de l’enseignement supérieur étaient de plus en plus préoccupants. Lorsque les premières universités américaines ont été créées dans les années 1600 (Harvard, Yale, Princeton, William & Mary), on pensait qu’étudier l’art, la musique, la littérature, les mathématiques, la religion et les classiques préparerait un jeune homme au succès. Bien sûr, dans les divers collèges d’aujourd’hui, les étudiants choisissent parmi des centaines de majors et étudient des sujets comme l’économie, la psychologie et la cybersécurité qui n’étaient même pas des options avant le 20e siècle. De plus, l’éducation des étudiants de premier cycle n’est qu’une pièce du puzzle éducatif moderne. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les universités se concentrent de plus en plus sur la construction d’un complexe industriel de recherche pouvant générer des subventions, des brevets et de la publicité. Dans le même temps, les gouvernements des États, à court d’argent, ont régulièrement réduit leur soutien financier, reportant de plus en plus le fardeau sur les étudiants et leurs familles. En réponse, les familles, qui assument d’énormes charges financières pour envoyer leurs enfants à l’université, se demandent si l’effort en vaut la chandelle.

Bien que les données suggèrent que l’obtention d’un diplôme augmente vos revenus à vie, la raison de cette bosse est moins claire. Pourquoi le fait de terminer 8 semestres d’études fait-il de quelqu’un un meilleur employé qu’un étudiant qui n’en a terminé que 7 ? L’une des raisons est que les employeurs et les programmes d’études supérieures et professionnels ont tendance à considérer le diplôme collégial uniquement comme un indicateur de persévérance. Ils espèrent que les diplômés auront des compétences de base leur permettant de penser de manière critique, de communiquer efficacement et de bien travailler avec les autres, mais s’attendent à devoir continuer à former de nouvelles recrues dans les nuances de leur domaine. Souvent, les entreprises ne se soucient même pas de la spécialité d’un étudiant, juste qu’il ait obtenu son diplôme. En conséquence, pour de nombreux étudiants, aller à l’université est simplement devenu une course d’endurance. Entre le travail et les cours, ils ont peu de temps pour étudier ou dormir, et ils se sentent souvent dépassés par leurs obligations, déprimés ou inquiets pour leur avenir.

Dans le même temps, les universités tentent d’équilibrer leurs budgets en augmentant la taille des classes, en proposant davantage de cours en ligne et en embauchant des professeurs à temps partiel sous-payés ou des étudiants diplômés surchargés de travail et souvent sous-qualifiés pour enseigner leurs cours. L’épine dorsale traditionnelle de l’université, le corps professoral de la tenure track constate que l’excellence de l’enseignement et le service aux étudiants devraient au mieux être moyens, et au pire dénigrés comme une perte de temps qui pourrait être consacrée à la recherche pour renforcer le profil de l’université. Alors qu’être un mauvais enseignant est rarement une raison suffisamment forte pour refuser la titularisation à un chercheur fort, l’inverse n’est certainement pas vrai.

En réponse, les politiciens et les administrateurs ont commencé à affirmer que le moyen de résoudre ces problèmes est soit de gérer les collèges comme une entreprise, le but étant de produire le plus de diplômes, indépendamment de ce qu’ils reflètent, soit de supposer que si nous essayions simplement de rendre les collèges plus responsables, comme nos écoles publiques, les choses s’amélioreraient. Malheureusement, l’éducation n’est pas une entreprise qui générera jamais de gros profits pour les actionnaires ou qui sera facilement mesurée ou quantifiée. D’une part, les étudiants varient dans leurs niveaux de préparation, leur motivation et leurs objectifs, les disciplines et les domaines de carrière changent rapidement, et les avantages d’une éducation ne peuvent être réduits à un gain financier personnel.

Alors, pourquoi ne remettons-nous pas en question les principes de base de l’obtention d’un diplôme universitaire ? La réussite des étudiants doit-elle dépendre uniquement de la capacité à obtenir leur diplôme en 4 ans ? Ce système, un vestige du système éducatif britannique d’élite, a peu à voir avec les expériences vécues par les étudiants d’aujourd’hui. Aux États-Unis, la plupart des étudiants travaillent au moins à temps partiel, beaucoup ne vivent pas sur le campus, certains ont l’intention de poursuivre leurs études. mais la plupart cherchent simplement un diplôme comme moyen d’entrée dans une carrière. La question est donc de savoir pourquoi nous n’avons pas restructuré le système pour mieux répondre aux besoins à la fois des étudiants qui ont besoin du baccalauréat pour poursuivre leurs études et de ceux qui y voient un objectif final.

Et si nous créions un diplôme accéléré de 3 ans pour les étudiants qui ne veulent pas faire des études supérieures ou une école de médecine, conçu pour aider les gens à développer les compétences nécessaires pour réussir en tant que citoyen dans un monde technologique en évolution rapide. Pourquoi les étudiants ne pourraient-ils pas suivre un programme basé sur les compétences en communication, la rédaction technique, une compréhension de l’économie, des statistiques et de l’éducation civique, des cours d’histoire et d’histoire politique axés sur les raisons pour lesquelles les choses se produisent et comment elles affectent notre monde aujourd’hui, des cours en sciences qui renoncent à mémoriser des faits de spécialité et aident les gens à comprendre les problèmes de la vie réelle comme les tests génétiques, la santé du cerveau et les cours de psychologie, de sociologie et de leadership qui amélioreraient leur capacité à élever des enfants, à travailler avec les autres et à se construire une vie plus heureuse. Bien sûr, la grande structure traditionnelle n’aurait pas à disparaître. Après tout, nous voulons toujours que nos médecins, ingénieurs, psychologues, avocats, etc. connaissent parfaitement leur domaine, mais nous devons peut-être réfléchir davantage à la manière de le faire au 21e siècle.

La pandémie a prouvé que les universités peuvent être agiles quand elles l’ont aussi, alors ne perdons pas cette flexibilité. Plutôt que de nous accrocher à des approches dépassées ou de rejeter l’entreprise dans son ensemble, nous devons nous recentrer sur le rôle que jouent nos collèges dans la création d’un bien-être personnel, social et économique. Nous pouvons certainement trouver des moyens de soutenir la recherche et l’innovation tout en formant de futurs professionnels et en aidant les étudiants à développer les compétences dont ils ont besoin pour réussir dans un monde en évolution rapide.