Les limites des tests neurocognitifs dans l’étude du Long Covid

Une étude publiée cette semaine dans les Annals of Internal Medicine par Sneller et ses collègues a comparé 189 personnes qui s’étaient remises de Covid-19 – dont beaucoup ont signalé des symptômes de Long Covid – à un groupe témoin de 120 participants qui n’ont jamais eu Covid-19.

Les auteurs de l’étude n’ont trouvé aucune différence entre les groupes sur les tests neurocognitifs de vitesse de traitement, de fonctionnement exécutif et de mémoire. Fait intéressant, les auteurs n’ont pas non plus trouvé de différences entre les groupes dans de nombreux tests physiques et immunologiques, mais je me concentrerai sur les tests neurocognitifs dans cet article.

À première vue, l’absence de différence entre les groupes dans les tests neurocognitifs semble surprenante. Un nombre croissant de recherches sur Long Covid indique qu’un pourcentage d’individus ont des difficultés cognitives persistantes. Pourquoi cela n’a-t-il pas été trouvé dans cette étude ?

La portée des tests neurocognitifs

Pour répondre à ces questions, il est utile de comprendre d’abord ce que sont les tests neurocognitifs. Les tests neurocognitifs (ou neuropsychologiques) exigent qu’un patient ou un participant à la recherche “exécute” ou “démontre” des compétences cognitives, telles que la résolution de problèmes, l’apprentissage et la mémorisation d’une liste de mots, ou la réponse à certaines cibles et pas à d’autres aussi rapidement que possible. Ces tests ont été administrés à de grands groupes d’individus en bonne santé. La question de savoir si le résultat du test neurocognitif d’un patient ou d’un participant à la recherche est déterminé comme « normal » ou « anormal » est ensuite définie par rapport à la performance moyenne de ce grand groupe d’individus en bonne santé.

Malheureusement, cette approche peut aboutir à une définition « taille unique » de l'(a)normalité qui ne tient pas compte de la fonction cognitive pré-maladie de chaque patient ou participant à la recherche. Si le fonctionnement pré-maladie d’une personne est supérieur à la moyenne, alors ce qui ressemble à un score de test normal ou moyen après Covid-19 pourrait en fait représenter une baisse significative pour cette personne.

L’importance de considérer le fonctionnement pré-maladie est soulignée par une autre étude publiée dans le European Journal of Neurology. Les chercheurs ont examiné une cohorte d’individus en Équateur qui subissaient des tests neurocognitifs annuels, commençant avant la pandémie de Covid-19. Les chercheurs disposaient donc de mesures individuelles de la fonction cognitive pré-Covid pour les comparer aux résultats des tests après Covid-19.

Les résultats ont montré que les participants qui ont développé et récupéré de Covid-19 ont connu une baisse légère mais significative des résultats des tests cognitifs de la pré-maladie à six mois après la maladie. En revanche, les participants qui n’ont jamais eu Covid-19 n’ont pas eu ce changement par rapport à leur propre score de test avant la maladie. (Dans un peu de nouvelles positives, ces auteurs ont mené une évaluation cognitive de suivi 1 an après la maladie et ont constaté que le déclin à six mois s’était largement inversé à 1 an).

L’étude Sneller – comme la plupart des études, et contrairement à la cohorte équatorienne – n’avait pas de tests cognitifs pré-maladie sur leurs participants. Mais même en l’absence de tests de base, la fonction cognitive pré-maladie peut être estimée par des méthodes indirectes. Cela se fait généralement en utilisant des tests de vocabulaire, de lecture de mots ou de connaissances « cristallisées ». Ces tests ne changent généralement pas avec la maladie ou la maladie et peuvent servir d’estimations utiles pour la fonction cognitive d’une personne avant la maladie. Le Sneller et al. groupe a raté une occasion d’utiliser de tels tests, qui auraient pu servir de référence plus individualisée pour comparer les performances des tests neurocognitifs des participants.

A lire aussi  Une ode à l'inquiétude | La psychologie aujourd'hui

L’étude Sneller met également en évidence un biais inhérent à la conception et à l’interprétation de la recherche cognitive : les tests neurocognitifs basés sur la performance ont souvent tendance à être priorisés et perçus comme plus « objectifs » ou « réels » que le propre rapport du participant sur son expérience. Ce dernier type d’évaluation – appelé résultats rapportés par les patients (en abrégé PRO) – est rigoureusement validé et fournit des informations importantes et complémentaires sur la fonction cognitive en dehors des contraintes du laboratoire.

L’importance de la conception de l’étude

Les tests neurocognitifs sont généralement administrés dans des salles de recherche ou des laboratoires calmes et sans distraction, alors que la vie quotidienne contient beaucoup plus d’informations à suivre et beaucoup plus de distractions. Des faiblesses subtiles dans les tests neurocognitifs administrés dans des environnements de laboratoire optimaux peuvent avoir un impact beaucoup plus important dans le monde réel.

L’étude Sneller aurait pu améliorer leur caractérisation de la fonction cognitive avec les PRO, qui étaient largement absents de l’étude. Une omission particulièrement notable était l’absence d’un rapport patient de fatigue cognitive, un symptôme très répandu de Long Covid.

Les mesures physiologiques de la fonction cérébrale – par exemple l’IRM fonctionnelle ou l’électroencéphalographie – sont également des outils importants dans une évaluation complète et peuvent détecter des changements subtils dans le cerveau et la cognition.

Les conclusions de Sneller et al. gagnent du terrain dans la presse populaire et sur les réseaux sociaux. Mais sans tenir compte des limites de la façon dont la cognition est mesurée, je crains que l’étude ne perpétue une tendance à rejeter les expériences des personnes souffrant de Long Covid (“voyez, il n’y a rien de vraiment faux dans les tests” objectifs “!”).

A lire aussi  Pourquoi les victimes de violence domestique retournent-elles à des agresseurs ?

En résumé, une possibilité que nous devrions toujours envisager est que s’appuyer sur un outil et/ou une méthode pour mesurer la fonction cognitive ne nous donne qu’une partie de l’image de ce que signifie avoir Long Covid.