Les modèles de psychothérapie sous-estiment-ils la pensée de groupe ?

  People_Think_But_Not_In_Groups_ par Alexej Savreux WC, CC Share Alike 4.0

Source : Wikimedia Commons : People_Think_But_Not_In_Groups_ par Alexej Savreux WC, CC Share Alike 4.0

Certains des modèles de psychothérapie courants d’aujourd’hui, à mon avis, semblent mettre trop l’accent sur les causes des syndromes psychologiques diagnosticables de la plupart des gens comme étant principalement soit des déficits dans leur pensée (comme leur capacité à «mentaliser» ou à comprendre les autres correctement) ou dans la façon dont ils traitent les émotions (c’est-à-dire qu’ils ont de faibles « capacités de tolérance à la détresse » et conduisent à un meilleur apprentissage de la « gestion de la colère » grâce à la « pleine conscience »). L’effet du renforcement continu de leurs comportements problématiques par l’interaction avec les membres de la famille et du groupe ethnique peut ne pas toujours recevoir son dû.

Les êtres humains sont les plus sociaux de tous les organismes et sont souvent très investis pour s’intégrer à leurs groupes. Ce faisant, ils adoptent souvent une sorte de ligne de parti pour expliquer ou même décrire leur comportement et celui de leur famille, surtout s’il est problématique de façon répétitive. Ce faisant, ils peuvent garder le silence vis-à-vis des étrangers comme les thérapeutes sur les facteurs pertinents qui peuvent se produire à huis clos. Ils peuvent également agir volontairement en aveugle à certaines informations qui pourraient contredire l’histoire acceptée de la famille. La soi-disant pensée de groupe est l’une des forces psychologiques les plus puissantes de la vie quotidienne.

Pour voir cela clairement, pensez à ce qui se passe aux États-Unis aujourd’hui et qui est constamment au centre de l’attention de la presse, des talk-shows, des podcasts et d’autres médias : la polarisation de la vie politique. Il suffit de regarder le comportement presque sectaire des deux côtés, des théories du complot QAnon à droite à la communauté habituellement offensée des guerriers de la justice sociale à gauche. La liberté d’expression, soi-disant une pierre angulaire de l’ethos des États-Unis, est attaquée sans relâche par les deux parties sans aucune ironie ni conscience de la nature intrinsèquement contradictoire de certains de leurs points de vue.

A lire aussi  Qu'est-ce que la révolution du divorce gris ?

Pourtant, les modèles de thérapie ne reconnaissent pas toujours la prévalence de la pensée de groupe dans les descriptions de leurs clients de leurs croyances et de leur comportement. La thérapie systémique familiale était en quelque sorte une exception, et elle était importante dans les années 80 et 90, elle est depuis tombée en disgrâce, en particulier auprès des psychologues.

Quand j’ai commencé à chercher des indices sur ce qui se passait réellement dans la vie de mes patients en les écoutant en libre-associé au sens psychanalytique (à l’époque, la plupart des psychiatres faisaient encore de la psychothérapie et étaient des analystes), j’ai commencé à me concentrer sur ces choses comme des erreurs logiques. Comme la plupart des gens, je pensais qu’il s’agissait d’erreurs de pensée courantes, quelque peu accidentelles. Je commençais à exprimer une confusion sur ce que le patient voulait réellement dire, et je tombais finalement sur des informations que les patients n’avaient pas fournies auparavant. Cela m’a amené à commencer à poser des questions que mes superviseurs psychanalytiques ne m’ont jamais appris à poser : « Qu’est-ce que votre mère pense de cela ? » Et je voulais dire dans le présent, pas quand le patient était un enfant.

Ce que je ne savais pas alors : L’utilisation d’erreurs logiques est l’une des caractéristiques de la pensée de groupe ; quand je les ai interrogés, je trouvais un moyen d’obtenir ce qu’ils pensaient vraiment, pas ce qu’ils étaient censés penser. Comme Gregg Henriques l’a souligné, la logique a évolué non pas pour découvrir la vérité, mais pour justifier les normes du groupe.

A lire aussi  Comment les gens échappent-ils à l'ennui de l'insignifiance?

Plus j’y pénétrais, plus je réalisais qu’il y avait beaucoup d’autres « marqueurs » qui me disaient quand j’entendais la pensée de groupe familiale et non les véritables pensées et sentiments des patients. Voici une liste d’entre eux, et il peut certainement y en avoir d’autres :

  • Erreurs logiques
  • Mécanismes de défense (tels qu’énumérés par les psychanalystes)
  • Pensées irrationnelles et auto-effrayantes (telles qu’énumérées par les thérapeutes cognitifs)
  • Aveuglement volontaire (le refus même de regarder les données qui peuvent défier la « sagesse » du groupe)
  • Trous dans l’intrigue (comme lorsque vous voyez un film et que vous avez l’impression que ces personnages n’auraient jamais dit quelque chose comme ils l’ont fait dans le scénario, ou que l’un des personnages semble savoir quelque chose qu’il ne devrait avoir aucun moyen de savoir)
  • Langage ambigu (dans lequel une phrase peut signifier deux sens complètement différents ou même opposés, ou un mot a plusieurs définitions différentes et je ne pouvais pas être certain de celle que le patient utilisait) ; ce phénomène est très familier aux personnes qui résolvent des mots croisés
  • Partir sur des tangentes sans revenir sur un point principal ou un problème
  • Raisonnement circulaire
  • Déverser des proverbes ou des maximes pour justifier un comportement est souvent le marqueur d’un mythe familial : “l’herbe est toujours plus verte”
  • Messages mitigés tels que ceux affichés par le tristement célèbre “plaignant qui refuse l’aide”
A lire aussi  Capturer des enregistrements de vos rencontres médicales