Les gens voient des thérapeutes pour toutes sortes de raisons, du soulagement du stress aux conseils, de la douleur émotionnelle à l’angoisse existentielle. Le genre de thérapie que j’écris travaille sur des schémas problématiques de relation aux autres, à soi-même et aux situations. Ces schémas problématiques peuvent être évoqués ou ils peuvent être reconstitués dans la relation thérapeutique; la reconstitution met le thérapeute en bonne position pour changer le schéma de l’intérieur. L’une des idées caractéristiques de la thérapie psychanalytique est que le patient et le thérapeute vont tous deux recréer certains schémas problématiques de relation qu’ils le veuillent ou non.
Le modèle problématique le plus courant découlant de la personnalité du thérapeute, d’après mon expérience, est le désir d’être le bon gars, le héros, une force bénigne, approuvant, affirmant, validant dans la vie du patient. Lorsque la relation est organisée autour du soulagement du stress et du réconfort du patient, je pense que des thérapeutes raisonnables peuvent être en désaccord sur l’utilité de l’approche affirmante et validante avec différents clients à des moments différents. Mais lorsque la thérapie s’organise autour de la modification d’un schéma problématique de relation, ou lorsque de tels schémas problématiques sont évoqués, le désir d’être le bon gars sème le problème.
Une analogie pourrait aider. Si des amis sont en guerre, donnez-leur aide et réconfort; leur fournir des troupes et des armes. S’ils sont en guerre contre eux-mêmes, donnez-leur des soldats de la paix et la neutralité. S’ils ne sont pas en guerre avec eux-mêmes, ne faites pas de psychothérapie individuelle avec eux!
La plupart des schémas problématiques de relations proviennent de mauvais traitements, de négligence, de gâterie, de malchance ou de traumatisme. En d’autres termes, il y a un méchant dans l’image. Avec gâter, il est souvent plus difficile de localiser le méchant, mais au cœur de gâter un enfant ou de se gâter se trouve une coalition contre les limites, où les limites sont jetées comme le méchant. Avec les autres sources de malheur, il est assez évident qu’il y a une force malveillante à l’œuvre dans le modèle.
J’ai traité un homme narcissique dont le récit autobiographique comprenait un père humiliant et une mère insuffisamment protectrice. Il se sentait souvent au bord de l’humiliation, alors il a adopté des contre-mesures, notamment en rabaissant les autres avant qu’ils ne puissent le rabaisser. Il avait été en thérapie deux fois auparavant avec des thérapeutes dédiés à l’affirmation et à la validation de son estime de soi, une coalition dans la relation thérapeutique qui vilipendait ses parents. Le deuxième thérapeute aurait vilipendé le premier thérapeute.
Ces thérapeutes n’avaient peut-être pas remarqué que même s’ils pensaient jouer le rôle de mentor de soutien, ils jouaient en fait le rôle de mère insuffisamment protectrice, car ils ne pouvaient rien faire pour empêcher les torts que le père aurait pu infliger. Et lui dire qu’il ne méritait pas d’être haï par lui-même parce qu’il était une bonne personne ressemblait étrangement à ses souvenirs de sa mère lui disant qu’il ne méritait pas d’être mal traité par son père.
J’étais tout à fait disposé à être choisi comme le père humiliant dans ce modèle. Au début de ma carrière, j’ai résisté à un tel casting, mais en vieillissant, j’ai arrêté de m’en soucier. Des moments surviendraient dans notre travail ensemble où il me donnerait envie de l’humilier, et je les repèrerais généralement et les commenterais plutôt que de reconstituer le modèle. Parfois, je jouais malheureusement le rôle. Par exemple, il a commis une simple erreur de calcul en expliquant quelque chose qui s’était passé avec sa femme, et je l’ai corrigé sans réfléchir. Nous avons alors pu traiter ce qui s’était passé et nous réconcilier. Notre relation, construite autour de mon rôle d’humiliateur potentiel, nous a donné une chance de changer le schéma en temps réel tel qu’il se déroulait entre nous.
Je n’ai jamais blâmé et jamais défendu son père. Notre travail s’organisait autour de la manière dont il se traitait et de ce qu’il attendait des autres, pas autour de ce qui se passait ou ne s’était pas produit quarante ans plus tôt. Il a appris à collaborer avec les autres pour construire une relation qui pourrait faire face à des humiliations potentielles, au lieu d’apprendre à se comporter dans des relations où les humiliations étaient garanties de ne pas se produire.
Lorsque les thérapeutes insistent pour être le bon gars, cela évoque leur aveuglement à ce qui ne va pas dans la thérapie, tout comme l’insistance de l’Amérique à être le bon gars invoque sa cécité à l’égard de son injustice sociale et des crimes étrangers. J’appelle ce privilège thérapeutique, en capitalisant sur la capacité d’ignorer les informations non confirmées sur les effets de notre technique sur le patient. Une fois que vous prétendez être la source de l’affirmation, il est difficile de voir à quel point l’affirmation elle-même pourrait être humiliante.
Quand les thérapeutes insistent pour être le héros de l’histoire clinique, ils mettent le patient dans le rôle de la demoiselle en détresse, le «pauvre cher» dont la vie est une souffrance futile et une passivité sans fin. Ou parfois, ils recrutent le patient dans la quête d’être le héros, et ils jettent de l’essence sur chaque conflit qui couve dans la vie du patient, modelant l’autosatisfaction plutôt que la réflexion et la sagesse. (Le travail du thérapeute est de résoudre les conflits internes, non d’enrôler le patient dans la bataille et les rancunes du thérapeute.)
Les thérapeutes héroïques sont capables de faire beaucoup de mal. Une fois que vous décidez que vous êtes le bon gars dans un drame, vous cessez de vérifier vos motivations et de remettre en question vos comportements. Aucun des conflits qui surviennent avec les patients ne peut être de votre faute; certains thérapeutes blâmeront les patients pour ces conflits, mais la plupart blâmeront les parents du patient ou les amis, les amants et les enseignants du patient. Les bons gars autoproclamés sont justifiés de s’engager dans toutes sortes de comportements peu recommandables, tels que dénoncer les autres, retirer le grade et annuler des rendez-vous.
Ces méfaits thérapeutiques ne sont clairement pas aussi graves que les fusillades et les inquisitions de masse qui sont également nées de la certitude quant à la justice de sa cause, mais ils sont toujours nuisibles. Tolstoï résumait ainsi le complexe du héros: “Il était clair que Napoléon était depuis longtemps convaincu que la possibilité d’erreurs n’existait pas pour lui, et à son avis tout ce qu’il faisait était bon, non pas parce que cela était en accord avec toute notion de ce qui était bon et mauvais. , mais parce que il l’a fait.”
J’ai terminé mon livre sur la maltraitance des enfants avec ceci:
«Lorsque les prestataires de services s’accrochant à des rôles bénins, nous ne sommes pas entendus par des [systems]. Dans des rôles bénins, nous sommes au mieux justes et au pire pharisaïques, plutôt que d’être organisés autour de la création du changement. Lorsque nous insistons pour être les bons, nous évoquons une réponse défensive ou équilibrée de la part des familles, et nous sommes généralement inefficaces. Je conviens que les fins ne justifient pas les moyens, que des pratiques inutilement dures ne peuvent être tolérées. … Mais si les fins peuvent ne pas justifier les moyens, les moyens ne justifient pas non plus les fins. Les mauvais résultats ne doivent pas être applaudis simplement parce qu’ils ont été produits par des méthodes douces, optimistes et humaines. »
Vous pourriez également aimer
