L’hédonisme a-t-il été vaincu? Pas si vite

“Les rapports de ma mort sont très exagérés. “—Mark Twain, apparemment

L’hédonisme, en tant que théorie du bonheur, a de nombreux partisans mais encore plus de détracteurs. La théorie dit que plus l’équilibre de vos plaisirs sur vos douleurs est positif, plus vous êtes heureux. D’Épicure aux utilitaristes (par exemple Bentham, Mill) en passant par – je pense – Bertrand Russell, de nombreux philosophes nous ont conseillé de ne pas ignorer cet héritage fondamental de la nature.

Les sceptiques (et ennemis) de cette doctrine ont attaqué la forte affirmation selon laquelle le calcul hédonique (comme Bentham l’a appelé) est tout ce qu’il y a. Peut-être que d’autres considérations comptent aussi, comme la poursuite de valeurs personnelles ou sociales qui pourraient créer de la douleur, mais également fournir d’autres biens pour vous et les personnes qui vous sont chères. L’éthique d’Aristote est un exemple précoce de l’idée qu’une vie bien vécue n’est pas épuisée par les plaisirs trouvés et les douleurs évitées. Ce qui compte, selon lui, c’est la poursuite de la vertu, et cela peut ne pas toujours être agréable.

  Photo prise par J. Krueger

Au-delà du prince du plaisir

Source: Photo prise par J. Krueger

Certaines réfutations présumées de l’hédonisme prennent une forme étrange. L’expérience de pensée de Nozick sur le machine d’expérience est devenu assez (in) célèbre à cet égard. Nozick a demandé à ses lecteurs s’ils étaient prêts à ramper dans une machine qu’ils avaient eux-mêmes programmée pour fournir des expériences illusoires de tout ce qu’ils souhaitaient. Une fois à l’intérieur de la machine, les sujets ne sauraient pas qu’ils se trouvaient à l’intérieur d’une simulation. Nozick a considéré comme une évidence qu’aucune personne sensée ne ferait une telle chose, probablement parce que la «réalité» elle-même a une valeur irréductible et non hédonique. C’est une affirmation forte car cela implique que même Archibald, qui vit dans la misère et la honte, mépriserait la machine, même en y étant pendant un jour.

A lire aussi  Une autre frontière dans l'abus financier est le harcèlement financier

Nozick n’a pas fait du bon travail avec son expérience de pensée. Il est plein de confusions et d’hypothèses cachées (voir Krueger, 2015a et 2015b, pour la reconstruction et la critique). Hawkins (2016) a proposé un scénario révisé mettant en vedette des jumeaux identiques Molly et Polly. Séparée à la naissance, Molly mène une vie merveilleuse et meurt paisiblement dans son sommeil à 100 ans. Polly, emmenée dans un engin intelligemment conçu, a toutes les mêmes expériences, mais elles ne sont pas «réelles». Préférez-vous ne pas être Molly plutôt que Polly? Et si oui, avez-vous réfuté l’hédonisme?

Que pensent les gens de cela? Sur 200 étudiants inscrits à un cours sur le bonheur, 122 (61%) ont déclaré que la vie de Molly était «meilleure». Par test binomial, la probabilité de trouver ce résultat ou tout résultat plus extrême (> 61%) est de 0,0011 sous l’hypothèse nulle d’indifférence, soit 50%. L’hédonisme entraînant l’indifférence, cette hypothèse est rejetée.

Quatre-vingt-deux pour cent des mêmes étudiants, en contemplant la machine d’expérience de Nozick, ont choisi de ne pas entrer, ce qui conduit également à un rejet de l’hypothèse de l’hédonisme. Il y avait une certaine perplexité quant à la raison pour laquelle l’expérience Hawkins rejetait l’hédonisme moins fortement que l’expérience Nozick. En effet, il a été affirmé que dans l’expérience Hawkins, il aurait également dû y avoir une majorité de 82% en faveur de Molly.

C’est là que l’intrigue s’épaissit parce que nous avons maintenant une hypothèse ponctuelle pour l’anti-hédonisme – quelle que soit la forme conceptuelle qui pourrait prendre. Est-il vrai, comme cela a été suggéré, que 21% des étudiants étaient simplement confus, obtenant le rejet de l’hédonisme dans l’expérience Nozick, mais pas dans l’expérience Hawkins?

A lire aussi  Comment l'efficacité du cerveau facilite les expériences d'état de flux

Cette question ouvre la porte à un autre regard statistique sur les données. On peut se demander si le résultat Hawkins de 61 pour cent est plus conforme à l’hypothèse d’hédonisme de 50 pour cent ou à l’hypothèse d’anti-hédonisme de 82 pour cent. Pour une réponse, nous exécutons un test binomial pour le résultat de 61 pour cent (ou moins) contre l’hypothèse de 82 pour cent. Maintenant, cette hypothèse est rejetée comme p = .00000001. Notez que ces données rejettent l’hypothèse d’anti-hédonisme de manière plus retentissante qu’elles ne rejettent l’hypothèse d’hédonisme. Le rapport de vraisemblance, estimé comme le rapport des deux valeurs p, est de 110 000. Dans une compétition statistique directe entre l’hédonisme et l’anti-hédonisme, l’hédonisme l’emporte de manière décisive.

L’hédonisme est bien vivant. Certaines attaques sont sournoises. Il est prudent de supposer que le plaisir et la douleur peuvent, et doivent, s’opposer à certaines autres valeurs. Lorsque cela est réalisé, il est clair que le plaisir et la douleur ne sont pas les seules choses dont nous devrions nous soucier. Une meilleure question à se poser est de savoir si, tout le reste étant pareil, vous préférez avoir plus de plaisir et moins de douleur. Si votre réponse est non, vous devrez peut-être faire une introspection.

Quant à expériences de pensée: Hoca Camide est devenu célèbre pour la première fois grâce à une expérience de pensée en double aveugle. Je lui ai demandé ce qu’il pensait de l’accusation selon laquelle il n’avait pas de groupe témoin. Hoca a dit: “Je ne l’ai pas vu venir.”

A lire aussi  Revendiquer votre agence : vous avez plus de contrôle que vous ne le pensez