L’une des théories les plus célèbres de la psychologie est mise à l’épreuve

Vous connaissez sans aucun doute l’idée de dissonance cognitive, l’un des termes psychologiques les plus fréquemment utilisés. Peut-être l’avez-vous utilisé pour expliquer un choix difficile que vous avez fait et que vous avez regretté plus tard. Vous avez peut-être également utilisé le terme pour expliquer pourquoi vous avez agi d’une manière qui a fini par blesser quelqu’un, même si vous aviez l’intention d’être gentil. Les choix ou les actions qui semblent aller à l’encontre de la logique ou de vos repères moraux intérieurs vous laissent avec un sentiment de confusion et d’inconfort. Ces sentiments sont le début d’un processus qui suit le choix ou l’action dans lequel vous rationalisez progressivement votre comportement afin de vous sentir mieux dans votre peau. La tentative de réduire la dissonance cognitive devient une force de motivation pour conduire à ce changement d’attitude.

La dissonance cognitive fait les manchettes après l’acquittement le 13 février 2021 de l’ancien président Donald Trump lors de son deuxième procès en destitution. Le chroniqueur du New York Times Peter Wehner a utilisé cette théorie pour expliquer comment les républicains qui ont voté pour l’acquittement ont pu justifier leur comportement: «Pour les gens qui ne sont pas eux-mêmes déviants, défendre publiquement une personne qui crée une dissonance cognitive et un conflit psychologique. Cela met les gens en guerre contre eux-mêmes. Mais avec le temps, une étape à la fois, les gens se conditionnent à faire des compromis. Ils se tordent dans des nœuds moraux pour justifier leur position. Ils créent une communauté pour renforcer leurs rationalisations. Et à chaque pas dans l’escalier moral, cela devient plus facile.

Wehner décrit correctement le processus de dissonance cognitive dans lequel les gens essaient de réduire le conflit intérieur en modifiant leurs croyances, dans ce cas, pour justifier un comportement. La dissonance cognitive est clairement ancrée dans le langage courant. Mais est-ce toujours considéré comme une explication valable en psychologie académique?

La réponse, issue d’une analyse récemment publiée de 43 études portant sur un ensemble total de près de 2 200 participants, semble être un «oui» retentissant mais un «oui» avec un petit astérisque. Maya Enisman et ses collègues de l’Université hébraïque de Jérusalem (2021) se sont penchés sur la validité de la théorie de la dissonance cognitive en examinant les résultats d’études utilisant un paradigme spécifique induisant la dissonance. Dans leur exploration des études précédentes, ils ont cherché à savoir si les gens changent réellement d’attitude après avoir fait un choix difficile, ou si le choix reflétait réellement leurs croyances antérieures, jetant le doute sur toute la prémisse de la dissonance cognitive. En ce qui concerne la pose du problème par Wehman, peut-être que ces républicains étaient en fait «déviants» en premier lieu, et c’est pourquoi ils ont voté comme ils l’ont fait.

A lire aussi  Pourquoi le mardi a-t-il moins de «personnalité» que les autres jours?

Dans leur description de la dissonance cognitive, Enisman et al. notez qu ‘«une incohérence entre une attitude retenue et un comportement passé est une source d’inconfort particulièrement importante car le comportement ne peut être annulé. Ainsi, la nécessité d’atténuer l’inconfort conduit à un changement d’attitude pour s’adapter au comportement »(p. 16).

La traduction expérimentale de ce dilemme a été développée au milieu des années 1950 dans ce qu’on appelle le «paradigme du libre choix». Mettez-vous dans cette situation et voyez ce que vous pourriez faire. Tout d’abord, l’expérimentateur vous fournit un ensemble de 8 éléments que vous devez évaluer en termes de désirabilité. Ils pourraient être, comme cela est vrai dans l’étude originale, un ensemble de 8 appareils. Une fois que vous avez fait votre évaluation, l’expérimentateur vous présente maintenant vos 2 meilleurs choix (par exemple une lampe de bureau et un grille-pain) parmi lesquels vous devez maintenant en sélectionner un. Cela crée une dissonance parce que vous avez en fait aimé les deux à peu près également, mais maintenant vous ne pouvez en avoir qu’un. Vous faites votre choix, disons le grille-pain, et vous êtes maintenant invité à évaluer à nouveau tous les articles. Parce que cette dissonance est désagréable et que le choix ne peut être annulé, il est probable que vous évaluerez l’élément non choisi (la lampe) comme moins désirable que vous ne l’avez fait dans la première partie de l’expérience. Les personnes qui ne sont pas dans la condition de dissonance élevée ont beaucoup plus de facilité car on leur a demandé de choisir entre un élément avec une note élevée et un avec une faible. Pas de dissonance là-bas.

A lire aussi  `` Quand les animaux sauvent '': réflexions sur la gentillesse et la moralité

En termes expérimentaux, le changement de vos notes entre les phases avant et après de la tâche reflète l’effet de «diffusion des alternatives» dans lequel les deux choix également souhaitables pour vous reçoivent désormais des notes très inégales une fois que vous avez fait le choix que vous ne pouvez plus reprendre.

Les études critiques du paradigme du libre choix soutiennent que le choix n’a pas du tout induit de changement de comportement. Au lieu de cela, votre premier choix reflétait vos véritables préférences, des préférences qui n’ont pas changé parce que vous avez reçu des commentaires sur votre choix. En effet, si on leur donne à nouveau la possibilité de noter les articles, ils pourraient se répandre en attractivité, mais vous conserverez toujours votre choix numéro un. Vous avez peut-être évalué le grille-pain à 7 et la lampe à 6. Si vous avez une seconde chance d’évaluer ces mêmes éléments, le grille-pain pourrait rester à 7 mais la lampe descendrait quand même à 4 ou 5. Faire le choix, selon ce point de vue ne changerait pas vos cotes, mais serait fonction du fait que vous vouliez toujours plus le grille-pain. La lampe avait l’air bien, mais après réflexion, vous n’en avez peut-être pas besoin après tout.

Vous avez probablement vécu toutes ces expériences de choix dans votre vie quotidienne. En fait, les achats en ligne offrent l’occasion idéale pour la dissonance cognitive d’influencer vos achats. Supposons qu’il existe deux ensembles d’organisateurs d’armoires qui vous semblent assez similaires, mais que vous ne souhaitiez en acheter qu’un. En les regardant tous les deux dans votre panier, vous décidez que vous avez perdu trop de temps sur tout ce processus et choisissez l’option A par rapport à l’option B.En revenant en arrière et en examinant l’alternative non choisie, vous décidez qu’elle aurait été un choix terrible après tout. Le paradigme du libre choix prédirait que vous avez changé d’avis sur l’option B parce que vous avez fait un choix si la dissonance cognitive était en place. La critique de la dissonance cognitive dirait que l’option A était l’option «A» parce que vous l’aimiez mieux de toute façon.

A lire aussi  Se faire des amis adultes est difficile: voici 40 raisons.

Le petit astérisque aux conclusions faites par Enisman et al. à propos du soutien apporté par le paradigme du libre choix à la théorie de la dissonance cognitive, il est possible que les préférences initiales déterminent votre choix, non que le choix détermine vos préférences. Une fois que «l’artefact révélateur des préférences» a été découvert en 2010 par les psychologues sociaux Jane Risen et M. Keith Chen, les chercheurs suivants ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour éliminer ses effets potentiels en ne permettant pas aux participants de découvrir leur choix, par exemple en le disant à tout le monde ils ont choisi le même élément ou ont tenté de distraire les participants pour qu’ils oublient leurs choix avant de passer à leur deuxième série de notes.

L’analyse d’Enisman et al.a montré que les études utilisant la correction de dissimulation de choix montraient toujours la propagation de l’effet des alternatives. À travers ces études corrigées, en d’autres termes, la réduction de la dissonance cognitive est restée comme une explication des changements d’attitudes qui suivent un choix qui ne peut être annulé. D’un point de vue méthodologique, les auteurs concluent que la méthode du libre choix devrait inclure la correction de Risen-Chen. D’un point de vue réel, cependant, Enisman et ses collègues chercheurs ont montré que, selon leurs propres termes, la dissonance cognitive est «vivante» (p. 24).

Pour résumer, Avec cet examen approfondi de ce terme psychologique très courant, vous pouvez peut-être mieux comprendre maintenant pourquoi et comment cela se produit dans votre propre vie. Pour éviter de prendre ces mesures dans «l’escalier moral» qui peut se produire lorsque vous agissez d’une manière incompatible avec vos principes, l’étude israélienne vous suggère de laisser vos principes guider votre comportement plutôt que l’inverse.