Masques et masques | La psychologie aujourd’hui

Le port d’un masque est le principal moyen de prévenir la transmission communautaire du COVID-19. Pourtant, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, il existe des poches de résistance intense à l’utilisation des masques. Une nouvelle étude publiée cette semaine par une équipe d’experts médicaux et de chercheurs en sciences sociales révèle les complexités culturelles de la raison pour laquelle le port du masque est adopté par certains et rejeté par d’autres. L’anthropologue médicale de l’Université Georgtown, Emily Mendenhall, avait auparavant mené des recherches à long terme sur les réponses communautaires à la maladie en Afrique du Sud, en Inde et à Chicago. À partir de juin de l’année dernière, elle est retournée dans sa ville natale du centre de l’Iowa pour mieux comprendre comment les habitants réagissaient à la menace du coronavirus. Ses anciens camarades de classe faisaient partie de ceux qui l’ont aidée à recruter des personnes dans l’étude.

En tant que petite communauté du Midwest dépendant des touristes estivaux visitant les Grands Lacs de l’Iowa, dans un État sans ordre formel de séjour à la maison, Arnolds Park pompait ces week-ends d’été 2020. La plupart des citadins et des touristes se passaient des masques. Certains qui portaient des masques se sont retrouvés harcelés comme des «trous de masque», on a dit que le coronavirus était une fiction, ou il n’y avait pas de souci car tout le monde l’avait déjà attrapé de toute façon.

Pour les anthropologues médicaux comme Mendenhall qui étudient ce que font les gens en cas de pandémie, de telles opinions sur le port du masque ne sont pas immédiatement interprétées comme étant bonnes ou mauvaises, bonnes ou mauvaises, ou même en bonne santé ou non. L’objectif de cette recherche sociale est de comprendre la façon dont les gens pèsent des décisions souvent compliquées dans le contexte de leur propre perception de soi et comment ils se rapportent à ceux qui les entourent. Les gens tiennent compte, d’une part, de la mesure dans laquelle ils s’attendent à ce que les autres les jugent négativement en fonction de ce qu’ils font. Et vouloir éviter ce jugement des autres est une manière humaine très normale de prendre des décisions sur la manière de se comporter, même en cas de pandémie.

Les nombreux entretiens de Mendenhall avec des résidents ont révélé l’ensemble contradictoire d’idées que les gens équilibraient lorsqu’ils prenaient leurs décisions de masquage et réagissaient aux autres autour d’eux. Même dans une ville où le masquage était rare, un sous-ensemble d’habitants était très inquiet et par conséquent masqué et restait à la maison quand il le pouvait. Beaucoup travaillaient dans le domaine de la santé, des enseignants ou étaient employés dans d’autres professions des services avec des risques d’infection particulièrement élevés. Mais presque tout le monde dans la ville s’inquiétait de la menace financière du coronavirus, compte tenu de leur dépendance à l’égard des estivants. Cela les a dissuadés de porter eux-mêmes des masques, les a découragés de s’attendre à ce que les clients le fassent. Les patrons ont même poussé les employés à s’en passer. Pourtant, en même temps, de nombreuses personnes ont reconnu les dangers possibles.

A lire aussi  Maladie chronique et médias sociaux

Ceux qui ont résisté le plus catégoriquement à l’idée de l’utilisation du masque ont exprimé un mélange compliqué mais reconnaissable de croyances politiques et religieuses qui correspondaient à l’idée que le coronavirus était un canular. Comme l’a dit un couple déjà infecté: «Nous savons où nous allons quand nous mourrons. Nous mettons notre confiance en Dieu. Il n’y a pas de peur. Je veux dire, en ce qui concerne nos enfants, je… ne veux pas nécessairement qu’ils l’obtiennent, mais je veux qu’ils renforcent leur système immunitaire. Des craintes ont également été exprimées selon lesquelles le port du masque était nocif car il provoquait une intoxication par accumulation de dioxyde de carbone (ce n’est pas le cas). Certains avaient adopté l’idée, promue par les médias sociaux, que l’immunité naturelle acquise par le non-masquage protégeait contre une forme pire de la maladie (ce n’est pas le cas). Craindre le virus – et le masquer – était donc compris comme contre-productif.

Le rapport d’étude, publié dans Social Science and Medicine, souligne que de telles opinions qui minimisent ou ignorent les risques d’infection lors d’une pandémie sont aussi sincères que les autres. En niant que le coronavirus était dangereux, voire réel, les gens adhéraient et exprimaient leurs valeurs politiques et spirituelles les plus fondamentales et les plus fondamentales. Ils donnent un sens à un événement difficile et compliqué en amplifiant les idées qu’ils ont déjà sur la façon dont le monde est et devrait être. Cela rappelle que les politiques – comme celles concernant le port de masques – ne seront jamais uniformément réagies et appliquées lorsque les gens opèrent selon des points de vue différents sur ce qui est important et pourquoi. Même dans la petite ville de l’Iowa qui est devenue un «point chaud» du COVID-10 en été.

A lire aussi  Les médias sociaux favorisent-ils une communication «inhumaine»?