Alors que Facebook décide qu’il veut régner sur le métavers et que les gens commencent enfin à reconnaître les dangers inhérents aux médias sociaux et autres, il est temps de prendre du recul pour avoir une vue d’ensemble de ce à quoi nous avons affaire. En tant que psychiatre et futurologue, j’ai exprimé mon inquiétude il y a des décennies. Et s’il est bon que les gens se demandent maintenant si des bordures peuvent être nécessaires, il est rare que les questions vraiment difficiles et finalement importantes soient abordées. Il est essentiel que nous les affrontions. Si nous faisons face à ces questions de front, il est toujours possible que nous ne puissions rien faire. Mais si nous les regardons clairement, au moins nous avons une chance.
Ce que je vais suggérer peut sembler sensationnaliste, mais les gens qui connaissent ma pensée savent que le sensationnalisme est la dernière chose qui m’intéresserait. Sur ma liste de dangers vraiment existentiels auxquels nous sommes confrontés en tant qu’espèce, qui comprend les armes de destruction massive, le changement climatique et les pandémies—les dangers liés à l’utilisation abusive des technologies de l’information sont en haut de ma liste. Une partie de la raison est les dangers eux-mêmes. La principale raison est que je ne suis pas sûr que nous puissions finalement faire quoi que ce soit à leur sujet. Il est important que nous fassions au moins ce qui est possible.
Les questions les plus importantes auxquelles nous sommes confrontés avec les médias sociaux et autres sont différentes de ce qui a tendance à retenir l’attention. Le problème n’est pas seulement la désinformation et les fausses nouvelles, bien que cela en fasse partie. C’est aussi quelque chose de plus fondamental que la façon dont l’amplification algorithmique de nos informations collectées exacerbe les conflits et la génération de silos d’opinions similaires qui en résulte, bien que cela aussi soit certainement une préoccupation. Cela a plus à voir avec nous-mêmes.
Sommaire
La préoccupation la plus fondamentale
Nous obtenons un aperçu de cette préoccupation plus fondamentale dans les mécanismes par lesquels des choses comme les médias sociaux deviennent addictives. La dépendance fonctionne en fournissant des substituts artificiels à l’épanouissement. Nous éprouvons des sentiments d’excitation, de plaisir ou de sens sans la vulnérabilité requise pour la réalité. Les médias numériques deviennent extrêmement rentables grâce à la vente de plus en plus sophistiquée de pseudo-signification. Nous créons des drogues de synthèse numériques toujours plus efficaces. Les suggestions actuelles selon lesquelles nous pourrions à l’avenir stimuler les centres de plaisir dans le cerveau directement par des moyens numériques mettent en évidence à la fois les mécanismes et les dangers. C’est en effet ce que nous faisons déjà.
Ce serait une préoccupation majeure à tout moment, mais cela présente une situation particulièrement troublante dans la nôtre. J’ai beaucoup écrit sur la façon dont aujourd’hui, sociétalement, nous affrontons une crise de but. Les histoires et les valeurs qui ont fonctionné auparavant pour nous guider ne remplissent plus leurs fonctions historiques. De nos jours, les gens se sentent de plus en plus souvent désorientés et sans gouvernail. Dans ce contexte, la pseudo-signification devient particulièrement attrayante. Et s’il n’est pas seulement d’ordre personnel, mais imprègne notre réalité consensuelle, comme c’est de plus en plus le cas avec notre monde numérique, cet effet devient particulièrement prononcé. On le voit aujourd’hui avec Facebook et d’autres sites. Et l’ajout de réalité augmentée qui accompagnerait l’idée d’un métavers ne promet que d’amplifier les effets.
Que pouvons-nous faire?
Les interventions suggérées ont certainement leur place. Nous pouvons mieux filtrer la désinformation et le contenu incendiaire. Nous pourrions également limiter la collecte d’informations. Et nous pourrions mettre des freins à l’amplification algorithmique des données. Chacune de ces actions apporterait un certain bénéfice.
Il y a aussi quelque chose d’autre que nous pourrions faire qui pourrait avoir un grand effet, même si cela nécessiterait des mesures que nous n’envisagerions pas actuellement. L’une des principales raisons pour lesquelles des éléments comme Facebook deviennent de plus en plus sophistiqués en matière de drogues de synthèse numériques est qu’elles sont axées sur la publicité. Beaucoup de choses changeraient si nous imposions des limites majeures à ce modèle économique. Étant donné que cela signifierait d’énormes baisses de rentabilité, il faudrait probablement que le spectre de conséquences cataclysmiques devenant inévitables – comme nous commençons à le reconnaître aujourd’hui avec le changement climatique – pour qu’une telle action devienne acceptable. Cela dit, je soupçonne que nous ne verrons des progrès vraiment substantiels qu’avec la mise en œuvre de ce genre de contrainte.
Même cela, cependant, ne sera finalement pas suffisant. Les algorithmes d’apprentissage automatique n’ont pas besoin de mauvaises intentions ni même d’un simple désir de maximiser les profits pour avoir des effets destructeurs. Instruisez un algorithme pour attirer le maximum de globes oculaires (ce que les gens veulent le plus souvent qu’ils fassent) et un contenu toujours plus addictif et diviseur devient le résultat naturel. La toxicomanie est le meilleur moyen d’attirer l’attention et le contenu qui divise est particulièrement addictif. Sur le long terme, les contenus qui nous profitent réellement ont peu de chance dans ce contexte.
Où la solution doit finalement se trouver
Cela nous amène à la seule vraie solution. L’antidote aussi, c’est nécessairement nous-mêmes. À notre meilleur, nous sommes capables de choix. L’une des conséquences inhérentes d’un monde défini par une dynamique addictive est que notre capacité de choix réel est minée. C’est une capacité que nous devons récupérer. J’ai choisi il y a longtemps d’accorder une attention tout au plus limitée à des choses comme les médias sociaux, pour une raison très simple. J’estime ma vie. Et je pense que l’une des choses les plus importantes que je puisse faire est de ne pas laisser ma vie être cooptée par des substituts artificiels. Je choisis d’avoir du contenu numérique dans ma vie uniquement lorsque je vois qu’il apportera un avantage évident.
Il est important de noter que même cette réponse est plus compliquée qu’il n’y paraît. La tâche lorsque je travaille sur des problèmes d’accoutumance avec une personne en thérapie est en fin de compte de l’aider à apprendre à « dire simplement non ». Mais aller au-delà de la pseudo-signification fournie par un médicament et dire non ne devient possible que lorsque la personne a trouvé une signification suffisante dans sa vie pour que vivre une vie bien remplie devient nettement plus important. Pour dire non sociétalement lorsque les médias numériques ne nous profitent pas, nous devons avoir fait un assez bon travail pour faire face à la crise de l’objectif de notre temps pour que nous ayons une réelle raison de le faire. En fin de compte, les solutions doivent provenir de l’engagement d’un nouveau type d’histoire directrice, plus convaincant en fin de compte (par exemple, ce que la théorie des systèmes créatifs décrit avec le concept de maturité culturelle). Je soupçonne que c’est la seule façon de faire les choix nécessaires et plus courageux, à la fois personnellement et ensemble en tant qu’espèce.
Charles Johnston, MD
