Munich par Internet

Marc Feldman a décrit un ensemble de comportements qu’il a nommé : Münchausen par Internet. Dans son article, quatre études de cas ont été présentées, documentant comment des individus ont abusé des groupes de soutien virtuels sur Internet : « … offrant de fausses histoires de maladie ou de crise personnelle pour des raisons telles que d’attirer l’attention, de mobiliser la sympathie, d’exprimer la colère ou de contrôler les autres ».1

Bien que les ressources numériques de soutien puissent être utiles, leur utilisation abusive est devenue un sujet de discussion dans les médias et un contrecoup contre ceux qui abusent de ces ressources.2 Plusieurs cas très médiatisés de Münchausen ont alimenté cette panique sur Internet, comme celui d’un blogueur sur la santé, qui a prétendu avoir un cancer – de manière totalement fausse – non seulement en trompant les individus sur la maladie, mais en collectant également de grosses sommes d’argent dans le processus.3

Cependant, malgré de nombreux reportages dans les médias et plusieurs cas documentés dans la littérature médicale, on sait très peu de choses sur Münchausen par Internet, peut-être mieux appelé maintenant trouble factice numérique (DFD). D’après ce que nous savons, il existe des différences et des similitudes entre le trouble factice du monde réel et le DFD.

Le trouble factice est l’une des nombreuses affections répertoriées dans le DSM-5 sous le trouble symptomatique somatique. Ces conditions comprennent le trouble d’anxiété lié à la maladie (hypocondrie), où les gens sont préoccupés par la pensée qu’ils ont une maladie grave, et le trouble de conversion (trouble fonctionnel des symptômes neurologiques) où les gens signalent une cécité, une paralysie ou d’autres symptômes neurologiques non attribuables à une cause physique. .

Ce qui distingue ces conditions du trouble factice, c’est que le trouble factice est un signalement délibéré et conscient de symptômes connus pour être faux pour recevoir un traitement médical. Le trouble factice se distingue quant à lui de la simulation (qui n’est pas une catégorie du DSM), car cette dernière vise une récompense externe. En revanche, les symptômes de troubles factices ne sont pas fabriqués pour des avantages pratiques mais plutôt pour un gain psychologique.4

A lire aussi  Bien penser ou ne pas penser ? Ce n'est pas la question !

Le trouble factice peut impliquer des personnes produisant de réels symptômes physiques dans leur corps, bien que les symptômes puissent parfois être feints. Le trouble factice imposé à autrui (‘Münchausen par procuration) se produit lorsque des symptômes sont créés dans le corps d’une autre personne, souvent un enfant. La gamme de symptômes fabriqués est vaste, tendant à impliquer des symptômes dont la cause réelle est difficile à détecter et facilement produite ou simulée – y compris un cas fabriqué de gangrène de Fournier en injectant du liquide et de l’air dans le scrotum.5

Jusqu’à 1% des références psychiatriques ont un trouble factice, bien que la prévalence dans la population générale soit beaucoup plus faible – environ 1/10004.6

La plupart des patients présentant un trouble factice réel sont des jeunes femmes, environ 30 ans, célibataires, mais avec des réseaux sociaux relativement stables.7 Bien que les hommes l’affichent également, comme ci-dessus, mais généralement à un âge plus avancé d’environ 40 ans.5

On pense que l’apparition initiale du trouble factice dans le monde réel est d’environ 25 ans pour les deux sexes.4 Les prédicteurs du développement d’un trouble factieux comprennent l’anxiété ou la dépression, le risque de maladie, les événements de la vie actuels stressants et traumatisants et les traumatismes passés (tels que les abus sexuels dans l’enfance – se manifestant souvent par un trouble de l’attachement).8

Le trouble factice numérique est devenu pleinement médiatisé après plusieurs cas qui ont fait la une des journaux, notamment le blogueur sur la santé décrit ci-dessus.3 En raison de sa nature, il est peu probable que les personnes atteintes de DFD se portent volontaires pour la recherche, de sorte que la connaissance du DFD est principalement basée sur des études de cas (comme c’est le cas pour le trouble factice lui-même). Les études de cas de DFD impliquent des conditions similaires à celles rapportées dans le trouble factice du monde réel et comprennent : la leucémie myéloïde chronique,9 conditions intersexes,dix et des problèmes visuels dans un cas de trouble factice induit par les médias par procuration. 11

A lire aussi  Marié à un flic ? Leur stress peut devenir le vôtre

Une étude à grande échelle analysant les publications de 556 personnes dans plusieurs communautés d’entraide numérique a noté que 47% des personnes interrogées avaient reçu de faux rapports de grossesses d’autres personnes (généralement compliquées, prématurées ou fausses couches).12 Étonnamment, 15 % ont déclaré avoir subi de fausses déclarations de décès d’autres personnes, parfois d’un enfant (c’est-à-dire par procuration) ou parfois des affiches putatives elles-mêmes (généralement par suicide et généralement signalées par une marionnette à chaussettes).

Cette étude a noté que les personnes atteintes de DFD : « … semblent s’avantager elles-mêmes en occupant des personnages de « victime idéale ». »12 Il peut s’agir de Si cela semble trop beau pour être vrai, c’est peut-être le cas. Cette description résonne avec celle donnée dans le rapport original de Feldman de Münchausen par Internet.1

À première vue, le DFD et le trouble factieux semblent très similaires. Cependant, certaines différences ne doivent pas être ignorées. Le trouble factice est très rare, environ 0,1 pour cent de la population ou moins,4 mais DFD peut être beaucoup plus commun. Il s’agit d’une estimation basée sur le pourcentage élevé de personnes rapportant de telles expériences numériques12 et comparer le mensonge réel et numérique.

On estime que 60% des gens évitent de mentir dans la vraie vie,13 mais seulement la moitié de ce nombre évite de mentir sur Internet.14 Beaucoup s’attendent à mentir sur Internet et mentent pour cette même raison (c’est-à-dire, s’intégrer).12 La nature même de la communication numérique peut encourager le mensonge. Si la communauté en question est basée sur la santé, alors le mensonge peut refléter la nature de ce qui rassemble cette communauté. Il est intéressant de noter qu’il existe une surreprésentation des agents de santé présentant un trouble factice dans le monde réel.

A lire aussi  Si vous ne pouviez pas imaginer des fantômes, seraient-ils toujours effrayants?

Plusieurs raisons pourraient sous-tendre une prévalence plus élevée de DFD par rapport à son homologue du monde réel.15 Dans tous les cas suivants, gardez à l’esprit le contraste avec un patient essayant de simuler une maladie dans le cabinet d’un médecin. L’asynchronisme de la poste numérique et de sa lecture permet de dissimuler la réalité, de mentir plus facilement – ​​elle a aussi le net avantage pour le soi-disant faussaire de Fournier, par exemple, de ne pas avoir à injecter de l’eau d’égout dans son scrotum.

L’anonymat de l’audience numérique permet des changements rapides entre les identités, facilitant un manque de rétroaction efficace ou de sanction sur les actions trompeuses. Enfin, la méconnaissance relative du public numérique avec les conditions médicales truquées peut favoriser la facilité de la tromperie.

Les médias numériques offrent de nouvelles opportunités pour l’expression du trouble factice. De nombreux symptômes de DFD ressemblent à un trouble factice du monde réel, mais il est trop tôt pour dire s’il s’agit de la même condition. Il se peut que les propriétés de la communication numérique aient permis une mutation du désordre factice en quelque chose de plus malin ; ou peut-être qu’une souche plus maligne, auparavant contrôlée par des conventions sociales, est devenue numériquement dominante ; ou il se peut que DFD soit un appel à l’aide chez les jeunes, qui ont trop peur pour discuter de leurs vrais problèmes.

Quelle que soit sa nature, DFD mérite (un peu ironiquement) une certaine attention.