Ne dénoncez pas la culture d’annulation – Décrivez la rigidité culturelle

Image Adobe de frender, sous licence Ravi Chandra

Source: Image Adobe de frender, sous licence Ravi Chandra

Décriant «la culture d’annulation» est devenu un sujet de discussion propagandiste conservateur, de Fox News au sénateur Josh Hawley et au représentant Jim Jordan. Les libéraux autoproclamés dans le milieu universitaire et dans les lettres ont également repris le meme de se défendre contre cette prétendue menace à la liberté d’expression – mais qui est en fait une tentative de faire taire les moins puissants et de défendre le statu quo. Ce qui semble unir ces factions est la morale sous-jacente selon laquelle nous devons rester objectifs et sans émotion. Nous devons maintenir le «décorum». Et nous devons toujours débattre sur une plate-forme d’idées élevée.

Sauf les faits qui

  1. Personne n’est purement «objectif».
  2. Dévaluer les émotions des personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord et que vous ne comprenez pas est ridicule et déshumanisant.
  3. Decorum est merveilleux – mais nous avons affaire à des forces culturelles incroyablement cruelles et sociopathiques, notamment le racisme, le sexisme, l’homophobie et l’impérialisme religieux. Feindre le choc face à la colère exprimée contre ces forces perpétue les abus.
  4. La «haute plate-forme d’idées» a toujours été orientée vers ceux qui ont la richesse, le pouvoir et les privilèges.

Hawley et d’autres déclarent: «Nous devons résister à la conformité. Nous devons résister à quiconque nous demande de nous conformer à leurs règles. Soumettre serait anti-américain!

Ils sont aveugles à la conformité et aux règles déformées qui les lient à eux et à la société. Ils sont aveugles aux forces émotionnelles et culturelles sous-jacentes qui poussent au changement. Ils n’ont pas eu la pleine capacité de réception et de collaboration pour comprendre la réalité interdépendante qui émerge tout autour de nous. Au lieu de cela, ils se défendent contre elle, au point de devenir nihilisme. Ils craignent leur «annulation» – mais cette annulation supposée serait exclue en adoptant une vision inclusive. Pourquoi est-ce si difficile pour Hawley, Jordan et d’autres?

Seules la compassion et les relations résolvent la colère et, en tant que nation, nous sommes toujours un travail en cours.

De toute évidence, Hawley et d’autres militarisent leurs plaintes défensives pour riposter à une population qui croît, change et évolue au-delà de leurs points de vue et mécanismes de contrôle limités, exclusifs et étroits. À une époque de menaces de plus en plus visibles pour le bien-être mental et physique des peuples marginalisés et de menaces pour la démocratie elle-même, les militants élèvent la voix pour revendiquer un certain pouvoir et remettre en question les plates-formes de personnes qu’ils considèrent comme des préjudices.

Bien sûr – la honte publique, l’ostracisme, l’évitement, la perte de moyens de subsistance – sont toutes des conséquences sociales horribles, souvent infligées sans pitié et sans rien de tel qu’une procédure régulière. Bienvenue dans le monde que ceux d’entre nous qui ne font pas partie des catégories jusqu’ici protégées de race, de sexe, d’orientation sexuelle et de religion ont habité toute leur vie en Amérique.

Un membre du Congrès s’est récemment mis sur pied et a déclaré que les conservateurs étaient «numériquement disparus» en étant interdits sur Twitter. Une tournure de phrase remarquable lorsque l’on considère les «disparus» réels en Argentine, en Irlande du Nord et ailleurs. Le sénateur Lindsey Graham a déclaré lors de l’audience de Kavanaugh: «Je sais que je suis un homme blanc célibataire de Caroline du Sud, et on me dit que je devrais me taire, mais je ne me tairai pas, si cela vous convient. Parce que je suis arrivé ici de la même manière que n’importe qui d’autre.

A lire aussi  Vous sabotez-vous ?

Quoi, tout à coup les hommes blancs puissants et leurs alliés qui se comportent mal sont un peu plus suspects, leur statut en ligne et ailleurs plus précaire? Excusez-nous de ne pas pleurer sur votre nouvelle vulnérabilité. Peut-être pourriez-vous envisager d’utiliser la vulnérabilité comme un aperçu, puis de grandir dans la compassion et la relation avec l’Amérique qui existe, par opposition à vivre dans vos peurs paranoïaques, non fondées et existentielles d’anéantissement. Peut-être pourriez-vous commencer par ne pas nous refuser nos «droits inaliénables» par votre utilisation sans restriction et votre abus de pouvoir.

Il est facile de comprendre pourquoi beaucoup veulent «annuler» ceux qui se sont révélés indignes de confiance et irresponsables face aux besoins de la société.

Certains universitaires blancs négligent complètement l’effacement systémique du BIPOC, des voix queer et d’autres voix marginalisées lorsqu’ils rassemblent leurs programmes et leurs supports. Quand il a été suggéré que leurs matériaux préférés ne sont pas représentatifs et inclusifs, et pourraient donc perpétuer la marginalisation, ils se lancent dans la défense automatique de tous les canons qu’ils ont placés sur leurs piédestaux. Certaines universités, directeurs de département et chefs d’organisation rechignent lorsque le caoutchouc rencontre la route dans les pratiques d’embauche et entendent les préoccupations de leurs collègues appartenant à des groupes minoritaires. Parfois, le mieux qu’ils puissent gérer est un énoncé de mission institutionnelle.

Personne n’aime que ses paroles et ses actions soient sorties de leur contexte. Personne n’aime quand un Twitter-mob en ligne leur saute dans la gorge. Oui, il y a des dangers dans la réactivité. La police linguistique est particulièrement agaçante. Une focalisation excessive sur «les bons mots» et l’affirmation de règles d’engagement performatives peuvent sous-estimer la substance de la relation réelle et nier la vraie vie de donner-et-recevoir, en substituant l’intolérance et une nouvelle forme de politique de pouvoir. Mais si ceux qui déplorent l’annulation de la culture sont en fait tellement préoccupés par leur réputation, leur statut et leurs principes, alors ils devraient peut-être passer un peu de temps à écouter les préoccupations de ceux qu’ils rejettent trop facilement.

A lire aussi  L'héritage d'Aaron Beck va au-delà de la TCC

Mon sentiment est que «annuler la culture» est simplement une étape dans le développement de la culture plus large et une étape d’engagement dans les médias sociaux. La colère refoulée est enfin entendue et a un certain effet. La culture est un processus dynamique et engagé. Nous sommes tous appelés et appelés à faire mieux les uns par les autres.

Nous devons établir des lignes fermes contre les forces mortelles, historiquement marginalisantes et les abus de pouvoir réels – et non pas déplorer la supposée «culture d’annulation» qui surgit en réaction contre de tels abus.

Un grand test sera le prochain deuxième procès de destitution de l’ancien président Trump. Tous les yeux seront tournés vers ce Sénat. Que penseront-ils des paroles et des actions du président Trump le 6 janvier, et de l’assaut qui a suivi contre notre démocratie?

Sénateur Hawley, représentant Jordan – revenons à vous.

(c) 2021 Ravi Chandra, MD, DFAPA