Personnalités incompréhensibles au tribunal de la famille – Partie 2 sur 4

Comme expliqué dans la partie 1 de cette série, les personnes atteintes de troubles de la personnalité du groupe B sont souvent dominatrices, vindicatives et intrusives avec les membres de leur famille, y compris ceux dont elles divorcent. Cela signifie, dans certains cas de droit de la famille, qu’il y a eu abus – physique, sexuel, verbal, financier, émotionnel – ou aliénation (lorsqu’un enfant résiste à voir un parent et favorise l’autre). Dans certains cas, il y a aussi des tromperies, de fausses allégations et des blâmes inutiles.

Matt Benoit / Shutterstock

Source: Matt Benoit / Shutterstock

Après tout, en plus d’être abusives, certaines personnes atteintes de troubles de la personnalité sont des blamers persuasifs, comme je l’ai expliqué dans mon livre. Fractionnement: se protéger en cas de divorce avec une personne atteinte d’un trouble de la personnalité limite ou narcissique:

Les blameurs persuasifs concentrent le blâme de leurs problèmes sur une personne spécifique: une cible de blâme (ou simplement «cible»). Les cibles du blâme sont généralement:

· Partenaires intimes

· Les personnes en position d’autorité, telles que les médecins, les avocats, le clergé, les policiers, les gestionnaires et les employés du gouvernement

En cas de divorce, la cible est le plus souvent le partenaire en instance de divorce. Mais parfois, il devient l’un des enfants, un nouveau partenaire (ou un nouveau partenaire perçu), l’avocat de l’autre partenaire, ou même le juge … [B]Les distorsions cognitives des lamers peuvent être extrêmes et conduire à un comportement extrême. (Eddy, 2011, 51)

Cela signifie que dans certains cas, les professionnels du droit de la famille (avocats, juges, médiateurs, conseillers, évaluateurs) font reculer le dossier. Les parents et les professionnels impliqués dans la garde et d’autres conflits parentaux doivent le comprendre et y faire face.

3 Théories du cas du haut conflit

Afin de comprendre ce qui se passe réellement, les professionnels du droit de la famille doivent tenir compte des trois théories d’une affaire très conflictuelle afin de comprendre qui agit mal.

A lire aussi  Comment les injections de Botox peuvent réduire la dépression

La personne A dit que la personne B agit mal (abus, aliénation, etc.)

3 théories qui doivent toujours être considérées:

1. C’est vrai: la personne B agit mal

2. Ce n’est pas vrai: la personne B n’agit pas mal du tout et la personne A agit mal

3. Les deux agissent mal

Biais de confirmation

Malheureusement, ces trois situations se ressemblent en surface, de sorte que si quelqu’un a un biais en faveur de l’une de ces théories, il supposera que c’est vrai. De nombreuses affaires de droit de la famille commencent à l’envers parce que cela n’est pas compris. Le «biais de confirmation» est le terme psychologique pour avoir une seule théorie d’un problème, car vous aurez tendance à confirmer cette théorie (ou «hypothèse») dans votre propre esprit, comme suit:

Vous vous concentrez sur les informations qui semblent convenir

Vous oubliez des informations qui les contredisent

Vous interprétez mal des informations vagues pour les adapter à votre théorie

Vous influencez les autres pour vous donner des informations qui correspondent à votre théorie

Par exemple, il y a des cas de divorce dans lesquels un père a été accusé de maltraitance d’enfant parce qu’une mère a un trouble de la personnalité histrionique ou limite se sent qu’il abuse de l’enfant parce que l’enfant est triste après un week-end avec le père (un événement courant que de nombreux parents traitent régulièrement). Mais si elle semble très désemparée, ses émotions peuvent susciter la sympathie d’un avocat qui se laisse persuader de «protéger» agressivement l’enfant de ce père. Ensuite, l’avocat peut argumenter agressivement au médiateur ou au juge dans le cas où le père ne peut pas être confié à l’enfant sur la base de certains faits vagues qui sont tous interprétés négativement. Bien sûr, cela déclenche la colère chez le père, qui devient alors une confirmation supplémentaire de la théorie de l’abus, et un tel cas peut dégénérer pendant des semaines ou des mois (voire des années parfois).

A lire aussi  La pleine conscience rend-elle les personnes centrées sur moi plus égoïstes?

Pour un autre exemple, il y a des affaires de divorce dans lesquelles une mère a été accusée par un père atteint d’un trouble de la personnalité narcissique ou antisociale qui a sciemment décrit la mère comme aliénant l’enfant et bloquant la relation parentale du père avec l’enfant, alors qu’elle ne l’a pas fait. Il peut être totalement inventé ou une exagération basée sur des informations mineures qui ont été démesurées. Une telle allégation peut être très convaincante avec un avocat qui considère cela comme le cas d’un père qui a été «lésé» par une mère contrôlant. L’avocat peut alors persuader un médiateur ou un juge que cette mère porte atteinte à la relation père-enfant. Bien sûr, cela déclenche la colère chez la mère, qui devient alors une confirmation supplémentaire de ses efforts pour aliéner l’enfant, et un tel cas peut dégénérer pendant des semaines ou des mois (voire des années parfois).

Mais le plus souvent, les juges, les médiateurs et certains avocats et certains thérapeutes ont été formés pendant des années à penser que les deux parents contribuent probablement aux problèmes de manière assez égale. Par conséquent, ils peuvent ignorer la nécessité de véritables protections contre les abus ou de véritables protections contre les fausses allégations, et simplement dire aux parents de se calmer et de passer à autre chose. De nombreux parents ne se rendent pas compte que ces présomptions non écrites (et souvent inconscientes) peuvent influer sur l’issue d’une affaire de garde d’enfants.

Conclusion

Pour faire des évaluations et des décisions précises, les professionnels du droit de la famille doivent examiner sérieusement ces trois théories: 1. La possibilité que les allégations d’abus et d’aliénation soient vraies et examinent les faits de manière impartiale. 2. La possibilité qu’ils ne soient pas vrais et regarder sous la surface pour voir s’il y a des faits qui soutiennent cette théorie également. 3. Il est également possible que les deux parents agissent en fait mal. La clé est de considérer sérieusement ces trois théories avec soin, afin de ne pas tomber dans un biais de confirmation et de mal juger un cas.

A lire aussi  Comment Seattle a résisté à un tremblement de terre de 6,8 sans catastrophe

Les membres de la famille et les amis doivent également tenir compte de ces trois possibilités et veiller à ne pas présumer qu’une personne ou une autre est abusive ou fait de fausses déclarations. Ce sont souvent les membres de la famille et les amis qui encouragent les personnes à la personnalité vulnérable à se battre contre l’autre lorsque cela n’est pas approprié, ou ils peuvent ne pas être très bien informés. Encouragez-les plutôt à être prêts à expliquer aux professionnels laquelle des trois théories selon eux s’applique dans leur cas et pourquoi les deux autres ne le sont pas. Fournir des informations factuelles est beaucoup plus utile que des arguments émotionnels. Une façon de procéder est expliquée dans la partie 3 de cette série.

La troisième partie se concentrera sur Présentation de votre cas lorsqu’un trouble de la personnalité est impliqué.