Personne n’est normal: une critique de livre

  Roy Richard Grinker / Norton Books, 2021

Source: Roy Richard Grinker / Norton Books, 2021

«Je suis incroyablement sain d’esprit», a déclaré Gerald R. Ford lors de son audience de confirmation au Sénat de 1973 lorsqu’on lui a demandé s’il avait déjà vu un psychiatre. «En aucun cas je n’ai été traité par une personne du corps médical pour la psychiatrie.»

C’était une époque où la maladie mentale et la souffrance étaient couvertes de honte. Un rendez-vous dans le bureau d’un psychiatre éminent de New York n’était qu’une «visite sociale», protesta Ford. Qu’on lui ait même posé des questions à ce sujet nous en dit long.

Comme le note Roy Richard Grinker dans son nouveau livre perspicace, Personne n’est normal: comment la culture a créé la stigmatisation de la maladie mentale (Norton), 1973 a été une année particulièrement mouvementée pour la psychiatrie américaine. Alors que les vétérans réclamaient la reconnaissance du «syndrome post-vietnamien», les psychiatres révisaient leurs critères de «psychose de protestation», soi-disant «paranoïa et illusion causées par la désobéissance civile». Après des panels de conférence bruyants qui, dans certains cas, se sont transformés en matches de cris entre psychiatres et manifestants, l’American Psychiatric Association a voté plus tard cette année pour retirer l’homosexualité de son officiel. Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux.

«L’APA a dû trouver un moyen de protéger un syndrome post-vietnamien du parti pris anti-guerre de ses membres», écrit Grinker, anthropologue médical à l’Université George Washington, alors que les psychiatres militaires étaient accusés d’un plus grand engagement dans la guerre que leur les patients. Pendant ce temps, des psychiatres conservateurs tels que Charles Socarides ont défendu les associations de longue date de l’homosexualité avec «l’anomalie» au motif que la psychiatrie elle-même avait maintenu la même caractérisation pendant la majeure partie de son histoire.

Résolument dans le camp libéral-réformiste sur ces questions, Grinker est habile à expliquer pourquoi cette décision a plongé les conservateurs dans la crise:

En fait, l’homosexualité était l’une des principales conditions psychologiques qui ont aidé la psychiatrie à rester une méthode de régulation du comportement. En faisant de l’homosexualité une maladie mentale dans la première moitié du XXe siècle, les psychologues et psychiatres mettraient en évidence les dangers du sexe et de la sexualité, comme une tour de guet au centre d’une cour de prison illumine tout ce qui l’entoure.

«Une méthode pour réguler le comportement»: selon le récit de Grinker, la psychopathologie a servi pendant des décennies «d’alibi pour la surveillance et la discipline», ses modèles et ses idéaux définis comme neutres, universels, inoffensifs et inévitables alors qu’ils sont en fait culturellement influencés et normalisation, souvent à un coût personnel et social élevé. Comme l’anthropologue américaine Ruth Benedict l’avertit en 1934, avec des mots qui orientent le livre de Grinker, «Le concept de normal est proprement une variante du concept de bien. C’est ce que la société a approuvé. Et ce processus d’approbation et de désapprobation, apprenons-nous, était souvent lié à des jugements moraux et à d’autres modes de pensée du XIXe siècle sur la maladie et la maladie, la souffrance et le traitement.

À travers 17 chapitres qui couvrent la montée de l’asile et le récent retour à la psychiatrie biologique, Grinker montre que les normes américaines sont étayées par des stigmates complexes et de longue date, en particulier autour du sexe et de la race, qui ne sont absolument pas «dans notre biologie, [but] dans notre culture. Que «les expressions idiomatiques de la détresse varient considérablement selon la culture et l’histoire». Et que «la normalité et l’anomalie sont des terres fictives que personne n’habite réellement».

Cela ne signifie pas que les normes sont des illusions et des idéaux vides, dépourvus de pouvoir. Bien au contraire, dans leur mauvaise définition, ils échappent pour la plupart à l’examen mais exercent de grandes quantités de pouvoir, montre Grinker, y compris à cause des types de différence et de «déviance» qu’ils organisent et, dans le cas de la psychiatrie, diagnostiquent et tentent de traiter.

Depuis pour Grinker «perception [is] un processus culturel, et [can] donc être changé », il s’ensuit, logiquement et de la manière la plus optimiste, que« la stigmatisation diminue lorsqu’une société accepte une partie du blâme ». Mises en garde mises à part, compte tenu de ce taux de réussite, la stigmatisation que nous internalisons peut être difficile à identifier et encore plus difficile à rejeter: «Parce que les gens intériorisent les valeurs de leur temps, ils n’ont plus besoin de la société pour leur faire honte; ils peuvent le faire seuls. La culpabilité n’a pas besoin de public – seulement le réflexe de se stigmatiser.

  Roy Richard Grinker / Tim Coburn

Source: Roy Richard Grinker / Tim Coburn

Tissant l’autobiographie dans une histoire culturelle déjà riche, Grinker retrace plusieurs générations de pensée psychiatrique au sein de sa propre famille, de son arrière-grand-père Julius Grinker, un neurologue et psychanalyste influent de la fin du XIXe siècle qui «croyait que les personnes atteintes de troubles mentaux étaient biologiquement inférieures, »À son grand-père (également appelé Roy Grinker), qui s’est efforcé d’éradiquer la stigmatisation et a été l’un des derniers patients de Freud. Grinker décrit un Freud âgé comme «libérant» son grand-père en le libérant des jugements que son propre père avait contribué à populariser par la psychiatrie une génération plus tôt.

Attentif aux subtilités du langage dans la classification et le diagnostic psychiatriques, y compris pour déterminer comment la souffrance et la détresse sont interprétées culturellement, Grinker utilise son grand-père et sa propre expertise en psychiatrie militaire pour documenter les implications de renommer «folie» comme «aliénation mentale». Nous apprenons pourquoi le «choc des obus» a remplacé plus tard «l’hystérie masculine» comme terminologie préférée après la Première Guerre mondiale, et pourquoi les générations et les guerres suivantes ont adopté, puis écarté, «fatigue au combat», «épuisement au combat», «névrose de guerre», «post- Syndrome du Vietnam »et« syndrome de la guerre du Golfe ».

L’une des raisons pour lesquelles le «trouble de stress post-traumatique» (TSPT) a survécu à ces alternatives, note Grinker, devenant «dans une large mesure un diagnostic polyvalent», est qu’il «offre un diagnostic relativement non stigmatisé en blâmant un facteur de stress environnemental plutôt que celui d’un individu. personnalité et histoire distinctives. » Nous considérons également la psychiatrie américaine comme étroitement liée aux conflits militaires du pays, car chaque conflit du XXe siècle a entraîné des changements diagnostiques importants.

Personne n’est normal décrit les compromis complexes impliqués dans le cadrage et les critères de chaque condition psychiatrique. Le livre décrit leurs implications majeures, par exemple après de nombreuses réactions est devenu à part entière troubles quand le DSM-III a remplacé le DSM-II en 1980. Mais Grinker minimise également le rôle de l’erreur, de la mauvaise attribution et de la dérive des diagnostics dans le processus, acceptant largement la redéfinition complète des termes psychiatriques clés dans le cadre d’une poussée concertée pour l’uniformité, une notion que les chapitres précédents qualifiaient de coercitive et de normalisation:

«Sans standardisation, il y avait peu d’espoir pour une psychiatrie scientifique; les patients présentant les mêmes symptômes recevaient facilement des diagnostics différents en fonction des caprices d’un médecin; les taux épidémiologiques variaient considérablement en fonction des critères utilisés par les chercheurs pour décider de ce qui constituait un «cas» ou non. »

La déclaration nous en dit long sur les besoins de la psychiatrie scientifique, d’autant plus que des différences importantes subsistent sur des diagnostics et des principes fondamentaux divergents. «L’impact de la psychiatrie sur la santé publique exiger que les troubles mentaux soient compris et traités comme des troubles cérébraux », insiste Thomas Insel en tant que directeur de l’Institut national de la santé mentale en 2005.« Non seulement les scientifiques en savent très peu sur les causes de la plupart des maladies mentales », rétorque Grinker,« les maladies mentales sont, presque par définition, des maladies sans pour autant une cause connue. »

Peut-être étonnamment, cette difficulté n’a pas entravé la psychiatrie américaine, dont les domaines d’intérêt au XIXe siècle se sont élargis, selon Grinker, «pour inclure tout ce qui n’était pas en ordre – du divorce aux délires, de la manie à la masturbation.» Une impulsion similaire a donné lieu à une expansion encore plus radicale, comme DSM-II avait 193 catégories de diagnostic; en 1980, le DSM-III avait 292; en 1994, le DSM-IV avait 383; et depuis 2013, le DSM-5 a 541. »

Compte tenu des arguments contre la normalité dans la première moitié du livre, certains lecteurs pourraient être surpris que Grinker accepte les changements radicaux, convenant qu’il y avait «une augmentation réelle de l’incidence des maladies mentales et que les États-Unis devenaient une société malade.  » Comme il utilise également DSM critères pour affirmer que «dans tout [recent] année, près de 20% des adultes américains – plus de 60 millions de personnes remplissent les critères d’une maladie mentale », il convient de rappeler que le DSM-III le groupe de travail a publié des lignes directrices indiquant les critères qu’ils remplissaient pour approuver: «Un diagnostic devrait être posé si les critères de ce diagnostic sont remplis» (APA, 1974).

«Compte tenu de toute la variabilité entre les cultures et dans le passé», conclut Grinker, «il serait insensé de supposer que toute méthode actuelle pour aborder les maladies mentales est la meilleure ou la seule façon.» Pourtant, comme l’exactitude du diagnostic et le traitement efficace importent clairement, et que la manière dont les psychiatres conçoivent la «maladie mentale» détermine la façon dont ils essaieront de la traiter, il est important de noter qu ‘«il n’y a guère de preuves que les modèles de« maladie comme tout autre »ont réussi à réduire stigmate. » En conséquence, «nous devrions résister au modèle du cerveau brisé», car il «reste lié à la lutte sans faille et séculaire pour démêler la maladie et la culture… C’est aussi simpliste et déshumanisant que de réduire une personne à son cerveau comme ce serait de réduire quelqu’un à ses gènes, à son appartenance ethnique, à sa religion, à son sexe ou à son orientation sexuelle. »

Dans sa riche histoire culturelle de la pratique psychiatrique et des stigmates associés, Personne n’est normal récupère le contexte et les valeurs culturelles informant un nombre important de conditions diagnostiquables. Aucun des 541 troubles répertoriés dans DSM-5 surgit dans le vide. Chacun d’eux, Ruth Benedict a averti en 1934, et Personne n’est normal réaffirme en 2021, a commencé comme «une variante du concept du bien», lié par des couches incalculables de stigmatisation et de jugement.