Pourquoi il vaut mieux rester curieux que de faire des hypothèses

Pixabay

Source: Pixabay

Vous souvenez-vous quand vous étiez enfant – à quel point le monde semblait grand et à quel point vous vous sentiez curieux? Francesca Gino, de la Harvard Business School, explique les nombreux avantages prouvés par la recherche à maintenir ce sens de la curiosité.

Il aide les entreprises à s’adapter et à réussir. Cela nous aide à réfléchir de plus en plus longtemps à un problème auquel nous sommes confrontés, en y réfléchissant à partir de perspectives divergentes. Cela nous rend plus logiques et créatifs. Cela nous aide à mieux réagir au stress et à l’adversité. Il améliore l’écoute et la communication entre les groupes.

Gino a découvert que lorsque les conditions nous encouragent à être plus curieux, cela réduit notre tendance à stéréotyper les gens. Poser des questions qui piquent la curiosité de quelqu’un semble même être un bon moyen de l’amener à s’intéresser davantage aux preuves scientifiques.

Facteurs décourageant la curiosité

Bien que la curiosité ait des avantages incroyables, poser des questions n’est pas toujours sexy – et l’hyper-confiance peut l’être. Pensez à toute question controversée sur laquelle vous avez une position forte. Plutôt que d’être curieux et de poser des questions pour savoir comment les autres en sont venus à croire le contraire de vous, il peut sembler plus excitant de s’en prendre à eux et de les remettre à leur place, n’est-ce pas?

«Nous savons que punir engage les circuits de motivation du cerveau et qu’il y a un aspect immédiatement gratifiant à la punition. Lorsque vous exprimez votre indignation sur Facebook ou Twitter, non seulement vous obtenez la satisfaction immédiate de publier cela, mais vous obtenez également un renforcement répété et amplifié de ce comportement parce que les gens aiment ce que vous dites, ils le partagent, ils le republient – et cela crée un cycle hautement auto-renforçant », explique la neuroscientifique Molly Crockett.

Des études menées par le psychologue social William Brady et ses collègues confirment que les tweets indignés – l’une des formes les plus fortes de communication hautement confiante et émotionnellement contagieuse – reçoivent beaucoup plus de retweets.

Plus surprenant cependant, certaines recherches suggèrent que nous pouvons faire confiance à des personnes confiantes même si nous ne soutenons pas leurs opinions.

A lire aussi  Dans le coma, j'ai rêvé une toute autre vie. Je le rêve encore

«À travers cinq études utilisant une variété de questions sociales litigieuses, j’ai trouvé des preuves que les gens font confiance aux autres qui manifestent des sentiments forts sur les problèmes sociaux, même lorsqu’ils ne sont pas d’accord ou ne les aiment pas», déclare le chercheur Julian Zlatev.

Pixabay

Source: Pixabay

Gino soutient que sur les lieux de travail, nous nous abstenons d’être curieux et de poser des questions «parce que nous craignons d’être jugés incompétents, indécis ou inintelligents». Il y a plus d’incitation à avoir l’air intelligent et à faire les choses rapidement qu’à être curieux.

Il peut également être socialement risqué de poser des questions sur des choses dont votre groupe de pairs ou vos collègues sont certains. La peur d’être évité si nous en arrivons à croire autre chose que ce que notre groupe accepte peut nous conduire à une réflexion de groupe. Dans de nombreux groupes, les gens adhèrent silencieusement à des normes sociales avec lesquelles ils sont secrètement en désaccord et dont ils savent qu’ils ne bénéficient pas. Cela contribue à des normes et idéologies enracinées, même dans des domaines supposés neutres et ouverts à la curiosité, comme les sciences.

Bref, il y a de nombreux facteurs dans nos vies qui découragent la curiosité.

Manque de curiosité et biais de confirmation

Considérez ceci: vous remarquez que le nombre de décès liés au COVID-19 dans les pays les plus pauvres semble être beaucoup plus bas que dans les pays plus riches. Ils sont bien inférieurs à ce que les meilleurs modèles épidémiologiques pourraient prédire sur la base d’autres maladies infectieuses comme le paludisme, la typhoïde et le VIH. Avez-vous déjà l’impression de savoir Pourquoi cela pourrait être?

Beaucoup d’entre nous, si nous sommes honnêtes, devront dire «oui» – nous partons d’hypothèses. Ensuite, nous avons tendance à rechercher des preuves qui semblent étayer ces hypothèses. Plutôt que d’agir comme un enfant et d’explorer, nous nous installons trop tôt sur une théorie préférée et essayons de lui donner raison. C’est un biais de confirmation au travail. (Pour plus de détails et des études couvrant cette question importante et ses répercussions profondes, voir ce chapitre que j’ai écrit.)

A lire aussi  Le lobe temporel et le développement du langage

Voici à quoi cela ressemble: Un article populaire du blogueur Indi Samarajiva affirme: «Les nations les plus pauvres ont fait mieux que les riches parce qu’elles avaient de solides réponses en matière de santé publique. Parce qu’ils ont travaillé ensemble. Parce qu’ils ont réagi tôt. Ce sont toutes des leçons qui valent la peine d’être apprises, mais l’Occident est incapable de les apprendre parce qu’elles sont tout simplement trop racistes à voir.

Au lieu de rester avec la question: «Pourquoi y a-t-il moins de décès dans les pays les plus pauvres?» cette approche – qui est si courante sur des questions de tous types – suppose que la réponse est évidente (que les pays les plus pauvres avaient des réponses de santé publique plus solides). Mais que se passerait-il si nous restions curieux à la place?

Par exemple, nous pourrions demander: «Cela nous aide-t-il à comprendre le fait de penser le monde comme juste deux équipes: les pays pauvres contre les pays riches? Et est-il vrai que les pays les plus pauvres ont réagi au COVID-19 tôt et avec de solides réponses de santé publique? » Samarajiva cite plusieurs pays comme le Ghana, le Rwanda et le Vietnam. Sans aucun doute, il y a eu des choses impressionnantes et positives qui se sont produites dans ces endroits et qui méritent l’attention.

Mais si nous creusons un peu plus et essayons de réfuter notre hypothèse initiale, nous voyons qu’il y avait aussi des pays plus pauvres comme la Tanzanie utilisant la désinformation et le déni du COVID-19 et le Burundi réprimant les droits de l’homme et appliquant d’autres réponses hautement préjudiciables et politisées à la pandémie. Ainsi, un nombre étonnamment faible de décès par COVID-19 en Tanzanie et au Burundi ne peut pas être expliqué par une réponse de santé publique robuste. Il n’y en avait pas.

Comme c’est souvent le cas, si l’on regarde de plus près, ce qui semble être un schéma simple s’avère compliqué.

L’effet de l’indignation morale sur la curiosité

Il y a un autre problème bien trop courant avec le point de Samarajiva cité ci-dessus. Il porte un jugement moral fort contre quiconque n’est pas d’accord (les qualifiant de trop racistes pour voir). Cela met effectivement un terme à toute discussion et curiosité.

A lire aussi  AI Research est-il un «Cesspit»?

Notez que nous ne considérons pas ici si une couverture médiatique était biaisée ou condescendante sur les capacités des pays les plus pauvres à répondre au COVID-19. C’est une question distincte qui pourrait nous intéresser. Le point ici est juste de noter le rôle que joue la moralisation trop confiante dans la réduction de notre curiosité et ainsi limiter tous les avantages que la curiosité nous apporte.

La curiosité élargit notre réflexion, l’indignation morale la contracte. Il y a des moments et des lieux pour chacun d’entre eux, mais il vaut la peine d’envisager quelques interprétations différentes avant de se prononcer sur une interprétation négative de la moralité de vos adversaires. Une fois que vous avez examiné les détails, vous constaterez presque toujours que votre interprétation initiale manquait de perspectives et de preuves importantes.

Cette approche consistant à poser beaucoup de questions et à explorer les détails a été reprise dans un long article du médecin Siddhartha Mukherjee. Au lieu de limiter sa réflexion par une simple explication, il l’a élargie. Il s’est entretenu avec toutes sortes d’experts de différents pays qui avaient des perspectives et des hypothèses pertinentes. Il a étudié de nombreuses possibilités sans rester coincé sur aucune d’entre elles.

En fin de compte, l’article de Mukherjee est à la fois complet et loin d’être définitif. Avec des problèmes tels que la sous-déclaration des cas, les ménages intergénérationnels, les lymphocytes T et bien plus encore, son approche est pleine de complexité, tout comme notre monde. Il offre de riches aperçus à la fois sur le travail accompli pour comprendre les décès dus au COVID-19 et sur ce que nous ne savons toujours pas.

Cette façon de penser a été étudiée en laboratoire et a conduit à des désaccords de meilleure qualité. Sur la plupart des problèmes, vous serez bien servi si vous pouvez rester curieux.