Pourquoi les enfants pauvres sont-ils plus susceptibles d’obtenir leur diplôme que les enfants placés en famille d’accueil?

Macant / Flickr

Source: Macant / Flickr

Cet article intitulé «Throwaway Kids», sur les effets de la famille d’accueil, rapporte les résultats d’une enquête auprès de près de 6 000 détenus.

L’enquête a révélé qu’un détenu sur quatre a déclaré avoir passé du temps en famille d’accueil. “Certains ont passé la majeure partie de leur enfance chez des inconnus, accumulant plus de placements que d’anniversaires.”

Le placement moyen est inférieur à un an. Quand j’étais enfant, j’ai vécu dans 7 maisons pendant environ 5 ans.

Dans le système de placement familial du comté de Los Angeles (ma bien-aimée alma mater), seuls 64,5% des enfants adoptifs obtiennent leur diplôme d’études secondaires. Peut-être pas si surprenant.

Plus surprenant, cependant, c’est que les enfants issus de familles à faible revenu de Los Angeles ont les mêmes taux de diplômés du secondaire que la moyenne.

Le taux global d’obtention d’un diplôme d’études secondaires à Los Angeles est de 86,6%. Le taux de diplomation des étudiants classés comme «défavorisés sur le plan socio-économique» est également de 86,6%.

Le fossé entre les enfants pauvres et les enfants en famille d’accueil existe également dans tout le pays.

72,4% des enfants aux États-Unis dans le quintile socio-économique le plus bas obtiennent leur diplôme d’études secondaires. En revanche, à l’échelle nationale, seulement 58% des enfants en famille d’accueil sont diplômés du secondaire.

Et le collège? 11% des enfants du quintile socio-économique inférieur obtiennent leur diplôme universitaire. Pour les enfants en famille d’accueil: 3%. Le taux d’obtention d’un diplôme universitaire pour les enfants pauvres est près de 4 fois plus élevé que pour les enfants en famille d’accueil.

Les taux d’incarcération sont similaires. Environ 8% des hommes issus de familles du quintile socio-économique inférieur passent du temps en prison ou en prison. Pour les hommes en famille d’accueil: 60%. Le taux d’incarcération des enfants en famille d’accueil est presque 8 fois plus élevé que celui des enfants pauvres.

Considérez que pour devenir parents nourriciers, les gens doivent atteindre un seuil économique minimum. Ils ne peuvent pas être pauvres.

A lire aussi  L'exercice cérébral qui m'a sorti de l'anxiété et de la dépression

Ce qui signifie que les enfants placés en famille d’accueil ne sont pas dans un environnement aussi matériellement appauvri que les enfants du quintile de revenu inférieur.

Alors, qu’est-ce qui explique l’écart entre les taux de diplomation et d’incarcération entre les enfants en famille d’accueil et les enfants pauvres? Il y a plusieurs raisons.

Une raison qui mérite d’être soulignée vient d’un article académique largement cité dans La psychologie du développement intitulé «Évolution, stress et périodes sensibles: l’influence de l’imprévisibilité de la petite enfance par rapport à la fin de l’enfance sur le sexe et les comportements à risque.»

Les chercheurs ont utilisé un ensemble de données longitudinales. Dans les années 1970, les femmes d’une clinique de santé publique ont accepté de répondre à des questions qui les suivaient elles-mêmes et leurs enfants à naître.

Les mères et, plus tard, leurs enfants, ont répondu à des questionnaires à plusieurs moments jusqu’à ce que les enfants atteignent l’âge adulte.

Les chercheurs se sont intéressés à la façon dont 2 facteurs environnementaux différents affectaient 5 variables clés.

Un facteur environnemental était la quantité de rudesse environnementale subie par les enfants avant l’âge de 5 ans.

Les chercheurs ont mesuré la dureté de l’environnement en fonction du statut socio-économique de la mère, du prestige professionnel et du revenu du ménage. Dans quelle mesure l’enfant était-il matériellement à l’aise?

L’autre facteur environnemental était la quantité d’imprévisibilité environnementale vécue par les enfants avant l’âge de 5 ans.

Les chercheurs ont mesuré l’imprévisibilité environnementale en fonction du nombre de changements de résidence (p. Ex. Déménager dans une autre maison / appartement), des changements dans le statut de cohabitation (p. Ex., Si et à quelle fréquence des partenaires romantiques masculins ont emménagé dans ou hors de la maison / appartement) et des changements en situation d’emploi.

En bref, à quelle fréquence l’enfant a déménagé, à quelle fréquence les adultes de la vie de l’enfant sont apparus et ont disparu, et à quelle fréquence sa mère a changé d’emploi. À quel point la vie de l’enfant était-elle chaotique?

A lire aussi  L'intimidation des infirmières est réelle | La psychologie aujourd'hui

Et les chercheurs voulaient savoir comment ces deux facteurs influençaient 5 variables de résultat:

  • Âge au premier rapport sexuel
  • Nombre de partenaires sexuels à vie à 23 ans
  • Actes criminels
  • Agressivité (par exemple, «j’essaie délibérément de blesser les autres», «je détruis des choses appartenant aux autres»)
  • Délinquance (fréquence des mensonges / tricheries, enfreindre les règles, allumer le feu, voler, consommer de la drogue)

Les chercheurs ont constaté que la pauvreté infantile (dureté) n’était associée de manière significative à aucune de ces 5 variables de résultat.

En revanche, l’instabilité de l’enfance était significativement associée au nombre de partenaires sexuels, au comportement agressif, au comportement délinquant et au comportement criminel à l’âge adulte.

Pour les hommes, mais pas pour les femmes, l’instabilité prévoyait d’avoir des relations sexuelles à un âge plus précoce.

La corrélation entre l’imprévisibilité dans l’enfance et le comportement criminel à l’âge adulte était particulièrement frappante (r = 0,40, p <0,01). Cette corrélation est à peu près de la même taille que la corrélation entre le statut socio-économique et les scores SAT.

La classe éduquée aime parler de l’effet de la richesse sur les résultats des tests. Rarement discutent-ils de l’effet de l’instabilité dans l’enfance donnant lieu à des comportements nocifs à l’âge adulte.

Les chercheurs ont ré-analysé les données tout en contrôlant la dureté. La relation entre l’instabilité dans l’enfance et les comportements nocifs à l’âge adulte est restée significative.

Ils concluent leur discussion:

«Les résultats ont révélé que le prédicteur le plus puissant des comportements sexuels et à risque à 23 ans était l’exposition à un environnement imprévisible au cours des 5 premières années de la vie. Les personnes exposées à des environnements précoces plus imprévisibles et en évolution rapide ont affiché une stratégie de cycle de vie plus rapide à 23 ans, comme l’indique le fait d’avoir plus de partenaires sexuels, d’avoir des relations sexuelles à un âge plus précoce (pour les hommes uniquement), de se livrer à plus d’agressivité et de comportements délinquants, et d’être plus susceptibles d’être associés à des activités / comportements criminels. En revanche, l’exposition à des environnements difficiles ou l’imprévisibilité plus tard dans l’enfance (de 6 à 16 ans) n’a pas permis de prédire de manière significative ces résultats à 23 ans. »

Bref, être pauvre n’a pas le même effet que vivre dans le chaos.

A lire aussi  Pouvons-nous transcender le matérialisme? | La psychologie aujourd'hui

Il y en a qui répondront “C’est dans les gènes”. J’ai déjà abordé ce problème. Ici, je vais y répondre à nouveau.

Supposons qu’il y ait une enquête qui mesure le nombre de personnes que nous frappons chaque année.

Supposons que chacun de nous ait une propension innée différente à frapper les autres.

Dans un environnement totalement libre, sans normes ni conséquences, je frappais 10 personnes par an. Et dans cet environnement gratuit, vous frapperiez 3 personnes par an. Une différence de 7 personnes. Peut-être suis-je «génétiquement» plus enclin que vous à frapper.

Supposons maintenant que nous vivions tous les deux dans un environnement avec de fortes normes contre les coups de poing. Dans cet environnement, les gens perdent leur statut pour violence. Et les personnes violentes subissent des conséquences rapides et défavorables.

Dans cet environnement, je frappe maintenant seulement 8 personnes par an, et maintenant vous n’en frappez que 1. Je frappe toujours 7 personnes de plus que vous chaque année. L’écart est le même qu’avant. Mais, et c’est crucial, nous frappons tous les deux moins de personnes qu’auparavant.

Dans l’environnement libre, chacun de nous frappait en moyenne 6,5 personnes par an (je frappe 10, vous frappez 3; (10 + 3) / 2 = 6,5).

Dans l’environnement rigide, nous avons en moyenne 4,5 personnes par an (je frappe 8, vous frappez 1; (8 + 1) / 2 = 4,5).

Des différences relatives existent. Mais il en va de même pour les différences absolues. Cela compte aussi.