Premier arrivé à se plaindre. Puis est venu les Manterruptions.

Peut-être avez-vous également remarqué la prépondérance récente des termes qui donnent le sens d’un monde centré sur l’homme. Par exemple, manspreading, mansplaining, et, bien sûr, qui pourrait oublier (essayer comme ils pourraient), l’homme-chignon. Tous ces mots nouvellement inventés ne montrent pas seulement que les humains ont une capacité remarquable à être linguistiquement créatifs, mais capturent également comment les hommes et les femmes vivent le monde de différentes manières. Après tout, une interprétation masculinisante du style assis et des tendances explicatives communique quelque chose d’unique sur la façon dont les hommes s’engagent à prendre de la place et à contribuer à la discussion que les femmes ne partagent apparemment pas.

Mais le récent tollé suscité par le détournement par le Premier ministre australien Scott Morrison de la réponse d’une femme du cabinet à la question d’un journaliste sur ce que c’est que d’être une femme au parlement nous rappelle un autre nouveau mandat perspicace. La manterruption.

Le membre du cabinet, Anne Ruston, avait à peine commencé à parler lorsque Morrison lui coupa la parole pour mettre ses deux cents. En tant qu’homme le plus puissant d’Australie, Morrison n’a aucune idée de ce que c’est que d’être une femme, en particulier une femme qui négocie son chemin dans un lieu de travail dominé par les hommes. Et en fait, le gouvernement de Morrison a été qualifié de “ maté-ocratie ” au milieu de multiples allégations d’inconduite sexuelle parmi ses hauts dirigeants (hommes), alors interrompre Mme Ruston pour insérer son propre point de vue était peut-être normal. Mais son ignorance de la façon dont il incarnait parfaitement la culture masculine omniprésente dont le journaliste parlait était remarquable.

Mais malheureusement pas unique. Ce comportement insouciant souligne une tendance que nous voyons souvent dans les professions dominées par les hommes, où le tour des femmes au niveau de la conversation est usurpé par les hommes. Bien que nous semblions croire que les femmes sont toujours celles qui parlent, en fait, elles ont souvent du mal à faire passer un mot par les bords.

Pour comprendre ce que sont les interruptions et le danger qu’elles représentent pour une répartition équitable du pouvoir sur les lieux de travail et d’autres institutions, nous devons d’abord comprendre un peu les mécanismes sous-jacents de la conversation. Afin de faciliter la conversation, tous les orateurs doivent reconnaître et suivre certaines règles. Une règle clé est que nous devons nous relayer sur le plancher de la conversation, permettant aux orateurs de s’exprimer.

De toute évidence, il est logique que nous ne puissions pas tous parler en même temps et être entendus. Mais l’éléphant dans la conversation est la façon dont les identités sociales et les asymétries de pouvoir façonnent qui contrôle réellement le plancher de la conversation, et c’est là que les préjugés historiques et les stéréotypes de genre entrent en jeu.

A lire aussi  Que faites-vous avec un menteur peu sûr de lui?

Un certain nombre d’études linguistiques, datant d’aussi loin que les années 1970, ont examiné qui interrompt qui dans les conversations mixtes et homosexuelles, et elles indiquent une forte tendance à ce que les voix des femmes soient coupées lorsque les hommes sont dans la pièce. Dans un article bien connu de 1975, les chercheurs Candice West et Don Zimmerman ont découvert que lorsque les hommes et les femmes se parlaient, les hommes interrompaient les femmes bien plus que l’inverse, les 96% des interruptions coupant le tour des femmes. Cependant, lorsque l’on parle à des membres du même sexe, les interruptions sont beaucoup plus équilibrées.

Les temps, bien sûr, ont un peu changé depuis les années 70. Non seulement nous avons un meilleur sens de la mode, mais, espère-t-on, un peu plus d’égalité des sexes. Certes, des travaux plus récents montrent que les interruptions ne sont pas toujours aussi unilatérales, en particulier dans les conversations quotidiennes. Mais cette tendance est toujours vraie dans les contextes institutionnels où les hommes détiennent traditionnellement le pouvoir et l’autorité, comme les salles de conseil, les salles d’audience et, clairement, les chambres parlementaires.

Et peut-être tout aussi importantes sont les études de recherche qui suggèrent que nous nous attendons à un comportement verbal plus dominant de la part des hommes et que nous en tenons donc davantage compte que nous le faisons pour les femmes occupant des postes similaires (par exemple, Brescoll 2011, Kendall et Tannen 1997). En d’autres termes, nos stéréotypes de genre nous donnent l’impression que les femmes parlent beaucoup, même si ce sont souvent elles qui sont interrompues, et toutes les interruptions qu’elles font sont perçues de manière plus négative. L’humanité, semble-t-il, a ses récompenses.

Dans un exemple frappant de la façon dont même les femmes extrêmement puissantes sont soumises à cette dynamique, Feldman et Gill (2019) ont examiné les interruptions parmi les juges de la Cour suprême des États-Unis lors des plaidoiries, une composante importante du processus judiciaire où les juges ont la possibilité d’orienter et d’encadrer l’interaction, influençant potentiellement la décision finale prise.

Selon les chercheurs, les juges utilisent leur tour de parole pendant ce processus pour se concentrer sur la réalisation d’objectifs politiques plus larges, en attirant l’attention sur les idées qui soutiennent leurs arguments et en empêchant les autres juges d’exprimer les leurs. Ainsi, plus la justice commande la parole, plus la possibilité d’influencer les résultats est grande.

Feldman et Gill ont constaté que les femmes juges étaient plus souvent interrompues, non seulement par les juges masculins, mais aussi entre elles. Cela rejoint la croyance historique que nous avons selon laquelle les femmes dominent les tours de parole, malgré le fait, en particulier dans les milieux professionnels, qu’elles le font rarement. En raison de ce biais implicite, les hommes et les femmes estiment qu’il est acceptable d’interrompre ces dérangeurs de parole perçus.

Plus révélateur, lorsqu’elles ont été interrompues par un collègue masculin, les femmes juges ont moins parlé en réponse, une situation qui ne s’est pas produite lorsqu’elles ont été interrompues par une collègue. D’un autre côté, les juges de sexe masculin ont montré la tendance exactement opposée – parler davantage (tel que mesuré par le nombre de mots) lorsqu’ils sont interrompus par n’importe qui. Les auteurs suggèrent que cela révèle une réponse médiée par ce que l’on appelle la «menace stéréotypée», une situation où les gens réagissent de manière socialement attendue lorsqu’ils sont amorcés par quelque chose qui leur rappelle un stéréotype pertinent. Ici, être interrompu semble invoquer la normalisation vers le stéréotype selon lequel les hommes détiennent un pouvoir social et conversationnel et que les femmes sont censées agir en conséquence.

Et, si cela arrive à la Cour suprême, il est peu probable que cela reste à la Cour suprême, comme de nombreuses femmes peuvent en témoigner. Les expériences très récentes des candidates dans le monde politique traditionnellement dominé par les hommes fournissent davantage de preuves des effets de silence des manterruptions.

En repensant aux débats présidentiels de 2016, la sénatrice Hillary Clinton a été constamment interrompue par Donald Trump, qui n’a été vivement réprimandé pour un tel comportement qu’en 2020, lorsqu’il a débattu de Joe Biden. Et lors des primaires démocratiques de 2019, où un certain nombre de femmes de premier plan se tenaient sur scène, ce sont les hommes qui ont fait la plupart des interruptions, se parlant souvent les uns sur les autres. L’effet final de toutes ces interruptions est que les femmes candidates à la présidence, notamment Clinton, Warren et Klobuchar, sont capables d’en dire moins en suivant davantage les règles de la conversation. Pourtant, lorsque Clinton avait pris un virage différent et interrompu Bernie Sanders lors de la primaire de 2016, il l’a appelée à la tâche pour cela.

A lire aussi  La vérité se décline-t-elle vraiment en nuances de gris ?

En d’autres termes, les hommes peuvent parler davantage et prendre la parole sans affecter la façon dont ils sont perçus tandis que les femmes sont surveillées pour le même comportement, en particulier dans des environnements à enjeux élevés comme leur lieu de travail ou la politique. Par rapport aux hommes, les études suggèrent que les femmes qui interrompent sont considérées comme moins sympathiques, plus dominantes et plus agressives (LaFrance 1992, Youngquist 2009), dont aucune n’est particulièrement attrayante chez les collègues professionnels ou les élus.

Alors, pouvons-nous surmonter les difficultés rencontrées par les femmes professionnelles pour occuper leur poste sur le sol conversationnel? Bref oui. La frappe de termes comme manterruptions et mansplaning attire l’attention sur l’expérience collective des femmes partout dans le monde et souligne les effets négatifs et rabaissants du comportement. De plus, le fait que les médias interpellent ceux qui détiennent l’autorité comme le Premier ministre australien lorsqu’ils interrompent de manière flagrante suggère que nous nous éloignons lentement de l’ignorance et de la normalisation d’une telle conduite.

Nous ne pouvons pas changer ce que nous ne remarquons pas, donc le fait même que nous soyons conscients de ce modèle nous aide à éliminer le biais sous-jacent. Dans les contextes commerciaux, les réunions peuvent être organisées de manière plus équitable, par exemple en s’assurant de sélectionner les femmes comme prochaines oratrices lorsque nous sommes celles qui tiennent la conversation ou en remarquant que des collègues en interrompent les autres, quel que soit leur sexe. Les subordonnés ou collègues qui sont toujours silencieux peuvent tout simplement avoir du mal à entrer confortablement dans la conversation, alors donnez-leur des occasions de parler non compétitives.

Et, enfin, en étant nous-mêmes interrompus, peut-être pouvons-nous suivre l’exemple de Kamala Harris dans les récents débats lorsqu’elle a très poliment averti son concurrent: «M. Vice-président, je parle. Si cela ne vous dérange pas d’attendre que j’aie fini, nous pourrons alors avoir une conversation, d’accord? » Nous pourrions tous apprendre une chose ou deux de ce rappel poli mais ferme de notre droit de prendre un virage sur le plancher de la conversation.