Quand le complot échoue: à quel point sont-ils différents de nous?

Tyler Merbler, CC BY 2.0

2021 prise d’assaut du Capitole des États-Unis

Source: Tyler Merbler, CC BY 2.0

Le Congrès a voté récemment l’interdiction de la représentante d’Atlanta, Marjorie Taylor Greene, de participer aux comités de la Chambre. Cela fait suite à ses nombreuses déclarations approuvant la violence et diffusant des théories du complot. Alors que le débat sur les opinions de Taylor Greene continue de faire rage, il vaut la peine de s’éloigner de la politique pendant un moment pour examiner la psychologie qui les sous-tend.

De nombreux points de vue de Taylor Greene ont été partagés par les partisans inconditionnels de Trump qui ont envahi le Capitole en janvier. Comme Taylor Greene et d’autres adhérents de QAnon, ils s’attendaient à un «grand réveil», dans lequel Trump déclarerait la loi martiale et les dirigeants du parti démocrate et les républicains déloyaux seraient arrêtés et exilés à Guantanamo. Au lieu de cela, Biden a élu domicile à la Maison Blanche et Trump joue au golf en Floride.

En tant que psychologue social, Leon Festinger et ses collègues l’ont montré il y a soixante ans, lorsque les prophéties échouent, les adeptes adoptent une variété de stratégies pour atténuer la douleur. Certains se rétractent et avancent, désabusés. Certains révisent la prophétie ou le calendrier selon lequel elle sera réalisée. Certains expliquent même que la prophétie s’est en fait réalisée mais que ses effets ne sont pas encore visibles de tous. Le fil conducteur de ces réponses est la tentative de faire face à ce que Festinger a appelé la «dissonance cognitive» – l’expérience stressante d’avoir deux ou plusieurs croyances contradictoires en même temps.

A lire aussi  Communiquer les besoins et l'affection

Nous voyons maintenant des réponses similaires parmi les adeptes inconditionnels de Trump. Certains ont décrit sa dénonciation de l’invasion du Capitole comme «un coup de poing dans l’intestin» et un «coup de couteau dans le dos». D’autres ont suggéré que la vidéo du désaveu de Trump était un faux profond fabriqué par ses ennemis.

De nombreux commentaires sur les points de vue de Taylor Greene et ces réponses des adeptes de Trump se concentrent sur leur crédulité et leur arrogance, et sur la façon dont ceux-ci sont alimentés par l’isolement des opinions opposées et les données non confirmées. Mais pour comprendre ce qui rend les gens vulnérables aux démagogues et aux théories du complot, nous devons regarder non seulement ce qu’ils font différemment pour nous, mais aussi ce qu’ils font, c’est la même chose.

Beaucoup d’entre nous sont sensibles à des types similaires de fermeté d’esprit. Comme le montrent des études récentes sur la polarisation, nous sommes de plus en plus susceptibles de lire et de transmettre des informations qui correspondent à nos convictions politiques existantes. Nous nous réunissons avec des amis partageant les mêmes idées et renforçons par de fréquentes répétitions les croyances que nous partageons.

L’une des découvertes les plus intrigantes de la recherche sur la dissonance cognitive est notre tendance à évaluer les alternatives préférées plus fortement après les avoir choisies qu’avant. Pour minimiser la dissonance entre notre choix et les doutes résiduels, nous doublons notre préférence et évaluons plus haut notre alternative choisie. Cela s’applique non seulement aux partis politiques et aux candidats pour lesquels nous avons voté, mais aussi aux produits que nous avons achetés, aux emplois que nous avons choisis et aux personnes avec lesquelles nous avons établi des relations.

A lire aussi  Comment les thérapeutes peuvent combattre l'invisibilité dans la communauté asiatique et insulaire du Pacifique

Donc, ce n’est pas seulement en politique que nous sommes susceptibles de sur-engagement et de ses conséquences. Et ce ne sont pas seulement les extrémistes qui limitent leur exposition aux preuves non confirmées et aux opinions contraires. La question est: où est le point de basculement? Quand le biais de confirmation ordinaire se glisse-t-il dans le genre de foi aveugle qui a conduit les partisans de Trump à envahir le Capitole?

Il ne semble pas y avoir un seul Rubicon qui soit soudainement franchi. Il y a plutôt une perte cumulative de ce que le philosophe Isaiah Berlin a appelé «un sens de la réalité». Plus nous nous protégeons des perspectives alternatives, évitons les données incompatibles avec nos croyances et n’interagissons qu’avec ceux qui partagent nos points de vue, plus notre sens de la réalité devient vulnérable.

Notre meilleure défense est d’accorder une attention particulière aux faits gênants qui remettent en question nos croyances et nos aspirations; mais de le faire sans supplanter la passion par le scepticisme – reconnaître la partialité de nos décisions, tout en restant fermement derrière elles.