La ferme d’élevage
Source : John Ferak, utilisé avec permission
La ferme de deux étages près de Murdock, dans le Nebraska, était d’un calme inquiétant lorsqu’Andrew Stock est entré le matin après Pâques en 2006 pour parler à ses parents. Ils auraient dû faire des corvées à ce moment-là pour leur entreprise de foin florissante. Quand il monta les escaliers, il les trouva. Ils s’étaient fait exploser avec un fusil de chasse.
Ancien Omaha World-Herald le journaliste John Ferak décrit la scène du crime et la réponse de la police dans Bloody Lies: A CSI Scandal in the Heartland. Sa couverture place le lecteur dans les pièces où tout se passe, y compris l’interrogatoire raté, la logique d’enquête défectueuse et le réseau CSI étroit qui a permis par inadvertance une fraude. Il ne s’agit pas d’une interprétation superficielle d’un véritable crime d’un double homicide sanglant. C’est un compte rendu minutieux qui à la fois engage les lecteurs et enseigne des leçons importantes aux forces de l’ordre.
Le double homicide avait peu de sens. Wayne et Sharmon Stock, dans la cinquantaine, étaient populaires dans la petite communauté. Il n’y avait aucune preuve d’effraction, même si une fenêtre était ouverte et qu’un écran avait été retiré. Un témoin a rapporté avoir vu une voiture bronzée.
Parmi les éléments de preuve figuraient des munitions de fusil de chasse, une pipe à marijuana et une lampe de poche. Une « ombre » d’éclaboussures de sang sur un mur près des escaliers a révélé la présence de deux délinquants. Une bague en or ramassée sur le sol de la cuisine portait une inscription qui ne correspondait à aucun membre de la famille.
Il est apparu que quelqu’un en colère contre les Stocks les avait ciblés. Cela a laissé peu de suspects potentiels. Ni l’enquêteur de patrouille William Lambert, ni l’enquêteur du shérif du comté de Cass, Earl Schenck Jr., n’avaient l’expérience d’un homicide. Après avoir interrogé des proches, ils se sont concentrés sur un neveu, Matt Livers, qui avait des antécédents de conflit avec le couple tué. L’homme de 28 ans était immature et intellectuellement lent. Après 11 heures d’interrogatoire dans des conditions stressantes, il a finalement avoué.
Les enquêteurs auraient dû faire des recherches. Les personnes ayant un faible QI ont tendance à fournir de fausses réponses sous pression, surtout après des heures. Mais les agents ont voulu clore l’affaire rapidement.
Ils avaient besoin de deux auteurs, alors ils ont fait pression sur Livers pour qu’il nomme un complice. Il en a sorti un en l’air, faisant de son cousin, Nick Sampson, un suspect. Le frère de Nick possédait une Ford Contour beige, qu’il avait nettoyée le matin des meurtres. Tout semblait convenir. Pourtant, rien ne reliait la voiture au crime sanglant. Les deux jeunes hommes avaient des témoins d’alibi, qui ont été ignorés.
Les foies ont pris un polygraphe. L’administrateur inexpérimenté l’a noté de manière incorrecte, affirmant que Livers avait échoué. Les enquêteurs l’ont menacé de la peine de mort. Une confession était sa seule issue. C’est fascinant, mais aussi horrifiant, de lire les extraits. Même un profane pourrait repérer les erreurs.
Et tandis que Livers a avoué, il s’est rapidement rétracté. Il a admis avoir fabriqué des choses pour satisfaire les interrogateurs. Il avait fourni des réponses “juste à partir, vous savez, correspondant essentiellement à une réponse à ce que vous avez demandé.” D’autres éléments qu’il avait entendus de la part de parents ou des nouvelles.
Les enquêteurs avaient besoin de preuves matérielles. Le commandant du laboratoire criminel du comté de Douglas, Dave Kofoed, était réputé pour trouver des éléments de preuve infimes, c’est donc lui qui lui a confié la tâche. Il a revu la voiture Sampson une fois de plus et a trouvé ce dont ils avaient besoin. Ou l’a-t-il fait ? C’est ce qu’explore la seconde moitié du livre de Ferak. Ce qui s’est passé, et comment, est assez inquiétant.
Lorsque des preuves impliquaient deux autre suspects, Livers a subi des pressions pour les inclure. C’est l’histoire étonnante d’une enquête ratée, et je renvoie les lecteurs au livre pour tous les rebondissements. J’étais intéressé par les rapports de deux psychologues légistes, que je n’avais pas vus dans d’autres comptes de médias. Le tribunal du comté de Cass a invité le Dr Scott Bresler à évaluer Livers. Il a consulté les dossiers de la police, mené des entretiens et évalué son QI, sa personnalité et ses niveaux de tromperie, de conformité et de suggestibilité.
“Au moment où Bresler a terminé son travail”, écrit Ferak, “le psychiatre distingué de l’Ohio a compris pourquoi un interrogatoire de police terriblement imparfait et horriblement incompétent a ruiné la confiance en soi de Matt et l’a laissé trébucher et bégayer alors que deux enquêteurs en colère lui ont donné une confession qui avait plus trous dedans qu’un morceau de fromage suisse. Livers avait nié son implication 139 fois. Ses scores le plaçaient dans la fourchette limite des retardés mentaux, et il “avait une forte tendance à inventer des informations pour combler son manque de connaissances ou ses lacunes dans la mémoire”. Il a également montré une forte tendance à se plier à la pression.
Bresler a déclaré que la confession était forcée et fausse. Le procureur s’est alarmé. Il a demandé un deuxième avis à un autre psychologue, expérimenté avec le système correctionnel du Nebraska. La confirmation de faux aveux a fait abandonner les charges.
Une fois l’affaire résolue, des poursuites civiles ont été engagées. Une partie du règlement exigeait que les enquêteurs du shérif du comté de Cass suivent une formation sur l’interrogatoire de suspects souffrant de troubles d’apprentissage ou de troubles mentaux.
J’ai entendu dire que l’ancien détective des homicides de Washington, DC, Jim Trainem, utilise cette affaire pour démontrer de faux aveux et des erreurs cognitives qui peuvent faire dérailler de bonnes enquêtes. Le centre de formation des forces de l’ordre du Nebraska à Grand Island l’utilise également pour montrer aux agents comment reconnaître les troubles cognitifs chez les suspects. L’un des problèmes était que Livers n’a pas été invité, sans délai, à fournir un récit de l’incident. De plus, les enquêteurs ont ignoré des éléments clés qu’il avait omis, tels que l’emplacement de l’arme du crime.
Les humains sont enclins à filtrer les choses à travers nos propres ensembles perceptifs, acceptant tout ce qui soutient nos préjugés et ignorant ou minimisant les contre-preuves. L’instinct instinctif très vanté peut conduire les enquêteurs à l’erreur, mais peu sont formés à ce qui le rend peu fiable. (Je discute d’erreurs cognitives similaires dans un blog précédent ici.)
Le compte rendu détaillé de Ferak vaut la peine d’être consulté. Tout en racontant un cas étonnamment tordu, il propose également une étude sur plusieurs aspects remarquables de la psychologie médico-légale.
