Quand le raisonnement moral n’est pas qu’une rationalisation

Co-écrit par Victor Kumar et Richmond Campbell

De nombreux scientifiques sont cyniques à propos du raisonnement moral. Ils affirment que les humains ne raisonnent pas sur le bien et le mal pour améliorer leurs perspectives morales, ils le font pour se justifier auprès des autres. Le raisonnement aide les gens à signaler la vertu plutôt qu’à devenir réellement vertueux.

Considérez le psychologue Jonathan Haidt, qui soutient que le jugement moral est presque exclusivement motivé par des intuitions. Lorsque les gens donnent des raisons pour une opinion morale, ils peuvent croire sincèrement qu’ils expliquent ce qui les a poussés à l’avoir. Mais ce qu’ils font en réalité, généralement, c’est une “rationalisation post-hoc”, offrant des justifications après coup pour leurs opinions. Comme le dit Haidt, les gens ne sont pas comme des juges qui évaluent les preuves et les raisons pour se forger une opinion morale. Ils ressemblent plus à des avocats qui peuvent trouver des arguments pour n’importe quelle opinion qu’ils ont.

Haidt marque un point. Les gens s’engagent dans la rationalisation. Cependant, comme nous l’avons soutenu, le raisonnement moral façonne régulièrement les attitudes et les comportements. Pour voir comment nous devons combiner une perspective psychologique avec une perspective philosophique.

Les philosophes ont tendance à avoir une vision plus optimiste du raisonnement moral que les scientifiques. Platon, par exemple, pensait que la raison pouvait contrôler l’émotion. Cependant, le raisonnement en philosophie morale a tendance à être assez ésotérique. Il y a fort à parier que de nombreux arguments philosophiques n’ont pas beaucoup d’impact sur les croyances de la plupart des gens.

Pourtant, certains arguments philosophiques ont manifestement façonné les attitudes et les comportements. Peter Singer, pour sa part, a écrit des essais et des livres qui ont amené les gens à donner une grande partie de leurs revenus à des œuvres caritatives. Dans un argument populaire, Singer vous demande d’imaginer découvrir un tout-petit qui s’est éloigné de ses parents et dans un étang. Elle va se noyer si vous n’entrez pas immédiatement et ne la sauvez pas. (L’étang est peu profond, il n’y a donc aucun risque que vous vous noyiez.) Vous n’avez pas le temps d’enlever votre nouvelle tenue de fantaisie, mais peu importe. La vie d’un enfant vaut évidemment beaucoup plus que vos vêtements. Votre obligation est claire : vous devez agir.

A lire aussi  Nouveaux traitements biologiques pour le trouble de la personnalité limite

Mais alors Singer demande : Quelle est la différence entre cet enfant qui se noie et un enfant affamé dans le monde en développement ? Dans chaque cas, vous pouvez sauver la vie d’un enfant pour environ le même coût. Si vous êtes obligé de sauver l’enfant qui se noie, il semble que vous soyez également obligé de sauver un enfant affamé. La prochaine fois que vous refusez de faire un don à un organisme de bienfaisance efficace dans le monde en développement, c’est comme si vous choisissiez de laisser un enfant se noyer.

Sentez-vous la traction? Si oui, cela signifie-t-il que le raisonnement moral est psychologiquement puissant après tout ? Ça dépend.

Le raisonnement sert le plus souvent de rationalisation lorsque les gens invoquent des principes. C’est parce que les principes moraux, tels que le principe de Singer selon lequel nous devrions aider quelqu’un lorsque nous n’avons pas à renoncer à quoi que ce soit de valeur comparable, sont notoirement flexibles. En eux-mêmes, ils laissent beaucoup de place à l’interprétation. De plus, plusieurs principes portent généralement sur un cas donné; vous pouvez faire appel à un principe et ignorer commodément d’autres potentiellement pertinents. Ce sont quelques-unes des raisons pour lesquelles des scientifiques comme Haidt sont légitimement sceptiques quant au « raisonnement par principe ».

Ce qui rend les arguments comme celui de Singer puissants, c’est qu’ils suscitent une forme différente de raisonnement moral. Le « raisonnement de cohérence » ne décide pas quels principes s’appliquent à un cas donné et lesquels ne le sont pas. Au lieu de cela, il identifie une intuition ferme sur un cas et l’étend à d’autres cas. Le raisonnement de cohérence a un effet puissant sur la pensée et le comportement.

A lire aussi  Naviguer dans le narcissisme: sortir avec un narcissique

Il existe des preuves que les gens changent réellement leurs croyances en réponse au raisonnement de cohérence, y compris la recherche expérimentale impliquant des valises à roulettes célèbres. La plupart des gens sont prêts à appuyer sur un interrupteur pour sauver cinq vies au prix d’une. Mais la plupart sont ne pas prêt à pousser une personne d’une passerelle pour en sauver cinq autres. Et s’ils entendent d’abord le cas de poussée, ils sont beaucoup moins disposés à approuver le fait de tirer sur l’interrupteur. Pourquoi? La raison : si sacrifier un pour cinq est mal dans un cas, alors c’est probablement mal dans un autre.

Le raisonnement de cohérence n’est convaincant que s’il n’y a pas de différences pertinentes entre les cas. Bien sûr, il existe de nombreuses différences entre le cas réel d’un enfant affamé et le cas hypothétique d’un enfant qui se noie. Mais l’argument de Singer a été si influent parce que ces différences ne semblent pas moralement pertinentes. Un enfant est à proximité, l’autre loin, et alors ? La distance n’a pas d’importance, moralement parlant.

Apprendre à s’engager dans un raisonnement cohérent est une étape importante dans l’éducation morale. Lorsqu’un enfant blesse quelqu’un, les parents demandent souvent : “Comment aimeriez-vous qu’il vous fasse cela ?” Ils invitent l’enfant à se mettre à la place d’un autre. Espérons qu’elle voit que le simple fait d’être une personne différente n’est pas une différence moralement pertinente.

Ou considérez comment le raisonnement de cohérence a poussé de nombreuses personnes à devenir végétariennes ou végétaliennes. La plupart des gens croient qu’il serait faux de soutenir un système qui torture les chats et les chiens. Mais si c’est vrai, alors pourquoi n’est-il pas tout aussi mal de soutenir la torture des animaux de la ferme ? On peut soutenir que certains animaux ont une plus grande signification morale que d’autres s’ils sont plus sophistiqués sur le plan cognitif ou s’ils ont une capacité plus riche à ressentir du plaisir ou de la douleur. Mais selon cette mesure, les porcs ont l’avantage sur les animaux de compagnie. Par conséquent, manger du bacon d’une ferme industrielle n’est pas mieux que de manger un chien après l’avoir soumis à des mois de torture.

A lire aussi  Comment Aloha Aina peut nous aider à nous reconnecter

Peut-être ressentez-vous l’attrait de cet exemple de raisonnement cohérent, mais voulez-vous résister à la conclusion sur la consommation de viande ? Étaient ouverts. Donnez-nous un argument.