Quand l’obéissance à l’autorité entre en conflit avec la décence commune

Photo par Doug Kenrick / Auteur du blog / Utilisé avec permission

Source: Photo de Doug Kenrick / Auteur du blog / Utilisé avec permission

  • La découverte la plus connue du domaine de la psychologie sociale est peut-être l’étude de Stanley Milgram sur l’obéissance à l’autorité, mais les manuels montrent à peine pourquoi elle est si profonde.
  • Nos ancêtres étaient plus susceptibles de survivre et de se reproduire lorsqu’ils étaient coopératifs, mais les participants à l’étude Milgram ont violé cette norme importante.
  • Un autre point important que nous oublions dans l’étude: il est rare qu’une figure d’autorité respectée ordonne à quelqu’un de faire quelque chose qui est réellement nuisible à d’autres personnes.

Pouvez-vous penser à un résultat de recherche qui a changé la façon dont les gens perçoivent la nature humaine?

Au cours des deux dernières décennies, j’ai eu le plaisir d’errer dans les rues d’été de Vancouver, en Colombie-Britannique, de discuter d’idées profondes avec Mark Schaller, professeur à l’Université de la Colombie-Britannique et auteur de plusieurs études sur des sujets allant de l’altruisme à la xénophobie.

Schaller est un intellectuel brillant, mais pas quelqu’un qui se prend trop au sérieux. Pour lui, réfléchir à des pensées profondes ressemble plus à un sport récréatif qu’à un travail acharné, avec une bonne dose d’humour irrévérencieux parsemée entre les idées sérieuses. L’un des produits de nos longues promenades et de nos conversations amusantes a été un article reconstruisant la pyramide classique des motivations humaines sur une base évolutive, dont j’ai parlé ici et ici.

Dans mon dernier article, j’ai fait un lien avec une interview dans laquelle Schaller a parlé de ses recherches stimulantes sur les liens entre la maladie, les préjugés et l’émergence de normes sociétales.

Au cours de cette même interview, j’ai également demandé à Schaller de proposer un résultat de recherche qui avait changé la façon dont nous pensons à la nature humaine. Il a proposé ce qui est peut-être la découverte la plus connue du domaine de la psychologie sociale: l’étude de Stanley Milgram sur l’obéissance à l’autorité. Mais Schaller a fait valoir que le message à retenir de la recherche de Milgram n’est pas ce que les psychologues disent généralement à leurs étudiants. En fait, Schaller a fait valoir que la façon dont la recherche classique sur l’obéissance est généralement présentée dans les manuels de psychologie «efface à peine la raison pour laquelle c’est une découverte si profonde. (Il n’a pas tardé à souligner que j’avais écrit deux de ces manuels, dans lesquels je n’avais également fait qu’effleurer la surface).

La recherche classique de Milgram

Si vous avez déjà suivi un cours de psychologie, vous vous souvenez probablement des expériences de Milgram. La configuration était qu’un vrai sujet est amené à croire qu’il va être le «professeur» dans une étude sur les effets de la punition sur l’apprentissage. Le travail de l’enseignant est de délivrer un choc électrique douloureux à chaque fois que l’apprenant fait une erreur, en utilisant un générateur de chocs à l’aspect inquiétant avec 30 leviers (sous lesquels se trouvent des étiquettes allant de « léger choc » par « choc modéré » à « choc fort, « Puis »choc très fort«  »choc intense, » et « danger: choc extrême”). Les trois derniers leviers de choc avaient simplement « XXX»Écrit en dessous. Pour le rendre réel, «l’enseignant» a reçu un exemple de choc et demandé d’en deviner le niveau. Cela faisait mal, et les sujets ont deviné que c’était un choc fort, mais l’expérience a dit non, ce n’était que le numéro 3 sur 30, dans la fourchette du «léger choc».

L ‘«apprenant» de l’étude était en fait un complice de l’expérimentateur, un homme d’âge moyen qui, après avoir été choisi pour recevoir les chocs, a mentionné qu’il avait une maladie cardiaque. L’expérimentateur a répondu en disant que bien que les chocs seraient douloureux, ils produiraient « pas de lésions tissulaires permanentes. »

L’apprenant serait ensuite attaché à ce qui ressemblait à une chaise électrique dans la pièce voisine. Une fois l’expérience commencée, il a commis de nombreuses erreurs. Si vous étiez le «professeur», vous auriez reçu pour instruction de lui donner un choc pour chaque erreur et de passer au levier de choc suivant pour l’erreur suivante.

Très tôt, l’apprenant a commencé à protester. Au début, il a juste crié: «Pouah. » Après ça, « Hé, ce choc fait vraiment mal!»Plus tard, il s’est mis à crier:«Laisse-moi sortir, mon cœur me dérange vraiment.«Rappelez-vous qu’il était attaché à la chaise génératrice de chocs et (vraisemblablement) ne pouvait pas se libérer. Si l’enseignant demandait à l’expérimentateur de vérifier l’apprenant, il dirait simplement que les chocs ne produisaient pas de lésions tissulaires permanentes et lui demanderait de continuer jusqu’au niveau de choc suivant. Si le participant continuait à s’opposer, l’expérimentateur ordonnerait: « l’expérience a besoin que tu continues. »

À un moment donné, après beaucoup de cris, le camarade souffrant de problèmes cardiaques devenait tout simplement silencieux et ne donnait même pas de réponse. Au lieu de s’arrêter, cependant, l’expérimentateur a demandé à l’enseignant de: « Traitez l’absence de réponse comme une mauvaise réponse et passez au niveau de choc suivant. »

La partie mémorable – la partie soulignée dans les manuels de psychologie – plus de 60% des sujets ont continué à obéir à l’expérimentateur pendant tout cela, produisant des chocs jusqu’au niveau «XXX» de 450 volts.

Schaller souligne que les intuitions des gens leur disent: «Nous n’allons pas faire quelque chose qui blesse quelqu’un d’autre. Mais si quelqu’un qui est dans une position d’autorité crédible nous dit de le faire, et persiste à nous dire de le faire, nous avons beaucoup de mal à défier cette figure d’autorité, et nous obéirons à cette figure d’autorité même si cela implique faire une chose qui nous semble juste. »

La partie négligée de l’expérience: c’est difficile et stressant

Mais Schaller note quelque chose qui est souvent négligé: même si la plupart des participants ont obéi à l’expérimentateur, ils ont toujours protesté, et ils ont trouvé la situation extrêmement difficile et provoquant du stress. Schaller souligne que Milgram lui-même considérait cette recherche non seulement comme une question d’obéissance à l’autorité, mais aussi comme un conflit de normes; sur la manière dont les gens réagissent lorsque deux normes sociales importantes entrent en conflit direct.

D’une part, nous devons être gentils, coopérer avec les autres et ne pas leur faire de mal. D’un autre côté, on attend aussi de nous que nous écoutions quand quelqu’un qui a une plus grande autorité, un plus grand prestige ou une plus grande expertise nous demande de faire quelque chose. « Les gens grandissent avec des figures d’autorité; leurs parents les conseillent sur ce qu’il faut faire et ne pas faire, et les enfants font généralement ce que ces parents leur conseillent de faire et de ne pas faire. S’ils ne le font pas, cela a des conséquences assez négatives, car en général, avouons-le, les enfants ne savent pas vraiment comment survivre très bien, ils dépendent de ces figures d’autorité qui leur fournissent ces conseils. Et quand nous grandissons, nous avons plus de chances de survivre et de nous reproduire si nous suivons les conseils de personnes qui ont l’estime des autres, si elles ont été dotées par d’autres des références d’une figure d’autorité.. »

Ces normes ont des racines évolutives
Schaller observe que nos ancêtres étaient plus susceptibles de survivre et de se reproduire lorsqu’ils coopéraient avec leurs voisins et lorsqu’ils étaient gentils avec ces voisins. Mais suivre les conseils des figures d’autorité était également très adaptatif pour nos ancêtres. Schaller soutient que les deux normes n’entrent généralement pas en conflit. Ce qui a rendu les études de Milgram si stimulantes, c’est ceci: quoi qu’ils fassent, les participants violaient une norme très importante, liée à la prospérité et à la survie à l’époque ancestrale.

Schaller soutient qu’il est rare qu’une figure d’autorité respectée ordonne à quelqu’un de faire quelque chose qui est nuisible à d’autres personnes. Mais, compte tenu des événements récents et à travers l’histoire, un tel conflit pourrait ne pas être aussi rare que nous le souhaiterions.

Vous pouvez voir Schaller discuter de Milgram dans cette vidéo, à partir de 15:22.