Quand un “battement de coeur” n’est pas un battement de coeur

La fusion d’un spermatozoïde avec l’ovule femelle marque la conception humaine. La cellule unique qui en résulte, appelée zygote, contient l’information génétique d’un nouvel individu. Cependant, environ trois zygotes sur quatre meurent à cause de défauts génétiques et de facteurs environnementaux.1

Armin Zadeh

Source : Armin Zadeh

Certains zygotes se développent en un nouveau-né qui, au moment de la naissance (vivante), est considéré comme un être humain. Cependant, il n’y a pas de consensus sur la question de savoir si une cellule, un embryon ou un fœtus avant la naissance peut être considéré comme un être humain ou une personne.

Le Texas a introduit une nouvelle loi en 2021 qui interdit les avortements après la détection d’un «battement de cœur» fœtal. Le projet de loi sous-entend que le début de la vie ou de la personnalité humaine est lié au développement du cœur humain. Des pulsations du flux sanguin peuvent être observées par échographie à partir de la sixième semaine de gestation. En conséquence, la loi interdit les avortements au-delà de la sixième semaine de grossesse.

La grossesse est rarement suspectée jusqu’à ce que le saignement menstruel soit manqué, soit environ quatre à cinq semaines après la période précédente. En effet, le temps moyen de prise de conscience de la grossesse chez les femmes américaines est de 5,5 semaines, mais plus tard de 6,6 semaines chez les femmes de 19 ans ou moins.2 Ainsi, la plupart des femmes n’ont pas d’option légale dans l’État du Texas pour décider de terminer ou non leur grossesse au moment où elles le reconnaissent.

D’un point de vue technique, on peut contester l’idée qu’un battement de cœur puisse être détecté au cours de la sixième semaine de gestation. Le cœur ne termine son développement structurel qu’à la neuvième semaine.3

À la sixième semaine, le tissu qui génère des pulsations régulières est constitué d’un tube musculaire peu différencié. Il ne présente pas l’apparence ou les caractéristiques d’un cœur humain. Par exemple, les cavités cardiaques et les valves ne se sont pas développées à ce stade, et n’ont pas non plus la forme typique du cœur.

Considérons-nous un tube pulsant comme un cœur ? Beaucoup seraient en désaccord. Des données plus récentes indiquent même que le cœur ne reprend sa fonction organisée qu’à la vingtième semaine de gestation.4

Si donc, le critère de la vie humaine ou de la personnalité est en effet le développement complet du cœur humain, la ligne devrait être tracée à la neuvième semaine de gestation – au plus tôt.

Compte tenu de la courte fenêtre de délibération potentielle autorisée par la loi texane, la correction de la période d’avortement légal jusqu’à la neuvième semaine de grossesse a des implications substantielles.

Trois semaines supplémentaires permettraient à la plupart des femmes de reconnaître leur grossesse dans le délai d’avortement légal et de décider pour ou contre une interruption prématurée. Bien sûr, si la législature du Texas a choisi la sixième semaine pour limiter les possibilités d’avortement, elle n’a peut-être aucun intérêt à modifier la loi.

La question plus large dans ce contexte est de savoir si la détection d’un battement de cœur est un critère adéquat pour le début de la vie humaine ou de la personnalité. Plus important encore : peut-il y avoir un critère universel pour le début de la vie humaine ou de la personnalité ? Après tout, la perception de l’origine humaine est une opinion personnelle, fortement guidée par des positions religieuses, spirituelles et philosophiques. Ce n’est pas un hasard si les religions pèsent fortement dans cette discussion.

L’Église catholique considère la conception comme le début de la vie humaine. Les érudits catholiques considèrent le zygote comme une personne avec tous les privilèges associés. Cependant, la position de l’Église catholique a évolué avec les écrits antérieurs concernant un embryon en tant que personne seulement après l’incarnation, qui s’est produite au moins 40 jours après.

D’autres confessions et religions chrétiennes ont des points de vue différents sur le temps de l’âme et de la personnalité. L’islam marque l’âme 120 jours après la conception. Le judaïsme ne considère généralement aucune étape prénatale comme une personne.

Fait intéressant, le développement du cœur humain ne joue aucun rôle dans le raisonnement religieux pour le début de la vie humaine. Les stades de développement embryonnaire ont fait l’objet de positions séculaires pour tenter de définir le début de la vie humaine. Divers repères de développement ont été suggérés comme preuve d’un être humain, par exemple, l’état embryonnaire multicellulaire, la ressemblance humaine, le développement du cerveau ou la viabilité en dehors du corps de la femme.

A lire aussi  Les avantages de s'offrir une pause

D’un point de vue juridique, cela compte énormément lorsque nous considérons que la vie humaine est présente. La plupart des implications éthiques et juridiques de la définition de la vie humaine se rapportent à notre définition d’une personne qui détient des droits dans une communauté ou une société.

C’est clairement le cas pour une femme portant un fœtus et un bébé (vivant). Si un embryon ou un fœtus ne peut être considéré comme une personne, il est difficile de percevoir comment il peut porter atteinte aux droits constitutionnels de la mère en tant que personne.

La Cour suprême des États-Unis a rejeté la notion dans Roe vs Wade selon laquelle un fœtus devrait être considéré comme une personne ayant un droit légal et constitutionnel à la vie. Le tribunal a reconnu qu’il n’est pas en mesure de déterminer le début de la vie humaine lorsqu’aucun consensus ne peut être atteint entre les spécialistes de la médecine, de la théologie et de la philosophie.

La conclusion critique de nombreuses années de défis et de débats sur cette question est qu’il est impossible de parvenir à un consensus sur le moment où un être humain/une personne commence à exister.

Le point de vue de chacun sur le début de la vie humaine est profondément lié aux idées personnelles de la vie, de Dieu ou d’une puissance supérieure, et du but.

Les croyances religieuses sont protégées par le premier amendement de la Constitution des États-Unis et ne devraient donc pas être imposées aux autres. De même, le point de vue d’une personne sur le début de la vie humaine et de la personnalité doit être respecté. Sur la base de ses opinions religieuses, spirituelles ou autres, une femme enceinte arrive à une conclusion individuelle si et à quel moment sa cellule, son embryon ou son fœtus est une personne ou non.

Armin Zadeh

Source : Armin Zadeh

Considérer une cellule, un embryon ou un fœtus comme une personne implique que forcer sa disparition équivaut à un meurtre.

A lire aussi  Comment gérer un problème que vous ne pouvez pas résoudre

Plus de 40 millions d’avortements sont pratiqués chaque année dans le monde. Même lorsque cela est légal, nous devons supposer que la plupart, sinon la totalité, des femmes cherchant à avorter trouveraient moralement prohibitif le meurtre d’une autre personne.

Par conséquent, ils doivent ne pas considèrent leur cellule, embryon ou fœtus respectif comme une personne.

La loi du Texas entre en conflit avec le droit d’une personne à la liberté religieuse en imposant et en appliquant son point de vue sur la question de savoir si un embryon doit être considéré comme une personne ou non. De plus, obliger une femme à mener à bien une grossesse contre son gré est contraire à son droit à la liberté en vertu du 14e amendement de la Constitution des États-Unis.

Les universitaires conservateurs ont soutenu que le potentiel de la vie humaine est suffisant pour interdire l’avortement.5 La Cour suprême a revendiqué l’intérêt pour la potentialité de la vie humaine au nom de la vie à naître. Cependant, le point critique est qu’une telle potentialité peut ne pas exister pour une personne donnée et qu’une telle vision personnelle de la personnalité – généralement informée par des croyances religieuses ou spirituelles – est protégée par la Constitution américaine. Ainsi, l’incertitude quant au début de la vie humaine peut exister pour l’État, mais pas pour l’individu.

Le point de vue sur le début de la vie humaine est profondément personnel, et le consensus sur le statut de la personnalité d’un fœtus est aussi probable que tout le monde s’accordant sur un dieu. Cependant, sans consensus sur le début de la personnalité, les droits civils ne peuvent être accordés. Par conséquent, la question de la restriction de l’avortement n’est pas une question d’interprétation du droit constitutionnel mais une question d’idéologie.