Que signifie vraiment la thérapie factuelle?

Ratoca / Shutterstock

Source: Ratoca / Shutterstock

Il ya quelque chose très attrayant sur l’idée des psychothérapies fondées sur des preuves, également connues sous le nom de traitements empiriquement soutenus (EST). Si vous êtes à la recherche d’un thérapeute, trouver quelqu’un qui utilise une thérapie qui a été rigoureusement évaluée et jugée efficace (c.-à-d. «Soutenue empiriquement») semble être une excellente idée. Comme le montrera une recherche rapide sur Google, il existe de nombreuses thérapies fondées sur des preuves. Il a été démontré que certains fonctionnent bien pour une grande variété de problèmes, tandis que d’autres semblent exceller dans le traitement de problèmes spécifiques tels que les phobies, l’anxiété, la dépression ou les traumatismes psychologiques.

Le processus pour déterminer qu’une thérapie est efficace semble assez simple, à première vue. Les chercheurs mènent un essai contrôlé randomisé (ECR) dans lequel les participants sont randomisés dans un groupe qui reçoit la thérapie en cours d’évaluation, ou un groupe témoin / de comparaison qui participe à différents types de thérapie ou d’intervention, ou ne reçoit rien du tout jusqu’à ce que l’étude soit over (un groupe de contrôle sur la liste d’attente). Il est également possible d’avoir plus de deux groupes; on pourrait comparer trois thérapies différentes, ou thérapie A vs thérapie B vs aucun traitement du tout. La randomisation vise à garantir que les groupes sont très similaires, avec des différences uniformément réparties (randomisées) entre les groupes. Cela nous permet de conclure que toute différence entre les groupes à la fin de l’étude est le résultat des différents traitements ou thérapies et non pas des différences de base entre les groupes. Si la thérapie évaluée se révèle efficace par rapport aux conditions témoins, et si cette découverte peut être reproduite dans plusieurs études, la thérapie est généralement considérée comme étayée empiriquement.

En fait, le processus visant à établir qu’une psychothérapie est vraiment efficace ou qu’elle est supérieure à une autre forme de thérapie est plus compliqué qu’on ne le pense initialement.

Dans un article au sérieux mordant avec un titre ironique («Comment prouver que votre thérapie est efficace, même quand elle ne l’est pas: une ligne directrice»), l’éminent chercheur Pim Cuijpers et sa collègue Ioana Aline Cristea illustrent les nombreuses façons dont les thérapies sont déterminés à être étayés empiriquement alors qu’en fait, la recherche soutenant leur efficacité est défectueuse ou sérieusement limitée. Voici un échantillon des défauts et des limites dont ils parlent:

  • L’échantillon de l’étude est trop petit pour permettre des conclusions définitives sur l’efficacité. Les petits échantillons sont connus pour générer des résultats faux ou fortuits et pour montrer une plus grande efficacité que les études réalisées avec des échantillons suffisamment grands. Malheureusement, de petits échantillons sont omniprésents dans la littérature sur les résultats de la psychothérapie. Cela a créé une sorte de «château de cartes», dans lequel des conclusions sur l’efficacité sont tirées sur la base de petits échantillons qui ne soutiennent pas vraiment de telles conclusions.
  • La préférence des chercheurs pour la thérapie qu’ils évaluent a tendance à influencer les résultats de leur étude. Cela arrive souvent, même si la manière exacte dont cela se produit n’est pas claire. Mais une fois que nous contrôlons (prenons en compte statistiquement) la préférence des chercheurs pour la thérapie qu’ils évaluent, la supériorité de cette thérapie diminue ou disparaît constamment. La supériorité de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC) par rapport aux autres thérapies, par exemple, diminue généralement considérablement une fois que ce type de biais du chercheur est contrôlé. Cela est également vrai pour d’autres approches. (Pour être clair, la TCC semble bien fonctionner pour une variété de problèmes, mais sa supériorité par rapport aux autres thérapies a été exagérée).
  • Historiquement, les chercheurs ont souvent choisi de ne pas publier d’études n’ayant pas réussi à trouver les effets recherchés. Cela signifie que nous lisons principalement les études qui fait trouvent que la thérapie X était efficace, et non les nombreuses études qui n’ont pas réussi à le trouver. Cela crée un soi-disant biais de publication, et conduit à une perception déformée de l’efficacité réelle de la thérapie X. Imaginez si vous envisagiez de subir une chirurgie cardiaque et que les deux études publiées sur la procédure ont montré qu’elle était très efficace. Comment votre façon de penser changerait-elle si vous appreniez que 10 études supplémentaires, dont aucune n’a été publiée, n’ont trouvé aucun avantage de la chirurgie ou ne la trouvaient pas plus efficace que des traitements plus sûrs et moins invasifs tels que des changements de médicaments et de régime alimentaire?
  • Lorsque nous apprenons qu’une thérapie s’est avérée efficace, nous devrions toujours nous demander «efficace pour qui?» Les études d’efficacité de la psychothérapie sont souvent menées avec un échantillon démographique très restreint, ce qui ne permet pas de généraliser les résultats au-delà de cet échantillon ou de la population spécifique dont il a été tiré. Peut-être que la thérapie a été évaluée avec un échantillon d’hommes blancs, d’étudiants universitaires ou de personnes aux prises avec un problème très spécifique tel que la dépression pure sans symptômes d’anxiété (la dépression et l’anxiété coexistent souvent dans la vie réelle).
  • Peut-être que la thérapie a été étudiée avec des personnes qui ne sont pas aux prises avec une foule de facteurs de stress chroniques tels que la pauvreté, le logement surpeuplé et le manque d’accès à une alimentation ou à des soins de santé adéquats – tous des facteurs qui pourraient avoir un impact sur l’efficacité de la thérapie (et qui pourraient contribuer au problème. la thérapie est censée aborder). Aucune de ces limitations d’échantillons ne signifie qu’une thérapie particulière ne vous sera pas utile. Ils signifient simplement que l’efficacité de la thérapie peut ne pas encore être établie pour le groupe démographique auquel vous appartenez ou pour les personnes confrontées à vos difficultés particulières et aux circonstances spécifiques de votre vie.
A lire aussi  Vouloir ce qui est agréable et éviter ce qui est déplaisant

Que devons-nous faire? Comment devrions-nous choisir un thérapeute et un type de thérapie qui conviennent le mieux à tout ce avec quoi nous luttons et à qui nous sommes individuellement? Nous pouvons nous réconforter et trouver des conseils dans quelques lignes directrices raisonnablement bien établies:

1. Les thérapeutes efficaces semblent partager en commun un ensemble de facteurs ou de caractéristiques communs. Ceux-ci incluent, par exemple, un niveau élevé d’empathie, un manque de défense, un confort avec des émotions fortes chez leurs clients et l’encouragement du développement de nouvelles capacités d’adaptation dans le cadre de la thérapie. Je discute de ces facteurs communs dans un autre article, Quelles sont les qualités des thérapeutes efficaces?

Une consultation initiale, ou le bouche à oreille de personnes en qui vous avez confiance, peut vous aider à évaluer si un thérapeute potentiel semble élevé sur ces attributs et est donc susceptible d’être utile. Oh, et qu’en est-il des lettres qui suivent le nom d’un thérapeute, des diplômes particuliers qu’il détient? Il s’avère que c’est beaucoup moins important que ces attributs clés que les assistants efficaces partagent en commun.

2. La plupart des formes de thérapie sont également efficaces pour la plupart des problèmes. Malgré les affirmations de supériorité faites par de nombreuses écoles de psychothérapie, la recherche continue de montrer que la plupart des formes de thérapie sont efficaces et pour la plupart des problèmes. Certes, il y a des exceptions. Un traumatisme complexe peut nécessiter une expertise dans le travail avec la fragmentation de soi (voir, par exemple, le travail exceptionnel de Janina Fisher). Les phobies répondent particulièrement bien aux thérapies basées sur l’exposition, et le SSPT simple répond souvent bien à diverses thérapies traumatiques telles que la thérapie de traitement cognitif, la thérapie cognitivo-comportementale et l’EMDR. Mais pour des problèmes tels que la dépression, l’anxiété et une faible estime de soi, la plupart des thérapies sont très utiles. Cela ne veut pas dire qu’ils fonctionnent tous de la même manière, mais qu’ils ont tous de très bonnes chances de vous aider à vous sentir mieux et à créer les changements que vous désirez dans votre vie.

A lire aussi  4 façons de renforcer votre résilience