Qu’est-ce que le bien-être intérieur brut et pourquoi est-il important?

Ron Porter (Pixabay)

Source: Ron Porter (Pixabay)

Mesurer les progrès de la société (au-delà du PIB)

Comment allons-nous collectivement? Cette question a animé les gens à travers l’histoire, à tous les niveaux d’échelle (des petits clans aux immenses empires). Il est devenu particulièrement résonnant au cours des derniers siècles, alors que les récits sur le progrès de la société se sont imposés après les Lumières des XVIIe et XVIIIe siècles, devenant la caractéristique déterminante de la modernité.1. À cet égard, le paramètre dominant a été le produit intérieur brut (PIB), reflétant la valeur totale des biens produits et des services fournis dans un pays au cours d’une année donnée. Souvent attribué à l’économiste anglais du XVIIe siècle William Petty, le PIB a pris de l’importance après la conférence de Bretton Woods en 1944, lorsqu’il a été choisi comme principal outil de mesure des économies des pays.2. Depuis lors, il a dominé les conceptions internationales du développement et du progrès.

Cependant, cette fixation sur le PIB a fait l’objet de nombreuses critiques, notamment qu’elle ne parvient pas à saisir ce qui compte vraiment pour les gens. En conséquence, d’autres métriques ont été proposées, soit pour la compléter, soit pour la remplacer. Parmi ceux-ci figurent ceux qui concernent le bonheur et le bien-être. En effet, ces aspirations ont une longue généalogie. De nombreux penseurs des Lumières qui ont contribué à promouvoir des idées de progrès sociétal, comme Francis Hutcheson3, Jeremy Bentham4et John Stuart Mill5, étaient vivement intéressés par ces résultats. Ils ont aidé à développer l’utilitarisme, une famille de théories éthiques conséquentialistes – où l’arbitre ultime d’une action est ses conséquences, plutôt que des principes abstraits – qui visent à maximiser le bien-être. Selon Hutcheson, «la meilleure action est celle qui procure le plus grand bonheur au plus grand nombre»6. Ce type de travail a ensuite informé des développements tels que la Déclaration d’indépendance des États-Unis, avec ses idéaux déclarés de vie, de liberté et de recherche du bonheur.

Mesurer le bien-être

Les efforts visant à évaluer les progrès en ces termes ont cependant été entravés par l’absence de mesures convenues ou fiables. Cette question a commencé à changer vers la fin du 20e siècle, alors que le bonheur et le bien-être devenaient de plus en plus des sujets d’intérêt scientifique, conduisant au développement de concepts et de paramètres pertinents. En 1965, par exemple, Hadley Cantril a développé son Self-Anchoring Striving Scale, qui demande aux répondants de considérer où ils se situent actuellement sur une échelle à 10 échelons dont la base et le sommet représentent respectivement la pire et la meilleure vie possible imaginable.7. Cet élément est encore largement utilisé, y compris dans le Gallup World Poll, dont les données sont à la base du World Happiness Report, qui depuis 2012 classe les nations au niveau mondial sur l’évaluation de la vie autodéclarée.8.

A lire aussi  5 types de rupture d'amitié

Au cours des décennies suivantes, une mine de connaissances s’est développée dans ce domaine, avec de nombreux concepts interdépendants, qui sont bien sûr beaucoup débattus. Une façon d’étudier ce terrain complexe consiste à traiter le bien-être comme un terme général et à le différencier en dimensions physiques, mentales et sociales (comme le reflète la définition de l’OMS de la santé comme «un état de complet bien-être physique, mental et social- être, et pas simplement l’absence de maladie et d’infirmité »9). À ce schéma, certains érudits ajoutent également le bien-être spiritueldix. Nous pouvons ensuite introduire une nuance supplémentaire en regardant toutes les dimensions comme disposées sur un spectre entre un pôle négatif et un pôle positif11, et désignant le territoire négatif de chaque spectre comme maladie et le territoire positif comme santé. Nous pouvons également apporter le bonheur dans l’image en considérant ce concept de manière extensive comme couvrant le territoire positif du spectre du bien-être mental.

La métaphore est bien sûr imparfaite: chaque dimension elle-même pourrait être considérée comme multidimensionnelle, avec une personne donnée faisant mal sur certains et mieux sur d’autres, comme illustré ici en ce qui concerne le bien-être mental. À cet égard, les chercheurs ont identifié différentes formes de bonheur, dont les deux principales sont hédoniques (en gros, se sentir bien)12et eudaimonic (en gros, développement du personnage)13. De plus, ceux-ci peuvent à leur tour être différenciés davantage en sous-types. Le bonheur hédonique, par exemple, est généralement considéré comme ayant une composante cognitive (se sentir bien à propos de vie, c.-à-d. jugements de satisfaction à l’égard de la vie)14, et une composante affective (se sentir bien dans vie, c’est-à-dire des émotions positives)15. Il s’agit donc d’une image complexe – et de surcroît qui reste un travail en cours – mais qui s’affine de plus en plus, avec des métriques adaptées développées en conséquence.

Tim Lomas

Le spectre du bien-être mental

Source: Tim Lomas

Bien-être intérieur brut

Au fur et à mesure que la recherche sur le bien-être s’est développée, des efforts ont également été déployés pour en tirer parti pour évaluer le développement et les progrès de la société. Le précurseur à cet égard est le Bhoutan, qui en 1972 a remplacé le PIB comme indicateur du progrès sociétal par sa notion de bonheur national brut.16. Il s’agit d’une évaluation réalisée en sondant les citoyens sur neuf domaines: le bien-être psychologique; utilisation du temps; vitalité communautaire; diversité culturelle et résilience; diversité écologique et résilience; santé; éducation; niveau de vie; et la bonne gouvernance. Par la suite, d’autres pays ont suivi leur exemple, quoique de manière hésitante et imparfaite. L’Office for National Statistics du Royaume-Uni, par exemple, a commencé à collecter des données sur le bonheur hédonique en 2011 dans le cadre de son enquête intégrée sur les ménages.17 – diffusé annuellement à 200000 personnes – pour créer un indice national de bien-être18.

A lire aussi  Guérisseur blessé: Odyssée psycho-spirituelle de Rollo May

En outre, de tels développements ont généré des initiatives visant à créer une mesure du bien-être intérieur brut (GDW) qui pourrait compléter ou même supplanter le PIB. Au Royaume-Uni, en 2014, par exemple, le secrétaire du Cabinet de l’époque, Gus O’Donnell, a écrit sur la valeur de l’élaboration d’une telle mesure.19. Par la suite, le Carnegie Trust a été le pionnier de la création d’un tel score GDW20, une initiative reconnue en 2020 par le parlement britannique21. Ceci est calculé en agrégeant 10 indicateurs différents liés au bien-être (évalués par le Bureau des statistiques nationales): bien-être personnel; des relations; santé; travail et autres activités; situation de vie; Finances personnelles; l’économie; éducation et compétences; la gouvernance; et l’environnement. De même, au Japon en 2019, le Cabinet Office a créé un tableau de bord d’indicateurs pertinents, notamment: les finances et les actifs des ménages; environnement de travail et salaires; logement; travail et vie personnelle (équilibre entre vie professionnelle et vie privée); santé; niveau d’éducation et environnement; liens sociaux; environnement naturel; sécurité personnelle; facilité d’élever des enfants; et facilité d’entretien.

Comme on peut le voir, ces cadres sont beaucoup plus larges que les évaluations axées sur une seule métrique. Le World Happiness Report, par exemple, a fait un travail de pionnier et d’influence en analysant le bonheur des nations et en soulignant l’importance du bonheur en général. Cependant, son classement est basé sur le seul élément de l’évaluation de la vie, qui pourrait être considéré comme un seul aspect du bonheur hédonique, qui n’est qu’une forme de bonheur, qui n’est qu’une facette du bien-être. Cela dit, l’item invite néanmoins les répondants à réfléchir sur leur bien-être dans son ensemble. En tant que tel, l’élément est bien choisi: si vous ne pouviez choisir qu’une seule question à poser aux gens sur le bien-être, c’est probablement la meilleure. Cependant, le bien-être a encore de nombreux autres aspects, et ceux-ci devraient idéalement être également évalués dans la mesure du possible. De plus, la métrique GDW, telle que la formule du Carnegie Trust, condense alors cette complexité en un seul score.

Bien sûr, les gens peuvent objecter que distiller la vaste complexité du bien-être d’une seule personne – sans parler de celui d’une nation entière – en un seul chiffre est une simplification excessive réductrice, ce qui est bien sûr vrai. Mais la question demeure: quand on pense au progrès sociétal, vaut-il mieux essayer d’inclure une simple métrique GDW (même avec toutes ses imperfections), plutôt que de se fier uniquement au PIB (comme nous le faisons actuellement). Beaucoup de gens diraient oui. Il y a bien sûr d’autres critiques de GDW en plus de cela; certaines personnes pourraient considérer la notion de progrès elle-même comme imparfaite ou même comme un mythe. Mais dans ce cas, l’évaluation de GDW est sans doute même Suite pertinent: si le bien-être collectif est statique ou même en baisse, c’est aussi une information importante.

A lire aussi  Nouveau rapport: les fusillades dans les écoles peuvent être évitées

Directions futures

Les efforts visant à créer une métrique GDW largement adoptée restent un travail en cours. Outre des travaux comme celui du Carnegie Trust, des initiatives comparables se déroulent à travers le monde. Un autre exemple de ce type concerne la Global Wellbeing Initiative (GWI), un partenariat entre Gallup et Wellbeing for Planet Earth (une fondation japonaise de recherche et de politique). Une partie de la mission du GWI consiste à développer des éléments pour le Gallup World Poll qui reflètent des perspectives non occidentales sur le bien-être (répondant à la critique selon laquelle des mesures établies du bien-être, telles que la satisfaction à l’égard de la vie, pourraient être considérées comme centrées sur l’Occident, tout comme la psychologie en général.22). Ensuite, en s’appuyant sur ces efforts, le GWI et Gallup se sont associés à Nikkei et à d’autres comparateurs japonais pour fournir trimestriel mesures du bien-être au Japon à partir de 2021 (reflétant la nécessité d’évaluer le bien-être plus fréquemment, car les mesures annuelles ne peuvent pas détecter les fluctuations dynamiques au cours d’une année donnée). On espère alors que cette enquête fournira une évaluation de la GDW japonaise, qui à son tour peut aider à façonner la politique.

Bien sûr, nous sommes loin d’avoir une métrique de GDW universellement reconnue et largement utilisée. Avec l’introduction de tout nouveau concept scientifique, il y a généralement d’abord une phase d’expansion (car les chercheurs proposent diverses versions et interprétations), suivie d’une consolidation (où les gens se rassemblent autour de versions qui semblent particulièrement utiles ou génératives). Ainsi, la notion de GDW est encore si nouvelle qu’en plus des versions pionnières comme celle du Carnegie Trust et de l’initiative Nikkei, nous sommes susceptibles de voir d’autres frameworks comparables proposés et introduits. Mais, au fur et à mesure que ces idées sont diffusées, à travers le dialogue et la collaboration, il est probable que les parties prenantes se regrouperont autour et, idéalement, aideront à développer et à affiner une version particulière. Si cela est ensuite repris par les gouvernements et les organisations internationales, nous pourrions voir GDW devenir vraiment un outil clé pour aider à améliorer la vie des gens dans le monde entier.