Qu’est-ce que le We-Ness par rapport à l’enchevêtrement ?

Les concepts de nous-ness et d’identité de couple apparaissent à travers la philosophie, la littérature, la poésie et les sciences sociales. Je veux surtout décrire ce dernier, mais j’aborderai d’abord brièvement quelques-unes des prises les plus anciennes.

Genèse 2 décrit comment Adam et Eve seront «unis et deviendront une seule chair». Bien que cette ligne décrive de manière prédominante l’union physique, le passage résonne profondément avec tant de personnes en raison de l’implication d’un lien plus profond. Aristote a écrit : « L’amour est composé d’une seule âme habitant deux corps. » Cela va plus loin que deux pour devenir un. Comme le note l’auteur de Philosiblog, Aristote a probablement été inspiré pour écrire cela sur la base des idées de son mentor, Platon, qui a écrit que les humains étaient à l’origine faits avec deux têtes, deux visages et quatre bras et jambes. Mettant de côté d’autres complexités du point de vue de Platon, il écrit que cette version initiale des humains était une menace pour les dieux, alors Zeus les a séparés en deux. Les êtres désormais à moitié pas entiers étaient destinés à passer leurs journées à chercher leur autre moitié.

Ces deux pensées anciennes tournent autour de la nature de l’individualité et de l’unité, mais les nuances et les traditions qui les entourent sont différentes dans la façon dont elles se rapportent aux points de vue sur l’accouplement, l’amour et le mariage. Dans un point de vue, deux identités ont été intentionnellement créées avec l’idée qu’elles chercheraient à ne faire qu’une dans les aspects fondamentaux de la vie. Dans l’autre, une entité a été scindée en deux dans le but exprès d’infliger une faiblesse. Il existe sans aucun doute de nombreuses variantes de ces idées dans toutes les cultures qui ont jamais existé.

Comme ces thèmes et d’autres le suggèrent, il existe une volonté humaine fondamentale de rechercher et d’être dans une relation qui a cette qualité de «nous». Se joindre à un autre. Au-delà de ce fait central, il existe des visions plus saines et moins saines de ce que peut être le « devenir nous ». Je décris ici comment cette notion surgit dans mon domaine d’étude de l’engagement dans les relations intimes.

Nous

J’ai d’abord entendu le terme « nous-ness » à l’école supérieure. C’était il y a quelque temps, mais bien après qu’Aristote ait écrit les choses. En discutant avec d’autres psychologues de recherche sur les relations, le terme revenait de temps en temps, désignant une relation dans laquelle deux personnes avaient formé une connexion profonde qui soutenait un sentiment d’identité partagée.

Lorsque j’ai tourné mon attention vers l’étude de l’engagement en 1983, j’ai trouvé des idées de soutien surgissant constamment dans cette littérature. Harold Kelley et John Thibaut ont décrit comment deux partenaires dont l’interdépendance grandissait passeraient d’avoir uniquement des objectifs individuels à développer une vision de l’avenir basée sur des résultats communs. [i] Ils ont appelé cela « la transformation de la motivation ». Bien qu’ils n’aient presque jamais utilisé le mot « engagement », ce qu’ils décrivaient était la formation psychologique de celui-ci. De même, George Levinger a noté qu’« à mesure que l’implication interpersonnelle s’approfondit, les satisfactions et les insatisfactions de son partenaire s’identifient de plus en plus aux siennes ».[ii] Des théoriciens de l’échange social tels que Cook et Emerson ont expliqué comment la « transformation » de moi en nous a changé une relation d’un marché d’échange où deux individus étaient concurrents à une relation non compétitive qui pouvait maximiser les résultats communs.[iii] L’un ne cherche plus (uniquement) des gains individuels de l’autre, mais quelque chose pour nous en tant qu’équipe.

J’en suis venu à considérer l’engagement entre deux partenaires comme la condition de l’émergence d’un fort sentiment de « nous avec un avenir ».

L’une des universitaires les plus influentes dans le domaine de l’engagement en psychologie était Caryl Rusbult, qui, avec ses nombreux collègues[iv], a encadré et affiné une théorie de l’interdépendance largement tirée des travaux d’autres théoriciens de l’interdépendance tels que Thibaut, Kelley et Levinger. Ses premiers travaux se sont concentrés sur la façon dont l’engagement s’est développé dans les relations, avec des investissements mutuels croissants, une réduction de l’attention aux alternatives et un désir croissant d’un avenir avec le partenaire. C’était dans une publication en 1998 par Agnew, Van Lange, Rusbult et Langston[v] que j’ai remarqué pour la première fois un écrivain en sciences sociales utilisant le terme « nous-ness ». Ils ont utilisé le terme pour contraster les amitiés et les relations amoureuses, suggérant que parce que la sexualité était en jeu dans ces dernières, il y avait une plus forte possibilité que deux individus fusionnent en un seul d’une manière qui favorise l’état d’esprit. Pas si loin des idées des anciens.

En 1986, j’avais développé un ensemble de mesures pour évaluer l’engagement dans les relations amoureuses, divisant le monde – comme l’avait fait le sociologue Michael Johnson[vi] devant moi—dans les grands thèmes du dévouement et de la contrainte. J’ai décrit des sous-constructions de ces deux dimensions et développé des mesures de celles-ci que Howard Markman et moi avons publiées en 1992.[vii]

J’ai défini l’identité du couple comme « le degré auquel un individu considère la relation comme une équipe, par opposition à la considérer comme deux individus distincts, chacun essayant de maximiser les gains individuels ». En essayant d’évaluer si une personne avait ou non un sentiment d’identité partagée avec son partenaire, certains des éléments vont directement au concept de « moi » contre « nous ». Par example:

J’aime penser à mon partenaire et à moi plus en termes de « nous » et « nous » que « moi » et « lui/elle ».

Ou, à l’inverse :

Je veux garder les plans de ma vie quelque peu séparés des plans de vie de mon partenaire.

We-ness et Me-ness dans les temps modernes

Les discussions sur l’état d’esprit soulèvent des inquiétudes quant à l’enchevêtrement psychologique. Dans les discussions avec d’autres en psychologie, le terme « nous-ness » est toujours apparu comme une chose positive et une caractéristique d’une relation florissante. Si une relation était par ailleurs sûre et saine, l’état d’esprit était bon, mais le côté obscur de la pièce est l’enchevêtrement, ce qui implique l’effacement d’une ou des deux identités d’une manière ou d’une autre.

J’ai longtemps décrit un sens sain d’une identité de couple avec des images. Ce ne sont là que quelques-unes des possibilités.

L’image en haut à gauche est l’une des nombreuses représentations possibles de l’enchevêtrement. L’identité d’une personne est absorbée par l’autre. L’image en haut à droite reflète deux vies connectées mais sans avoir développé une identité de nous – ou du moins, pas encore. L’image finale est destinée à dépeindre une image saine et claire de nous, tout en conservant une compréhension claire du fait qu’il existe deux individus distincts. Trois identités : toi, moi et nous. Vous pouvez certainement dessiner des versions de l’image en bas qui reflètent des identités individuelles qui sont largement incluses dans le «nous» mais avec des parties non partagées ou moins partagées, comme le travail ou les intérêts profonds des identités individuelles qui ne font pas si clairement partie de ce qu’est l’essence du « nous ». Le point clé est que, dans une relation fortement engagée, il y aura une certaine identité de nous, et il y aura une frontière.

Dans certaines relations, il existe une réalité douloureuse où les dessins en haut à droite et en bas reflètent la réalité de la relation, un partenaire souhaitant le premier et l’autre préférant ou seulement capable de ce dernier. Ce sont des situations où un partenaire est sensiblement moins engagé que l’autre, et probablement beaucoup moins disposé à avoir, développer ou entretenir cette troisième identité.

Bien qu’il n’y ait aucune donnée à ma connaissance qui puisse tester directement cela, il semble évident que la modernité a favorisé des niveaux toujours plus élevés d’individualisme. Il n’est pas difficile d’affirmer que cela complique le développement de relations caractérisées par une identité de couple partagée. Pourtant, c’est vrai à la même époque où l’on voit aussi l’émergence (ou la réémergence ?) d’un désir d’une relation d’une sorte décrite dans une phrase célèbre du film Jerry Maguire : « Vous me complétez. Parler d’ascenseur aristotélicien, vraiment. Ce n’est pas seulement toi et moi qui développons un sentiment de nous, cette troisième identité, c’est “Je ne suis pas entier sans toi”.

Toutes ces idées touchent au concept des âmes sœurs. Il existe des versions de cette idée qui sont attrayantes, mais je pense qu’elle présente deux problèmes. Premièrement, cela implique qu’il existe une correspondance parfaite pour chaque personne. Deuxièmement, cela soutient l’illusion que trouver cette personne rendrait l’amour et le mariage heureux. Mais cette recherche devient formidable, et il y a des effets négatifs à s’attendre à ce que votre âme sœur vous complète de la manière la plus merveilleuse. C’est peut-être la résolution du paradoxe d’un individualisme croissant se superposant à un désir croissant de trouver l’âme sœur. Il faudrait une relation avec une gravité étonnante pour surmonter la vitesse de fuite alimentée par l’individualisme.

Il existe une idée saine du nous qui n’implique ni l’enchevêtrement ni la recherche de la perfection chez un partenaire. Tout le monde ne veut pas du nous. Certains peuvent le désirer mais l’éviter à cause de problèmes d’attachement qui peuvent être directement liés aux expériences de l’enfance. Mais, pour ceux qui veulent le « nous » dans leur vie, ils devront chercher une relation avec le juste équilibre entre moi et nous, puis investir pour la protéger. Deux partenaires parfaits se joignent rarement en un seul, mais deux partenaires imparfaits peuvent aller assez loin dans la vie s’ils nourrissent le sentiment de «nous avec un avenir».

Cet article est apparu pour la première fois sur le blog de l’Institute for Family Studies le 14 juin 2021.