Qu’est-ce qui ne va pas avec les lois de Stand Your Ground?

Photo du Pape Moysuh sur Unsplash

Source: Photo du pape Moysuh sur Unsplash

Ce jour-là, il y a neuf ans, Trayvon Martin a été tué par balle alors qu’il rentrait chez lui d’un dépanneur. Parmi les raisons pour lesquelles son assassin a été acquitté, il y a la loi de Floride, Stand Your Ground Law, qui encourage une approche «tirez d’abord, posez des questions plus tard».

Les lois sur le terrain sont censées protéger le droit des individus d’utiliser la force meurtrière pour se défendre non seulement à la maison, mais aussi en tout lieu où ils sont légalement autorisés à se trouver. Ils visent également à permettre aux individus d’utiliser une telle force pour défendre leurs biens. La norme pour le droit d’employer une telle force est «quand on fait l’expérience de ce qu’une« personne raisonnable »considérerait comme une menace, même si la personne pouvait se retirer en toute sécurité du danger perçu.[1] On ne sait pas toujours quand on est vraiment en danger. Beaucoup de gens ont peur des autres, mais la peur des autres et la croyance que leur vie est en danger sont souvent déraisonnables. Certains critiques soutiennent que le simple fait de se sentir menacé peut suffire à justifier des actions meurtrières en vertu de ces lois. Il s’agit d’une norme déraisonnable, incomplète et souvent injuste.

La loi de confiance de la Floride, qui met l’accent sur la croyance plutôt que sur le sentiment, en est un exemple:

Une personne est justifiée d’utiliser ou de menacer d’utiliser la force mortelle si elle croit raisonnablement que l’utilisation ou la menace de recourir à une telle force est nécessaire pour empêcher une mort imminente ou de graves lésions corporelles pour elle-même ou pour autrui ou pour empêcher la commission imminente d’un crime forcé. Une personne qui utilise ou menace d’utiliser la force meurtrière conformément au présent paragraphe n’a pas l’obligation de battre en retraite et a le droit de tenir bon si la personne qui utilise ou menace d’utiliser la force meurtrière ne se livre pas à une activité criminelle. et est dans un endroit où il ou elle a le droit d’être.[2]

Mais un problème important se pose ici, même si nous nous concentrons sur une norme de croyance raisonnable. Le caractère raisonnable présumé des perceptions du danger est souvent le produit de préjugés ou de préjugés, y compris de préjugés ou de préjugés raciaux. Les Blancs qui tuent des Noirs ont onze fois plus de chances d’être déclarés innocents d’un crime dans des États dotés de lois qui ne tiennent pas compte que les Noirs qui tuent des Blancs. Les rationalisations des meurtres de Tamir Rice, Trayvon Martin, Jordan Davis – et nous pouvons ajouter Philando Castile, Stephon Clark et Walter Scott – révèlent «un fil conducteur: nos structures juridiques et nos agents jugeaient raisonnable de percevoir les Noirs (non armés) comme menaçant.[3]

A lire aussi  Narcissisme dans un monde nucléaire

Il est parfois difficile de déterminer ce qui s’est réellement passé dans de tels cas et si la personne qui défend ses arguments a agi de manière raisonnable. En effet, dans de nombreux cas, le seul autre témoin oculaire est mort. Comme l’observe Ta-Nehisi Coates,

Ce que nous avons en Floride – et sans doute dans d’autres régions du pays -, c’est que l’État renonce à un aspect crucial de la justice. La logique ici milite pour obtenir une arme à feu, même pour les gens qui n’aiment pas les armes à feu. La logique encourage une citoyenneté armée où le bénéficiaire de la justice est simplement le dernier homme debout. Votre version de l’histoire n’a pas d’importance si vous êtes mort.[4]

Bien entendu, toutes les personnes ne sont pas à la merci des préjugés et des préjugés raciaux dans ces situations. Beaucoup au sein des communautés judiciaires, juridiques et d’application de la loi ne jugent pas «raisonnable de percevoir les Noirs (non armés) comme une menace». Néanmoins, il est clair qu’il existe des problèmes très répandus et que les lois qui tiennent le coup sont susceptibles et sont en partie nées de préjugés. Cela signifie que beaucoup de gens n’utilisent pas les armes à feu comme un véritable dernier recours. C’est un échec moral, un échec à s’acquitter de leurs responsabilités dans ce domaine de la vie.

La loi devrait chercher à limiter la violence, ne l’autorisant qu’en dernier recours. Parmi leurs nombreux problèmes, les lois solidaires échouent à ce test.

A lire aussi  Le pouvoir d'éteindre votre téléphone pendant une heure seulement