Qu’est-ce qu’un mot ?

Bien qu’il soit généralement admis que le langage différencie les humains des autres animaux, il y a moins d’accord quant à savoir pourquoi. De nombreux chercheurs, notamment Noam Chomsky, ont soutenu que c’est la grammaire qui rend les humains uniques : la capacité de créer un nombre illimité de significations en combinant un nombre fini de mots. Je suis d’accord, mais j’ajouterais que, parce que la grammaire ne pourrait exister sans mots, les mots sont aussi uniquement humains.

Wikipédia

Noam Chomsky

Source : Wikipédia

Curieusement, il y a moins d’accord sur le statut des mots. Dans un article largement cité, Chomsky et ses collègues ont défini deux « facultés du langage » : une faculté large qui comprend, entre autres capacités, des mots et des concepts, et une faculté étroite qui ne comprend que la grammaire (Hauser et al., 2002). Dans ce cadre, ils ont conclu que la faculté étroite est uniquement humaine.

Les animaux peuvent-ils apprendre des mots ?

Comme preuve que les animaux utilisent des mots, ils ont cité des recherches sur les capacités de communication des chimpanzés, des singes, des dauphins et des oiseaux. D’autres articles affirment que les singes utilisent des mots lorsqu’ils avertissent d’autres singes de la présence de différents types de prédateurs et que les perroquets peuvent imiter les mots humains. Remarquablement, aucune de ces études n’a défini de mots.

Concernant les chimpanzés, Chomsky, entre autres, a cité la capacité des chimpanzés à produire des mots. Les mots en question n’ont pas été prononcés en raison des limitations de l’appareil articulatoire d’un singe. Les singes ne peuvent pas produire les sons qui composent les langues vocales. Au lieu de cela, ils ont été formés à utiliser des gestes similaires aux signes de la langue des signes américaine, une langue utilisée par des centaines de milliers de personnes sourdes. Les chimpanzés ont également été entraînés à toucher des « lexigrammes », des symboles composés de différentes couleurs et de motifs géométriques, chacun ayant sa propre signification.

Ailleurs, j’ai soutenu que la seule fonction de l’utilisation de symboles par un singe est d’obtenir des récompenses particulières. Dans chaque cas, la performance du singe n’était rien de plus que des actes moteurs bien entraînés qui ont été utilisés de manière ritualisée (Terrace, 1985). J’ai également noté d’autres différences entre les énoncés des singes et ceux des nourrissons humains. Les énoncés des nourrissons humains sont spontanés et bidirectionnels. Les énoncés des singes ne sont ni l’un ni l’autre. Le plus important est l’incapacité d’un singe à nommer des objets (Terrace, 2019).

A lire aussi  Comment motiver les enfants à réussir

Ces différences sont illustrées par l’exemple d’apprendre à un enfant ou à un singe à prononcer le mot « chien ». Supposons que l’enfant regarde un chien et prononce « chien ». Ses parents pourraient répondre : « Joli chien », « Grand chien » ou « Non, c’est un chat ».

Un singe est montré un chien, ou une image d’un chien. Afin d’obtenir de la nourriture ou de la boisson, le singe signe “chien” ou touche le lexigramme pour chien. Pour le singe, la vue d’un chien est simplement un signal pour faire une réponse afin d’obtenir une récompense physique. En revanche, le nourrisson humain nomme le chien, pour lequel son parent répond socialement, souvent verbalement, mais généralement pas avec une récompense physique.

Dans cet exemple, le singe n’a pas transmis d’informations à l’auditeur. En effet, il n’y avait pas d’auditeur. Appuyer sur un bouton sur un distributeur automatique serait tout aussi efficace. De telles réponses sont appelées impératifs, des énoncés unidirectionnels qui sont motivés par des récompenses physiques.

Les impératifs ne se limitent pas aux singes. Les nourrissons humains énoncent également des impératifs, par exemple « debout », « lait », etc. C’est parce que les impératifs constituent une infime fraction du vocabulaire humain. La grande majorité de leurs énoncés sont ce que les linguistes appellent déclaratifs, qui sont tous conversationnels. Un locuteur commente une caractéristique de l’environnement et l’auditeur répond. L’auditeur est soit d’accord avec le locuteur, soit il élabore son énoncé, soit il le questionne.

Que faire du constat qu’un chimpanzé apprendra à signer « banane » pour en demander une ? Ou d’un chimpanzé qui touche un lexigramme particulier en prévision d’une récompense ? Ces signes ou lexigrammes sont-ils des mots ?

Pour répondre à cette question, nous devons définir des mots. Les définitions du dictionnaire ne sont que modérément utiles pour évaluer les énoncés d’un chimpanzé. C’est parce que les dictionnaires décrivent l’utilisation des mots par un humain. Par exemple, un dictionnaire définit un mot comme « un seul élément distinct et significatif du discours ». Significatif est défini comme « le corrélat culturel non linguistique, la référence… d’une forme linguistique ».

A lire aussi  Talk Tokens : une clé pour les conversations difficiles

Jusqu’à un certain point, cette définition aide en citant une référence non linguistique, telle qu’une personne, un objet ou un événement. Mais il ne précise pas le sens de l’énoncé en question. Il peut s’agir d’une déclaration, faisant partie d’une conversation dans laquelle il y a un échange d’informations entre un locuteur et un auditeur, ou il peut être unidirectionnel comme, par exemple, une demande de récompense.

Une définition d’un mot

Pour ces raisons, je définis un mot comme un symbole arbitraire qui est utilisé de manière conversationnelle, c’est-à-dire déclarative. Cette définition exclut les cris, les gémissements et autres vocalisations non apprises que font les nourrissons. Il exclut également les impératifs et est cohérent avec le pointage déclaratif, un antécédent universel des mots.

Le pointage déclaratif, qui est souvent interprété comme une réponse non verbale, a été observé dans toutes les cultures. Le pointage se produit un mois ou deux avant qu’un nourrisson commence à se référer verbalement à des objets. Aucun primate non humain n’a jamais été observé dans son environnement naturel. Bien qu’il y ait des rapports de pointage par des singes qui ont été élevés par des humains, un tel pointage est impératif, entièrement au service d’obtenir une récompense physique.

Peu de temps après qu’un bébé commence à pointer des objets, il commence à les nommer. Lorsque, par exemple, elle désigne un chien, son gardien répond « chien » et le nourrisson imite cet énoncé vocalement. L’avantage de l’énoncé “chien” par rapport au pointage est qu’il s’agit d’une forme de référence plus précise. Si, par exemple, le chien était à côté d’un arbre et qu’un nourrisson pointait dans cette direction, nous ne saurions pas s’il pointait le chien ou l’arbre.

Parce que le nombre de récompenses que l’on peut demander est petit, il y a une limite supérieure au nombre d’impératifs. Dans tous les milliers de langues humaines existantes, cependant, le nombre de mots déclaratifs est illimité. Il est toujours possible de concevoir un nouveau mot pour nommer un objet, une action ou un attribut particulier. C’est cette caractéristique qui a permis à nos ancêtres de se référer à des objets qui n’étaient pas immédiatement présents, à des événements passés et futurs, et à des objets imaginaires. Bref, le passage de la communication animale aux mots déclaratifs a marqué le début de la culture verbale.

A lire aussi  Êtes-vous le mouton noir de votre famille ?

Le langage est considéré comme l’une des neuf transitions majeures de l’évolution (Maynard Smith & Szathmáry, 1995). Sans être en désaccord avec cette affirmation, je dirais que le langage, tel que nous le connaissons, a nécessité deux transitions majeures. Pourquoi deux ? Parce que le langage est trop complexe pour avoir été sélectionné à partir de la communication animale en une seule étape. Il est déjà assez difficile d’expliquer le passage de la communication animale aux mots sans la complexité de la grammaire.

La première transition était un passage de signaux émotionnels fixes et unidirectionnels à des mots bidirectionnels. La seconde était l’ajout de règles grammaticales pour l’arrangement des mots. C’est cette transition, la capacité de créer un nombre indéfiniment grand de sens à partir d’un ensemble fini de mots, que Chomsky a soutenu était l’essence du langage. Il devrait être clair, cependant, que la deuxième transition n’aurait pas pu se produire sans paroles.

Définir un mot comme un symbole arbitraire utilisé dans la conversation clarifie la première transition. Cette transition nécessitait une forme de communication qualitativement nouvelle, qui complétait le petit répertoire de signaux émotionnels que les animaux utilisaient pendant des millions d’années. Au lieu de seulement pouvoir manipuler le comportement d’autrui, les ancêtres récents ont commencé à informer un autre d’événements mutuellement importants. Cela ne pouvait être fait qu’avec des énoncés déclaratifs.