Qu’est-il arrivé à la psychothérapie des systèmes familiaux?

  Pilules aux visages heureux et tristes de Jernej Furman, CC de 2.0

Source : Flickr : Pills with Happy and Sad Faces by Jernej Furman, CC by 2.0

À partir du numéro de mars/avril 2001, un magazine qui était à l’origine produit pour les adeptes des nouveaux modèles de psychothérapie des systèmes familiaux a changé son nom de Réseau de thérapie familiale au Réseauteur en psychothérapie. Le magazine avait commencé 20 ans plus tôt, en janvier 1982. Que s’est-il passé ?

Le rédacteur en chef du magazine, qui est décédé récemment, était Rich Simon. Dans le numéro de mars/avril du magazine en 2012, il a raconté l’histoire fascinante des raisons pour lesquelles cela s’est produit dans un essai intitulé « Toujours fou après toutes ces années ? Un regard sur 30 ans de la Réseauteur.”

L’émergence de la thérapie systémique familiale

Dans les années 1980 et 1990, il y a eu une explosion de nouvelles idées sur la façon d’amener les patients en psychothérapie à changer à la fois leurs comportements et leurs humeurs négatives qui allaient bien au-delà des trois paradigmes ou écoles de thérapie de base de l’époque : psychodynamique, cognitivo-comportementale, et axé sur les émotions. Plus de 200 écoles différentes ont été développées, bien que la plupart d’entre elles ne soient que des variantes des écoles existantes. La Fondation Milton Erickson à Phoenix, AZ a parrainé plusieurs conférences « Evolution of Psychotherapy » au cours desquelles les dirigeants des différentes écoles sont venus discuter entre eux devant un large public.

La thérapie des systèmes familiaux était le plus remarquable des nouveaux modèles car il était apparemment le premier à reconnaître que, puisque les êtres humains sont parmi les organismes les plus sociaux de tous, peut-être qu’examiner le comportement d’un troupeau pourrait nous en dire plus sur les êtres humains que de simplement les regarder dans isolation.

A lire aussi  La dépression en hiver se présente sous des variations surprenantes

Bien sûr, même au sein de la thérapie systémique, il y avait pas mal d’idées très différentes sur la façon de procéder avec les clients en psychothérapie. Au début, le Réseauteur a présenté les personnages hauts en couleur qui les concevaient : Salvador Minuchen, Jay Haley, Murray Bowen, Mara Selvini-Palazzoli, Virginia Satir, Ivan Boszormenyi-Nagy et Carl Whitaker.

Bien sûr, tout comme dans toutes les écoles précédentes, il y avait beaucoup de bêtises au sein du mouvement. Certains théoriciens ont imaginé une sorte de perspective zen dans laquelle l’idée que nous avions des êtres individuels à appeler les nôtres était une illusion. Ils sont devenus comme des comportementalistes extrêmes, qui, au lieu de considérer les humains comme des rats dans un labyrinthe physique, les considéraient comme des rats dans un labyrinthe homéostatique familial – sans capacité à penser par eux-mêmes.

D’autres ont commencé à expliquer de véritables maladies du cerveau comme la schizophrénie sur la base de doubles liens familiaux, qui étaient eux-mêmes très courants dans les familles de personnes sans aucun membre schizophrène. D’autres encore considéraient la dynamique d’une famille particulière comme si elle venait de naître telle quelle, sans référence au milieu culturel dans lequel elle s’est développée. Même Murray Bowen, qui a développé un modèle sur trois générations, n’a principalement regardé que qui était empêtré ou en désaccord avec qui, sans préciser sur quels comportements ils étaient empêtrés ou en désaccord. à propos de.

Rejet des idées de systèmes familiaux

Selon Simon, les féministes ont commencé à se plaindre du fait que les femmes semblaient être les principales responsables, ainsi que la responsabilité de changer la dynamique familiale, en particulier lorsque les patientes ayant des antécédents de maltraitance d’enfants sont devenues assez courageuses pour se manifester. Ce dernier problème a également conduit à une réaction dans laquelle les gens ont été accusés d’avoir de «faux souvenirs» (et que certains pensaient être provoqués par des thérapeutes traitant des clients influençables). D’autres éléments de la société ont également été mécontents de la soi-disant «excuse d’abus» dans laquelle les victimes étaient apparemment encouragées à se considérer comme des victimes endommagées de façon permanente qui n’assumaient aucune responsabilité personnelle pour elles-mêmes ou leur situation.

A lire aussi  Une communauté cachée : le mouvement pour l'égalité des visages

Une confluence de forces convergentes telles que celles qui viennent d’être mentionnées, ainsi que des intérêts financiers comme des sociétés de soins gérés et des sociétés pharmaceutiques qui voulaient vendre plus de pilules, se sont réunis avec une fureur. Les traitements à plus long terme n’étaient plus couverts par l’assurance médicale, qui ne couvrait que les traitements symptomatiques. De faux critères de « nécessité médicale » ont été utilisés pour réduire considérablement le nombre de séances que les thérapeutes pouvaient administrer. Les médicaments ont été poussés même pour des diagnostics pour lesquels il n’y avait aucune preuve solide qu’ils fonctionnaient du tout. La « dépression majeure » ​​est devenue simplement une « dépression ».

Les psychiatres « biologiques », qui n’étaient même pas au courant des dernières découvertes en neurosciences, ont poussé un modèle de maladie pour tout. En réalité, la science a clairement montré au-delà de tout doute raisonnable que la structure du cerveau humain « plastique » est en partie déterminée par les interactions interpersonnelles et que la plupart de ce que nous faisons est appris puis fait automatiquement en réponse à des indices environnementaux sans aucune délibération consciente. .

Simon a ajouté qu’ils ont pris beaucoup de critiques après que le magazine ait été renommé pour « l’abandon » de la thérapie systémique, mais « … comme nous l’avons vu, nous ne faisions que créer de la place pour une famille« mélangée » plus grande et plus diversifiée d’approches thérapeutiques. “

A lire aussi  Capacité à dénoncer l'insurrection malgré un parti politique