Savez-vous comment évaluer les allégations de vérité?

Les médias nous inondent de désinformation. Comment gérons-nous cela?

Il est utile de comprendre à quoi ressemble l’argumentation rationnelle. Voici le modèle Toulmin (Toulmin, Rieke & Jani, 1984):

La réclamation est faite> Les faits à l’appui sont donnés> La raison pour laquelle la réclamation et les faits sont liées> La théorie ou la preuve empirique à l’appui de la réclamation est présentée> Des réserves de la réclamation sont faites> Examen d’autres explications

La science propose une méthode pour tester les affirmations (hypothèses). Il est utile de se souvenir des principes de la science expérimentale (par exemple, la science du comportement):

  • Les hypothèses ou réclamations sont soumises à falsifiabilité.
  • Les réclamations doivent être vérifiable empiriquement.
  • Des théories plus simples suivent le désir de parcimonie.
  • Les scientifiques utilisent raisonnement probabiliste (les chances sont de xx%).
  • Les scientifiques recherchent généralisabilité (dépend de la méthode et de l’échantillon).
  • Les scientifiques recherchent preuves convergentes (une seule étude ne suffit pas).

Dans son livre, Le monde hanté par les démons: la science comme une bougie dans le noir (1996), le scientifique public Carl Sagan a fourni quelques outils. Premièrement, il a décrit le caractère unique de la science pour nous aider à discerner la vérité:

« La science est différente de bien d’autres entreprises humaines – non, bien sûr, en ce que ses praticiens sont influencés par la culture dans laquelle ils ont grandi, ni en ayant parfois raison et parfois tort (qui sont communs à toute activité humaine), mais passion pour la formulation d’hypothèses testables, dans sa recherche d’expériences définitives qui confirment ou nient les idées, dans la vigueur de son débat de fond et dans sa volonté d’abandonner les idées qui ont été jugées insuffisantes.

Si nous n’étions pas conscients de nos propres limites, si nous ne cherchions pas de données supplémentaires, si nous ne voulions pas effectuer des expériences contrôlées, si nous ne respections pas les preuves, nous aurions très peu de poids dans notre quête de la vérité. Par l’opportunisme et la timidité, nous pourrions être secoués par chaque brise idéologique, sans rien de durable auquel s’accrocher. « (P. 263)

Sagan distingue la science de la pseudoscience:

«La distinction la plus nette entre la science et la pseudoscience est peut-être que la science a une appréciation beaucoup plus aiguë des imperfections et de la faillibilité humaines que ne le fait la pseudoscience (ou révélation« inerrante »). Si nous refusons résolument de reconnaître où nous sommes susceptibles de tomber dans l’erreur, alors nous peut espérer avec confiance que l’erreur – même l’erreur grave, l’erreur profonde – sera notre compagnon pour toujours. Mais si nous sommes capables d’une petite auto-évaluation courageuse, quelles que soient les réflexions tristes qu’elles peuvent engendrer, nos chances s’améliorent énormément.  » (p. 21)

Sagan a reconnu la difficulté de trouver des vérités:

«Trouver la paille occasionnelle de vérité inondée d’un grand océan de confusion et de bambou exige de la vigilance, du dévouement et du courage. Mais si nous ne pratiquons pas ces habitudes de pensée difficiles, nous ne pouvons pas espérer résoudre les problèmes vraiment graves qui nous attendent – et nous risquons de devenir une nation de drageons, un monde de drageons, à gagner par le prochain charlatan qui déambule le long. « (p. 39)

Sagan était très préoccupé par la facilité avec laquelle les gens sont dupés s’ils ne disposent pas d’une boîte à outils pour détecter les «baloney». Et il a donc fourni plusieurs listes de conseils et de mises en garde qui sont particulièrement pertinentes à cette époque de fausses informations diffusées partout sous forme d’appâts à cliquer.

Évaluation de la validité d’une revendication de vérité

  • Dans la mesure du possible, il doit y avoir confirmation indépendante des «faits».
  • Encouragez un débat de fond sur les preuves par des partisans bien informés de tous les points de vue.
  • En science, il n’y a pas d’autorités, juste des experts.
  • Essayez de ne pas trop vous attacher à une hypothèse simplement parce qu’elle est la vôtre. Pensez aux raisons de le rejeter. Sinon, d’autres le feront.
  • Au lieu de cela, établissez plus d’une hypothèse et réfléchissez à la façon dont cela pourrait être prouvé. Considérez toujours, «et si le contraire de ma position était vrai?
  • Quantifier. Si vous pouvez mesurer quelque chose, vous êtes mieux en mesure de distinguer les hypothèses concurrentes. Ce qui est vague et qualitatif est ouvert à de nombreuses explications et la vérité est plus difficile à trouver.
  • S’il y a une chaîne d’arguments, chaque maillon de la chaîne doit fonctionner (y compris la prémisse), pas seulement la plupart d’entre eux.
  • Lorsque vous avez le choix, choisissez l’hypothèse la plus simple («rasoir d’Occam»).
  • Demandez toujours si l’hypothèse peut être, au moins en principe, falsifiée.
  • Les propositions non testables, infalsifiables ne valent pas grand-chose.

Sagan a également offert des leçons sur la façon d’éviter de tomber dans le piège, l’appelant «l’art raffiné de la détection de faux». J’ai demandé à des élèves d’évaluer leurs médias ou médias préférés à l’aide de la liste suivante.

À surveiller: les erreurs de logique et de rhétorique qui ne répondent pas à l’argument:

  • Attaquer l’argument et non l’argument (appelé ad hominem; latin pour « vers l’homme »). Ce n’est pas parce qu’un argument est présenté par quelqu’un que vous n’aimez pas que l’argument lui-même est vicié.
  • Appel à l’autorité. Ce n’est pas parce qu’une personne célèbre l’a dit.
  • Argument des conséquences néfastes cela pourrait en résulter. C’est un appel aux émotions, pas un rejet légitime d’un argument raisonné
  • Appel à l’ignorance– l’affirmation selon laquelle tout ce qui n’a pas été prouvé faux doit être vrai, et vice versa. L’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence.
  • Plaidoirie spéciale, souvent pour sauver une proposition en difficulté rhétorique profonde. (par exemple, « Dieu se déplace de manière mystérieuse »)
  • Mendier la question (en supposant que votre conclusion est vraie)
  • Sélection observationnelle (biais de confirmation) – compter les coups et ignorer les ratés; chercher et trouver ce que vous cherchez, sans tenir compte des preuves contraires)
  • Généralisation hâtive (généralisation à partir de quelques cas)
  • Incohérence (par exemple, pour dire que le déclin de l’espérance de vie dans l’ex-Union soviétique est dû à l’échec du communisme sans une déclaration comparable selon laquelle le taux élevé de mortalité infantile aux États-Unis est dû à l’échec du capitalisme)
  • Non sequitur: une déclaration sans rapport avec l’argumentation (par exemple, « Notre nation prévaudra parce que Dieu est grand »).
  • Post hoc, ergo propter hoc (Latin) parce que cela s’est produit après X, cela a été causé par X.
  • Question dénuée de sens
  • Faux dilemme (dichotomie moyenne ou fausse exclue): c’est soit une position extrême, soit l’autre.
  • Pente glissante, lié au milieu exclu
  • Confusion de corrélation et de causalité. Les corrélations ne sont pas des causes pour diverses raisons: (1) Troisième problème variable (2 choses qui se produisent ensemble peuvent être causées par une autre variable) (2) Problème de directionnalité (ne sait pas quelle variable peut causer l’autre)
  • Homme de paille, caricaturer une position pour faciliter l’attaque
  • Preuve supprimée/ demi-vérités
  • Mots de belette: « Certaines personnes disent… »; étant non spécifique afin que plus tard vous puissiez nier tout ce qui est implicite.

Nous pouvons ajouter:

  • Qu’en est-il: accusant l’argument d’hypocrisie, détournant l’attention du problème en question (utilisé régulièrement en Union soviétique et en Russie)

Méfiez-vous de vos propres erreurs de raisonnement humain

Le raisonnement humain est déraillé par plusieurs faiblesses utilisées par ceux qui veulent manipuler la prise de décision.

  • Sensibilité à la vivacité (par exemple, des témoignages de personnes qui auraient utilisé le produit; des photos choquantes dont vous vous souvenez)
  • Susceptibilité à la disponibilité (heuristique de disponibilité): ce qui vous vient à l’esprit (basé sur une exposition répétée). Par exemple, lorsque les Américains pensent à un criminel, ils pensent souvent à une personne à la peau foncée parce que même si les dommages criminels les plus importants (par exemple, la fraude financière) sont causés par des criminels en col blanc qui sont généralement des Blancs privilégiés. Les Américains ont été incités par l’exposition médiatique à imaginer une personne à la peau sombre, car la plupart des informations locales se concentrent sur les crimes physiques commis généralement par des personnes défavorisées.
  • Corrélation illusoire (les choses qui se produisent ensemble doivent être causalement liées)
  • L’erreur du joueur (une série de malchance doit être compensée par une série de bonne chance)
  • Erreur de conjonction (stéréotypes ignorant les probabilités)
  • Erreur d’attribution (en supposant que votre comportement est affecté par les circonstances mais que le comportement des autres est choisi en fonction de la personnalité)

En menant des recherches, les chercheurs doivent surveiller un certain nombre de mises en garde.

Biais de sélection (favoriser le familier, ce que vous recherchez est saillant)

Voici une liste d’autres biais.

Les chercheurs doivent également faire attention lorsqu’ils tirent des conclusions pour les raisons suivantes:

  • Causalité multiple (la plupart des choses ont des causes multiples – difficiles à concevoir pour les humains)
  • Taille de l’échantillon (un échantillon trop petit n’est pas une source fiable pour tirer des conclusions)
  • Corrélation illusoire (en supposant que les variables trouvées ensemble sont liées)