Science masquée (et poignardée) | La psychologie aujourd’hui

ThisIsEngineering/pexels

Un vernis de science peut faire croire que même la désinformation la plus malhonnête est digne de confiance.

Source : ThisIsEngineering/pexels

L’expression « cape et poignard » est vieille de plusieurs centaines d’années et fait référence à une personne à la fois dissimulant son identité et cachant son arme sous un vêtement fluide. Plus récemment, le terme a été adapté par des journalistes et des universitaires qui font des reportages sur les médias et font référence à la « science masquée ». Par exemple, le site Web Media Manipulation définit la science masquée comme «[t]Il utilise le jargon scientifique et les normes communautaires pour dissimuler ou cacher un programme politique, idéologique ou financier sous l’apparence d’une recherche scientifique légitime. Cela peut inclure l’utilisation d’un langage technique, de graphiques et de tableaux difficiles à comprendre, ou de données apparemment scientifiques présentées comme des preuves empiriques pour donner de la crédibilité aux affirmations faites. Avec la désinformation, la cape est le vernis scientifique et le poignard est l’agenda caché.

La science masquée dans l’actualité

Une fois que vous avez appris ce terme évocateur, vous voyez partout des exemples de science masquée. Par exemple, certains médias de droite citent une base de données gérée par la Food and Drug Administration des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention – le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) – pour renforcer les fausses informations. L’une des raisons pour lesquelles il n’est pas scientifique est que n’importe qui peut publier une réaction vaccinale négative au VAERS, y compris le médecin qui a démontré ses pièges en signalant qu’un vaccin l’avait transformé en l’Incroyable Hulk. Mais VAERS a certainement l’air et sonne scientifiquement – et il a même un domaine .gov pour soutenir son apparente légitimité – il est donc devenu une source populaire pour les personnes diffusant de la désinformation et développant des théories du complot.

Autre exemple de science masquée, les rares médecins qui adoptent une attitude anti-vaccin ont (malheureusement) attiré un public démesuré. Un article de presse expliquait : « Les médecins portent souvent des blouses de laboratoire et utilisent un jargon médical simplifié, donnant un air d’autorité. De toute évidence, s’habiller en blouses de laboratoire aide à la ruse : la science masquée, en effet.

Démonstrations expérimentales de la science masquée

La bonne science soutient en fait des histoires comme celles décrites ci-dessus, alors que la science masquée semble seulement le faire. Par exemple, une série d’expériences a révélé que l’inclusion d’un graphique ou d’une formule chimique dans une description de l’efficacité d’un médicament augmentait la croyance des participants en cette efficacité (même si rien dans les données ou les résultats n’avait changé). Les chercheurs font valoir leur point de vue en incluant en plaisantant ce qu’ils décrivent comme « un graphique très convaincant » – un graphique à une colonne, sans étiquette, qui ne fournit aucune information mais rend leur étude encore plus scientifique. Les résultats des chercheurs suggèrent que nous devrions faire preuve de « prudence lorsque nous rencontrons des communications faisant allusion à une crédibilité scientifique ». Ils encouragent les consommateurs d’informations à se concentrer sur les données sous-jacentes et les résultats réels plutôt que sur des « indices sur une base scientifique » lorsqu’ils sont confrontés à tout, des publicités aux articles de presse.

Dans une autre expérience, les chercheurs ont demandé aux participants de lire une explication d’un résultat de recherche en psychologie. Certains participants ont lu une bonne explication qui décrivait clairement la découverte scientifique, tandis que d’autres ont lu une mauvaise explication qui n’offrait pas de justification basée sur la recherche. La moitié des bonnes explications et la moitié des mauvaises explications comprenaient également des informations neuroscientifiques absurdes – par exemple, une mention sans rapport de « circuits cérébraux du lobe frontal ». Ainsi, les participants lisent l’une des quatre explications : une bonne explication avec ou sans informations neuroscientifiques ou une mauvaise explication avec ou sans informations neuroscientifiques. Les participants ont ensuite évalué à quel point ils ont trouvé l’explication satisfaisante sur une échelle de sept points. Les bonnes explications ont été jugées tout aussi satisfaisantes, indépendamment de l’inclusion des neurosciences ; cependant, les mauvaises explications ont été jugées significativement plus satisfaisantes si elles incluaient les neurosciences que si elles ne le faisaient pas. N’oubliez pas que les neurosciences n’avaient aucun lien avec l’étude décrite et n’avaient même pas vraiment de sens ! Les chercheurs ont conclu que «[a]L’ajout d’informations neuroscientifiques non pertinentes altère ainsi d’une manière ou d’une autre la capacité de base des gens à porter des jugements sur les explications. Des résultats similaires ont été rapportés sur la base de l’utilisation d’images cérébrales. Dans tous ces cas, le manteau de la science cachait le poignard d’informations scientifiques erronées.

Ignorer les gadgets

Face à une publicité, un argumentaire de vente ou un article d’actualité à consonance scientifique, rappelez-vous à quel point il est facile de se laisser influencer par des visuels ou des explications d’apparence scientifique. (Voir notre article précédent sur le prebunking comme moyen de vous vacciner contre les sources biaisées telles que celles observées dans la science masquée !) Enfin, posez les bonnes questions : que disent les données réelles ? Qui est la source ? Y a-t-il une science solide d’une institution réputée derrière cela? Il est important de ne pas laisser les astuces scientifiques nous aveugler sur ce qui est vraiment là – qu’il s’agisse de désinformation, de désinformation, de théories du complot ou (espérons-le) de faits utiles.