Traiter les animaux maltraités comme des victimes est-il bon pour les animaux ?

Il y a deux ans, j’ai posté une interview profondément réfléchie avec Justin Marceau, professeur de droit au Sturm College of Law de l’Université de Denver, intitulée « Pourquoi les cages sont-elles mauvaises pour les non-humains et OK pour les humains ? J’ai beaucoup appris de son interview et du livre sur lequel il écrivait.

Il y a quelques semaines, Justin a publié un autre article complet et stimulant qui fait suite à certains de ses arguments précédents intitulés « Les droits des animaux et le piège de la victime ». J’ai lu attentivement cet essai disponible en ligne et je suis ravi que Justin ait pu prendre le temps de répondre à quelques questions sur ce travail historique.1 Voici ce qu’il avait à dire.

Marc Bekoff : Pourquoi avez-vous écrit « Les droits des animaux et le piège de la victime ?

JM : En 2019, j’ai publié mon livre Au-delà des cages, qui soutient que la loi sur les animaux se concentre sur les arrestations, les condamnations et les peines plus longues n’est pas bonne pour les humains ou les animaux. Un certain nombre de débats intéressants ont émergé dans les années qui ont suivi la publication du livre. L’un est l’affirmation selon laquelle j’ai sous-évalué le rôle de désigner les animaux comme victimes d’actes criminels. Les défenseurs disent souvent que reconnaître les animaux en tant que victimes élèvera leur statut juridique et aidera la société à reconnaître leur souffrance.

Je ne conteste pas que les animaux soient victimisés. Les animaux sont victimes de la violence et de l’indifférence humaines d’innombrables manières, et la loi devrait mieux répondre à ces mauvais traitements. Dans cet essai, je décris les composantes socio-juridiques et psychologiques du prisme de la victimisation dans le châtiment animal. Je montre que l’étiquette de victime peut être déployée de manières qui s’apparentent à une victoire purement symbolique ou à la Pyrrhus. C’est une erreur d’imaginer que parce que certaines législatures ne s’intéressent qu’aux « lois sur les animaux » qui se concentrent sur des condamnations ou des peines plus longues, une telle législation est une victoire. Les gens pourraient m’accuser de laisser le parfait être l’ennemi du bien, mais je pense que le mouvement a confondu ce qui est possible avec ce qui est bien, et c’est une grave erreur.

A lire aussi  3 raisons pour lesquelles les gens mentent à leurs thérapeutes

MB : Quel est le lien entre votre essai et votre parcours et vos centres d’intérêt généraux ?

JM : Je suis avocat spécialisé dans les animaux et expert en droit pénal. Ce projet examine à quoi ressemblent les « victoires » légales pour les animaux en tant que victimes, et montre comment ce type de réforme peut faire plus de mal qu’aider les animaux. La grande majorité de la souffrance animale est le produit d’une violence systémique et sanctionnée par la loi. Pourtant, la législation sur la victimisation ne cible jamais cette souffrance et se concentre plutôt au laser sur la maltraitance (effroyable, mais relativement rare) des animaux de compagnie. Je décris cela comme une sorte de déplacement psychologique par lequel des défenseurs des animaux bien intentionnés détournent l’attention juridique des abus des entreprises et vers des cibles moins puissantes, telles que les individus qui, par la pauvreté ou la maladie mentale, négligent ou blessent les animaux.

Ce que je veux dire, ce n’est certainement pas que la maltraitance animale est acceptable ou devrait être tolérée. Il mérite, exige même l’opprobre. Mais je signale les types de « victoires » pour les animaux en tant que victimes et illustre l’impact distrayant de ce plaidoyer. Le public apprend que poursuivre un mineur en tant qu’adulte (et demander l’emprisonnement) est une étape cruciale pour les animaux. Mais est-ce qu’un chien maltraité veut qu’un adolescent aille en prison, ou veut-il plutôt de la sécurité et de la compagnie ? Ou un animal blessé trouve-t-il justice dans le concept abstrait défendu par les efforts d’animaux en tant que victimes qui entraîneraient davantage d’expulsions même pour des actes d’abus relativement mineurs ? L’idée que la dissuasion par la déportation fasse partie d’un chemin vers la victoire pour les animaux est vraiment assez étrange.

A lire aussi  L'année Sex Fizzled

MB : Quel est votre public cible ?

JM : Mon public est constitué de tous ceux qui pensent qu’à travers plus de condamnations, plus d’arrestations ou des peines plus longues, nous rendons justice aux animaux. Le concept de justice est beaucoup moins ordonné qu’on ne l’imagine souvent, et comprendre ce qu’il signifie pour les animaux n’est pas une tâche facile. Et bien sûr, il y a une intuition chez beaucoup d’entre nous, amoureux des animaux, que celui qui fait du mal à un animal devrait souffrir, et peut-être même aller en prison ou en prison. Mais l’idée que la punition réduit la criminalité est de plus en plus en guerre avec les données du droit pénal. Il apparaît comme un fait du droit pénal que l’incarcération ne réduit pas la criminalité. Et c’est un mythe d’imaginer que la protection des animaux peut être une grande tente pour les défenseurs de la justice sociale si nous poursuivons des stratégies sévères contre la criminalité ; ce faisant, nous nuisons à la crédibilité du mouvement et nous aliénons les alliés de la justice sociale.

Et si vous appreniez que les États avec les crimes de maltraitance animale les plus forts et l’application la plus stricte ont les taux de criminalité animale les plus élevés ? Et si les poursuites contre les animaux n’entraînaient pas moins de maltraitance envers les animaux ? Et si l’incarcération ne rendait pas les gens moins violents et moins enclins à faire du mal aux animaux ou aux personnes ? Que ferions-nous avec ce genre de connaissances? Nous n’abandonnerions certainement pas le projet de chercher à protéger les animaux. Mais nous pourrions commencer à nous interroger sur la nécessité d’interventions créatives axées sur la sécurité des animaux, plutôt que sur la punition des humains qui transgressent.

A lire aussi  Quand des situations triviales provoquent des réactions extrêmes

MB : En quoi votre article diffère-t-il des autres qui traitent de certains des mêmes sujets généraux ?

JM : Il s’agit d’un article qui se concentre sur ce que l’étiquetage des animaux en tant que victimes d’actes criminels a permis de réaliser. Victime est un terme qui est célébré comme politiquement neutre et un outil pour obtenir une réforme législative significative de la part des décideurs. Mais comme je le montre, le concept des droits des victimes d’actes criminels est tout sauf neutre, c’est un terme hautement politisé qui justifie depuis longtemps des politiques de répression du crime. C’est du théâtre politique, je m’inquiète, déguisé en travail pour les droits des animaux. J’accepte que les droits des victimes puissent signifier différentes choses pour différentes personnes, et certains de ces cadrages du concept pourraient être politiquement neutres. Mais comme je le montre en détail dans l’article, une histoire marquante de l’utilisation du terme dans le droit des animaux (comme dans le droit pénal plus généralement) a été un lien entre des réponses pénales plus robustes (telles que poursuivre des enfants comme des adultes ou empiler des accusations) et des protection.

Ce projet innove en démontrant que l’accent mis sur la victimisation a tendance à détourner l’attention du public des sources les plus importantes de souffrance animale.