Une distinction politique mondiale subtile mais essentielle

Pendant la guerre froide, nous avons divisé le monde en capitaliste et en communiste. À première vue, c’était une distinction valable et utile entre les types de structures économiques. Mais nous n’en sommes pas restés là. Nous avons polarisé et mythifié la distinction, l’avons faite du bien contre le mal. Depuis lors, nous avons fait des pas significatifs pour dépasser cette dangereuse simplicité d’esprit idéologique. Mais il existe un piège connexe moins évident dans lequel nous pouvons facilement tomber et qui mérite notre attention si nous voulons prendre de bonnes décisions sur la scène mondiale dans les temps à venir.

Cela commence à nouveau par une distinction précise – dans ce cas entre les structures politiques démocratiques et autoritaires. C’est une distinction qui reconnaît encore une fois quelque chose de très important, en fait un pas en avant essentiel dans l’histoire du développement de la culture. Le piège vient quand nous prenons une fois de plus une observation précise et importante et la transformons en un récit sur le bien et le mal. La gouvernance démocratique apporte une plus grande liberté individuelle – une grande chose – mais ce n’est pas une liberté absolue, et certainement, ce n’est pas un idéal opposé à ce que nous avons connu auparavant, auquel les autres devraient adhérer quelle que soit leur situation. Ce type de piège plus subtil nous a causé des ennuis plus d’une fois depuis la fin de la guerre froide. Par exemple, je doute fort que ni la deuxième guerre d’Irak ni l’incursion en Libye à l’époque de Mouammar Kadhafi n’aient eu lieu sans que ce genre de piège ne joue un rôle.

A lire aussi  Pourquoi les narcissiques et les agresseurs ne lâcheront pas et ce que vous pouvez faire

Éviter ce piège supplémentaire nécessite quelques reconnaissances qui découlent toutes deux de la perspective plus systémique qui devient possible avec ce que la théorie des systèmes créatifs appelle une perspective culturellement mature. Le premier est le plus facile à saisir. Historiquement, nous avons eu tendance à diviser le monde en « peuple élu » et en « autres méchants ». Une telle polarisation nous a servi en réduisant un monde hautement complexe et incertain à un noir et blanc plus gérable. Elle a également soutenu les liens sociaux et l’identité culturelle. Mais il ne peut pas continuer à nous profiter dans le monde d’aujourd’hui avec sa disponibilité toujours plus grande d’armes de destruction massive. J’ai beaucoup écrit sur la façon dont la possibilité d’un avenir pacifique dépend de la réponse à une question simple : est-il possible d’avoir une identité sociale sans mal autrui. Le concept de maturité culturelle décrit comment au moins le potentiel de le faire est intégré à qui nous sommes. Il précise également que la possibilité n’est pas le destin.

Le deuxième type de reconnaissance concerne l’importance de penser de manière développementale, de reconnaître que les sociétés peuvent exister à des moments très différents de l’évolution de la culture. Une telle compréhension devient de plus en plus importante dans notre monde de plus en plus interconnecté. Nous nous trouvons de plus en plus souvent dans une proximité incontournable avec des personnes dont les réalités peuvent être très différentes des nôtres. Le fait des différences de développement peut sembler évident, mais penser aux différences culturelles en termes d’évolution est largement tabou dans de nombreux cercles, en particulier dans le milieu universitaire. Il y a de bonnes raisons historiques. Une telle pensée dans le passé a été utilisée pour justifier le colonialisme et le racisme. Mais il est important pour aller de l’avant de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain lorsqu’il s’agit d’une perspective développementale-évolutive. La théorie des systèmes créatifs fournit un ensemble d’outils pour faire les distinctions nécessaires.

A lire aussi  10 stratégies pour parler aux enfants des fusillades dans les écoles

Ce que nous apprenons de ces distinctions peut être subtil. Par exemple, alors que nous, en Occident, avons tendance à louer la contribution de Mikhaïl Gorbatchev dans l’ex-Union soviétique, il était sans doute trop en avance sur son temps pour être un bon dirigeant pour son peuple. Vladimir Poutine s’est avéré un meilleur match, du moins à court terme. Aujourd’hui, l’avenir de la Russie, et peut-être l’avenir de la planète, dépend de la question de savoir si le peuple russe est suffisamment avancé dans son développement pour pouvoir aller au-delà des dirigeants de son acabit. Cela dépend également de la question de savoir si nous, en Occident, pouvons apporter une perspective suffisamment nuancée pour pouvoir marcher sur la dangereuse corde raide politique que présentent les circonstances d’aujourd’hui.

La perspective développementale recadre notre tâche en matière de politique, et d’une manière qui nécessite de nouveaux types de réflexion. Plus immédiatement, cela nous met au défi d’aller au-delà de nos conclusions par rapport à elles. Mais il avertit également que le résultat, si nous pensons correctement, ne sera pas toujours un monde pacifique. Et il souligne que les transgressions ne peuvent être ignorées si notre avenir doit être sûr et sain. Des armées fortes et un art de gouverner traditionnel continuent de jouer un rôle. Il conseille que la communauté mondiale doit en fait s’améliorer pour faire des distinctions et les faire respecter, en établissant des lignes rouges claires si nécessaire.

La différence avec une perspective développementale-évolutive est que la base des distinctions cesse d’être l’idéologie ou la forme gouvernementale, et devient plutôt le comportement. L’exemple le plus évident : Nous devons convenir qu’il n’est pas acceptable pour un pays d’envahir le territoire d’un autre, sauf dans les circonstances les plus extrêmes liées à la défense. Si nous pouvons apprendre à mieux apprécier les différences de développement et à réfléchir soigneusement et à nous mettre d’accord sur les comportements qui représentent en fait une violation, il sera peut-être possible de traverser les décennies et les siècles à venir sans conflit calamiteux.

A lire aussi  Regarder le cerveau devenir «high» sur le cannabis en «temps réel»