Une nouvelle façon d’exposer un menteur et de couper à travers la dissimulation

Vous avez sans aucun doute entendu l’expression « tout le monde ment », un truisme basé sur des décennies de recherche psychologique sur la tromperie. Cependant, cela n’aide pas lorsqu’il s’agit de discerner si quelqu’un que vous connaissez essaie de vous en tirer dessus. En effet, ce qui rend le mensonge encore plus difficile à détecter, c’est le fait que les menteurs font tout ce qu’ils peuvent pour dissimuler leurs mensonges si quelqu’un menace de les dénoncer.

Le sujet des mensonges et des dissimulations est à nouveau d’actualité avec des cas très importants. La série FX actuellement diffusée aux États-Unis, « American Crime: Impeachment », ramène les téléspectateurs au procès de 1998 du président Bill Clinton. L’affaire contre Clinton reposait à la fois sur sa relation avec la stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky, ainsi que sur ses dissimulations répétées données sous serment.

Un deuxième exemple provient des rapports rendus publics dans l’émission d’information « 60 Minutes », documentant les tentatives présumées de Facebook de dissimuler des informations qui pourraient être préjudiciables à l’entreprise. L’interview du 3 octobre 2021 avec l’ancienne employée Frances Haugen a révélé que « les plaintes disent que les propres recherches de Facebook montrent qu’elles amplifient la haine, la désinformation et les troubles politiques, mais l’entreprise cache ce qu’elle sait ». Là encore, il y a le problème initial, à savoir les conclusions internes de la recherche elle-même et la dissimulation des rapports.

Comme Haugen a poursuivi : « Ce que j’ai vu sur Facebook encore et encore, c’est qu’il y avait des conflits d’intérêts entre ce qui était bon pour le public et ce qui était bon pour Facebook. Et Facebook, encore et encore, a choisi d’optimiser pour ses propres intérêts, comme gagner plus d’argent.

La dynamique de la dissimulation

Dans cette citation, Haugen souligne un type de mensonge dans lequel les gens agissent de manière à maximiser leurs propres profits ou avantages lorsqu’ils sont hors de vue du public. Lorsqu’ils sont menacés d’exposition, ils empilent d’autres mensonges sur le mensonge d’origine. À mesure que chaque niveau de tromperie est ajouté, les risques d’exposition augmentent encore plus, tout comme la mesure dans laquelle la vérité est déformée.

Selon Tilman Fries et ses collègues du Berlin Social Science Center (2021), « Le mensonge est au cœur des interactions économiques avec des informations asymétriques ». Cela signifie que si vous savez quelque chose que quelqu’un d’autre ne connaît pas, et que cette connaissance vous sera bénéfique financièrement ou autrement, il existe une force puissante qui vous oblige à garder cette information pour vous. Le cas de la dissimulation potentielle de Facebook est un excellent exemple de cette situation économique, dans la mesure où les révélations de ses tentatives de cacher ses problèmes au public opposent le profit à la transparence.

Dans votre propre vie, des incitations à cacher un mensonge peuvent également émerger, bien qu’à un niveau très réduit. Disons que vous envisagez de vendre un meuble légèrement usagé à un voisin car il ne rentre plus dans votre maison. Vous seul savez combien coûte réellement la pièce et parce que vous l’avez conservée en si bon état, elle semble en fait beaucoup plus chère que sa valeur réelle. Vous pourriez, si vous suiviez le principe énoncé par Fries et al., le facturer considérablement plus cher et espérer que votre voisin acceptera votre prix comme honnête. Cependant, comme on pouvait s’y attendre, le voisin commence à se poser des questions, telles que son âge, s’il s’agit de bois massif ou de placage, et combien vous l’avez payé à l’origine. Parce que votre prix initial était tellement gonflé, et parce que vous ne voulez pas avoir l’air malhonnête, vous devez trouver des réponses plus fictives afin de soutenir le mensonge initial.

Maintenant que vous pouvez voir à quel point il est facile de tomber sur cette pente glissante de mensonges et de dissimulations, imaginez que la situation s’est inversée et que vous étiez l’acheteur potentiel. Seriez-vous si trompé par ces couches de tromperie pour découvrir la valeur réelle de l’objet ? Vous voulez avoir l’air de faire confiance à votre voisin, il est donc fort probable que vous arrêtiez de sonder et que vous achetiez l’article à son prix d’origine.

C’est cette volonté de suspendre l’incrédulité qui permet à un menteur d’échapper à l’exposition. Il s’avère que, selon les chercheurs, lorsqu’il y a un « coût psychologique du mensonge ; toutes choses égales par ailleurs, une grande partie de la population préfère ne pas mentir. Augmentez le coût, et la personne moyenne dira la vérité ou, si elle choisit de mentir, décide de peser le coût psychologique comme étant moins contraignant que financier.

Prédire qui mentira avec un jeu simple

Fries et ses collègues ont testé les limites du nombre de personnes qui mentiraient en les plaçant dans des situations impliquant divers degrés de surveillance et de responsabilité. Le jeu simple qu’ils ont utilisé à cette fin repose sur la véridicité du rapport d’un participant sur le résultat d’un jet de dé. Chaque lancer de dé entraînera un paiement de deux fois le montant (en euros) de la valeur indiquée sur le dé (c’est-à-dire 2 euros pour un lancer), avec un maximum de 12 euros. Ce qui varie dans le jeu expérimental, c’est la présence (ou non) de l’expérimentateur pendant le lancer du dé et si le rapport des résultats du participant est disponible pour l’expérimentateur à la fin de la session.

En tenant compte de ces facteurs, l’équipe de recherche de Berlin a généré cinq conditions distinctes : « Super observé » (le jet de dé devant l’expérimentateur, l’expérimentateur enregistre le résultat), « Observé » (le jet de dé se produit devant l’expérimentateur et le participant enregistre les résultats) , « Basic » (l’expérimentateur ne voit pas le jet de dé et le participant enregistre les résultats), « Double Blind » (l’expérimentateur n’est pas du tout présent, et les participants se paient sans montrer la feuille d’enregistrement’), « Super Double Blind » (identique au Double Blind, mais il y a de faux Euros dans l’enveloppe pour déguiser toute tricherie). Dans les trois premières conditions, l’expérimentateur voit la feuille de rapport et les pièces restantes, mais dans les deux dernières, l’expérimentateur ne voit jamais la feuille du tout, ce qui rend le mensonge essentiellement invisible.

L’échantillon de près de 700 participants a terminé la tâche de lancer de dé en fonction de la condition à laquelle ils ont été affectés. Ceux dans les trois premières conditions se sont renseignés auprès de l’expérimentateur pour s’assurer que le salaire qu’ils se sont donné correspondait aux rapports, et ceux dans l’une des conditions d’aveugle ont pris leur argent et sont partis, après avoir soumis un reçu.

Le modèle de mensonge qui a informé Tries et al. L’étude propose que « le degré d’observabilité peut affecter la volonté de l’individu de mentir ». La question est de savoir si l’observabilité du jet de dé aurait des effets différents sur le mensonge que l’observabilité du rapport. Les chercheurs ont déterminé si les participants mentaient en comparant les résultats de leur jet de dé avec les résultats qui se produiraient par hasard.

En ce qui concerne les résultats, c’est l’observabilité du jet de dé plutôt que le rapport qui a eu un impact plus fort sur la mesure dans laquelle les participants ont sur-déclaré leurs résultats. Comme les auteurs l’ont conclu, « lorsque des mensonges sont détectés à coup sûr, les participants n’ont plus intérêt à les masquer en signalant un état minimisant non-payant ». En particulier, le passage de la condition Observé à la condition de base diminue la taille des dissimulations ou des mensonges conditionnels au mensonge. Les participants, selon ce point de vue, veulent avoir l’air honnêtes en accord avec la « signalisation sociale » qui se produit lorsque l’expérimentateur les regarde.

Étonnamment, la visibilité des rapports n’a eu aucun impact sur le mensonge au-delà de l’effet de la présence de l’expérimentateur pendant le jet de dé. Comme les auteurs l’ont noté, « nous considérons que certains participants pourraient avoir intériorisé une préférence pour paraître honnête et pourraient se considérer comme « leur propre public ».

Cependant, ce n’est pas comme si les participants pouvaient prétendre porter des auréoles sur la tête. Dans la condition de base, les participants se sont livrés à un niveau élevé de tricherie. Pour minimiser le risque de se faire prendre, lorsque les participants ont choisi de mentir, ils ont déclaré avoir obtenu un « 5 » plutôt qu’un « 6 », une situation qui constituait un « mensonge partiel ». Ils ont menti, mais ils ont essentiellement couvert le mensonge en semblant ne pas être trop gourmands. Le degré élevé de mensonge a été indiqué par le jet de dé moyen, lorsque les participants ont rapporté leurs propres résultats, était légèrement supérieur à 5.

Ce que le jeu Die Roll peut vous apprendre sur l’exposition des dissimulations

Malheureusement, les conclusions de l’équipe du Centre de recherche en sciences sociales de Berlin soutiennent l’observation familière selon laquelle « tout le monde ment », au moins partiellement. S’ils pensent que personne d’autre ne regarde, la plupart des gens essaieront de maximiser leurs propres récompenses. Ensuite, s’ils pensent que personne ne soupçonnera ce qu’ils ont fait, ils mentiront également à ce sujet.

De toute évidence, vous ne pouvez pas regarder tous ceux qui pourraient vous mentir pendant qu’ils sont en train de commettre l’acte. Cette personne qui vous fait payer trop cher les meubles a le temps et les ressources nécessaires pour concocter sa propre version de la vérité, et vous n’en serez pas plus sage. Votre seul recours est de capitaliser sur la tendance qu’au moins certains des participants avaient à servir de leur propre « public ». Les appels à leur nature supérieure pourraient stimuler le type de signalement social d’honnêteté qui pourrait l’emporter sur leur désir de maximiser leurs profits. Dans le même temps, comme l’ont montré des recherches antérieures que Fries et al. citez, cela ne fait pas de mal de suggérer des façons dont vous pourriez partager ce qu’ils font avec vos amis communs, en ajoutant le public à l’audience privée de l’individu.

Pour résumer, il est probablement vrai que les mensonges et les dissimulations à enjeux élevés semblent suivre leur propre logique interne, ce qui rend peu probable que des personnalités publiques admettent la vérité à moins qu’elles ne soient obligées de le faire. Lorsque les menteurs sont des personnes de votre propre vie, vous pouvez au moins vous consoler de cette nouvelle façon de décourager la tromperie avant que la dissimulation ne devienne nécessaire.