Comment le déclin des procès devant jury menace la démocratie

Le procès de l’ancien policier de Minneapolis Derek Chauvin dans la mort de George Floyd a naturellement attiré l’attention du public, tout comme les grands procès du passé tels que les procès des sorcières de Salem, le scandale des «Black Sox» et le procès d’OJ Simpson. Le point focal dans de tels cas est généralement la justice perçue du verdict. Pourtant, alors que tout le monde veut que justice soit rendue, il est important de ne pas perdre de vue d’autres objectifs à l’œuvre dans le système judiciaire américain, et en particulier une fonction souvent négligée des procès devant jury.

Dans Démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville souligne que le procès devant jury sert des objectifs qui vont bien au-delà de l’obtention d’un juste verdict. «Le jury, affirme-t-il, est donc avant tout une institution politique, et c’est de ce point de vue qu’il doit toujours être jugé.» Les observations de Tocqueville sont particulièrement pertinentes de nos jours, lorsque les taux de procès devant jury chutent précipitamment. Alors que de moins en moins de personnes siègent à des jurys, une source vitale d’éducation civique se tarit, avec des conséquences qui peuvent continuer à nuire à notre culture pendant des générations.

  Théodore Chassériau / Wikimedia Commons

Alexis de Tocqueville.

Source: Théodore Chassériau / Wikimedia Commons

Le procès devant jury ne se déroule pas bien ces derniers temps. De nombreuses juridictions asiatiques ont aboli les procès devant jury, au motif qu’ils sont sujets à des préjugés. Aux États-Unis, le pourcentage de poursuites fédérales décidées par un procès devant jury est passé de 5,5% en 1962 à 0,8% en 2013. La pandémie de COVID-19 n’a pas arrangé les choses – dans mon État d’origine, l’Indiana, la Cour suprême de l’État, citant des risques de infection, les procès avec jury suspendus de décembre 2020 à mars 2021, et les tribunaux fédéraux, qui les ont suspendus en novembre 2020, ne reprennent que maintenant les procès avec jury.

Un article récent de la Louisiana Law Review cite plusieurs raisons pour le déclin des procès devant jury, y compris les plafonds de dommages civils, l’arbitrage obligatoire, les lignes directrices sur la détermination de la peine pénale et les peines minimales obligatoires. Les procès devant jury sont considérés par les avocats et les juges comme moins prévisibles, plus lents et moins rentables que d’autres alternatives, bien que les deux groupes conviennent qu’ils valent les coûts supplémentaires, et les juges, procureurs et avocats de la défense considèrent tous les procès avec jury pénal comme plus équitables. que les essais au banc.

A lire aussi  Pourquoi y a-t-il tant de nourriture à Thanksgiving ?

Le droit à un procès devant jury était l’un des motifs de la séparation des colonies américaines de l’Angleterre, comme indiqué dans la Déclaration d’indépendance, qui accusait la couronne britannique de «nous priver dans de nombreux cas des avantages d’un procès par jury». Sans surprise, à la lumière de cette histoire, il s’agit d’un droit protégé par la Constitution américaine, dont le sixième amendement garantit «le droit à un procès rapide et public par un jury impartial de l’État et du district où le crime aura été commis», et le septième amendement garantit le même droit dans les affaires civiles.

Tocqueville insiste sur le fait que les procès devant jury ne se limitent pas à des poursuites: ils concernent le sort de la société elle-même. Du point de vue de ceux qui n’ont jamais fait partie d’un jury, l’exercice principal de la citoyenneté peut sembler être de payer des impôts ou de voter. Mais dans ces cas, l’impact de l’action de chaque citoyen américain est minime – la différence entre chaque retour à des milliards de dollars de recettes fiscales fédérales ou un vote parmi des dizaines de millions de déclarations nationales est à peine perceptible. De tels ratios pourraient conduire naturellement à un sentiment d’impuissance civique. En revanche, pour ceux qui siègent à un jury, il devient clair que chaque citoyen peut exercer un effet puissant sur l’administration de la justice.

Le scénario de Reginald Rose pour «12 Angry Men», plus tard adapté dans un film de Sidney Lumet de 1957, dramatise la différence qu’un juré peut faire. Un garçon de 18 ans est accusé de meurtre. La plupart des jurés le considèrent comme une affaire ouverte et fermée – l’un, par exemple, a des billets pour un match de baseball auquel il a hâte de se rendre. Mais parmi le panel, dont les membres ne sont identifiés que par un numéro, se trouve le juré n ° 8, joué par Henry Fonda, qui estime que l’affaire mérite une discussion sérieuse.

  Illustrateur inconnu / Wikimedia Commons

Affiche pour «12 hommes en colère».

Source: Illustrator inconnu / Wikimedia Commons

Au fur et à mesure que les délibérations se déroulent, les expériences de vie, le caractère et les attitudes des jurés à l’égard du système de justice émergent, et chacun est incité à s’auto-interroger. L’examen de l’affaire sous plusieurs angles met en lumière des problèmes de preuve, et un nombre croissant de jurés changent leur vote de coupable à non coupable. Finalement, l’accusé est déclaré non coupable et les jurés quittent le palais de justice, où tout le drame s’est déroulé. En partant, deux des jurés se présentent l’un à l’autre par leur nom.

A lire aussi  Pourquoi plus n"est pas toujours mieux dans les rencontres en ligne

La juge de la Cour suprême des États-Unis, Sonia Sotomayor, a déclaré que voir le film était l’une des raisons pour lesquelles elle avait décidé de poursuivre une carrière en droit, impressionnée en partie par la déclaration de respect du juré 11 pour le système judiciaire américain. À tout le moins, cela dramatise certainement la différence qu’une personne peut faire, et cela capture également l’un des points centraux de Tocqueville: faire partie d’un jury est une expérience formatrice. Il enseigne à ceux qui le font ce que signifie être un citoyen, se soucier de la justice et du bien-être de la communauté plus que le sien.

Tocqueville écrit: «Les jurys, en particulier les jurys civils, inculquent certaines des habitudes de l’esprit judiciaire à chaque citoyen, et ces habitudes sont le meilleur moyen de préparer les gens à être libres. Pour être libres, les citoyens doivent croire que la liberté est possible, qu’ils ont les moyens d’assurer leur propre liberté, et enfin que les décisions qu’ils prennent et leur comportement affecteront de manière significative la liberté dont ils et leurs concitoyens jouissent. L’état de droit sur lequel la liberté exige que les gens puissent, du moins lorsqu’ils y sont appelés, faire passer la justice au premier plan.

C’est une chose de comprendre l’équité en théorie, comme le ferait quelqu’un qui a lu la Déclaration d’indépendance, la Constitution et d’autres documents fondateurs. Mais c’est tout autre chose que de saisir l’équité dans la pratique – ce que signifie fouiller dans les faits d’une affaire particulière et tenter de parvenir à un jugement juste et équitable. Tocqueville écrit: «Chaque homme, lorsqu’il juge son prochain, pense qu’il peut être jugé lui-même. L’expérience du jury incite les citoyens à regarder leur société du point de vue de celui qui recherche la justice, une perspective qui, une fois adoptée, devient difficile à abandonner.

Chaque juré assume une «sorte de fonction magistrale», donnant aux citoyens le sentiment «qu’ils ont des devoirs envers la société et qu’ils prennent part à son gouvernement». Il les éloigne de leurs points de vue paroissiaux en les appelant à prêter attention à des questions en dehors de leurs propres affaires. Tocqueville pense que cela peut combattre une tendance puissante de la démocratie américaine, «l’égoïsme individuel», qu’il assimile à une «rouille de la société». En effet, siéger à un jury renforce le sens de la responsabilité civique de chaque juré, sans lequel «aucune vertu politique n’est possible». Sans service dans les jurys, les citoyens sont privés de l’une des meilleures expériences éducatives de la démocratie.

A lire aussi  Voulez-vous gagner votre divorce? Restez hors de la cour!

Les jurys sont merveilleusement efficaces pour façonner le jugement d’une nation et augmenter ses lumières naturelles. À mon avis, c’est le plus grand avantage du système de jury. Elle doit être considérée comme une école gratuite, toujours ouverte et dans laquelle chaque juré apprend ses droits, entre en contact quotidien avec les membres les plus éduqués et les plus éclairants des classes supérieures, et reçoit des leçons pratiques de droit, des leçons avec les efforts de l’avocat, les conseils du juge et aussi les passions mêmes des justiciables mettent à sa portée mentale. Je pense que la raison principale de l’intelligence pratique et du bon sens politique des Américains est leur longue expérience avec les jurys dans les affaires civiles.

De l’avis de Tocqueville, le système de jury mérite moins de préoccupation comme moyen d’obtenir justice, question sur laquelle il exprime un doute lorsqu’il écrit: «Je ne sais pas si un jury est utile aux justiciables.» À cet égard, «12 hommes en colère» peut faire le système de jury peut trop insister sur le fait que les délibérations du jury aboutissent à un verdict juste. Mais du point de vue de Tocqueville, le système de jury joue un rôle encore plus important dans la promotion de la démocratie – servant de «l’un des moyens les plus efficaces d’éducation populaire à la disposition de la société». C’est une école dont le déclin ne se poursuit qu’au grand péril de notre nation.