Comprendre le combat, la fuite, le gel et la réponse feinte

© 2020 Avec l'aimable autorisation de Cathy Malchiodi, PhD

« Self-Preservation », collage des revues visuelles de Cathy Malchiodi, PhD

Source : © 2020 Avec l’aimable autorisation de Cathy Malchiodi, PhD

Les réponses au danger sont des réactions physiologiques traditionnellement appelées combat, vol et Geler (appelé quelques fois s’effondrer) (Canon, 1932). Les spécialistes en traumatologie définissent ces réactions comme des réponses neurobiologiques à une menace. Un concept largement accepté est que le cerveau pensant (néo-cortex) est souvent automatiquement dominé par le mésencéphale (en particulier, l’amygdale) pendant les moments de peur. Cela signifie que le milieu du cerveau passe en état d’alerte élevé et signale au système nerveux sympathique de libérer des produits chimiques pour préparer le corps au combat ou à la fuite. S’il n’est pas possible de s’échapper ou de se battre, le système limbique engage alors le système nerveux parasympathique pour déclencher une réaction de gel ou d’effondrement dans le corps, entraînant une immobilisation, une respiration restreinte et une diminution du métabolisme. Chez l’homme, les réactions de gel peuvent inclure une dissociation psychologique. Les signaux de menace et de danger peuvent inclure des menaces réelles telles qu’une agression ou un préjudice physique, mais ils peuvent aussi être aussi simples que le bourdonnement de lumières fluorescentes, le ronronnement d’un ventilateur ou le bruit sec provenant d’un moteur de voiture, provoquant automatiquement un sentiment d’insécurité chez les individus.

La réponse du faon

En 2000 (Taylor et al), « tend-and-befriend » a été proposé comme réponse au stress chez les femmes. Les chercheurs ont proposé que « soigner » lié à l’éducation conçue pour protéger soi et sa progéniture et se lier d’amitié impliquait l’établissement et le maintien de réseaux sociaux. L’hypothèse était que les femmes jouaient un plus grand rôle en tant qu’aidantes et avaient recours à la tendance et à l’amitié comme moyen de créer de la sécurité et de réduire le stress. Pour diverses raisons, les chercheurs ont découvert que la réponse de fuite au stress peut être inhibée chez les femmes et que d’autres réponses liées à la prestation de soins et à la survie sociale sont utilisées dans des conditions de stress.

Quelques années plus tard, une quatrième réponse possible est apparue dans les discussions sur les traumatismes : la faon réponse. Cette terminologie est souvent attribuée à Walker (2003) qui l’a attribuée à la « défense codépendante » et a suivi une tradition dans la terminologie anglo-saxonne des traumatismes consistant à utiliser un mot commençant par la lettre « f ». Walker a décrit les types fauves comme ceux qui recherchent la sécurité en fusionnant leurs besoins, leurs souhaits et leurs demandes avec les autres. Ces individus réagissent à la détresse en abandonnant leurs droits et leurs limites, devenant dociles et serviables, un peu comme les enfants décrits par Alice Miller Le drame de l’enfant surdoué (1979). Selon Walker, cette réponse peut faire partie d’autres réactions traumatiques, se combinant avec le combat, la fuite ou le gel en fonction de ce qui est rencontré.

Le faon apparaît de manière omniprésente sans aucun doute dans à peu près tous les mèmes, graphiques ou infographies actuels définissant les principales réponses aux traumatismes. Mais il est maintenant temps de prendre du recul et de revisiter ce descripteur et les connotations qui l’accompagnent. Elle n’est certainement plus définie comme une stratégie « défensive » telle que décrite à l’origine par Walker. En particulier, l’utilisation de ce terme semble subjectivement dirigée vers les femmes, peut-être à cause de sa définition originale comme une réponse féminine « tendez-et-vous liez » il y a plus de 20 ans. Faon est également décrit comme ayant un manque d’identité et de frontières et un sentiment général d’être tellement submergé qu’on ne peut pas agir en son nom. Utilisées pour décrire « plaire aux gens » ou « passivité » lorsqu’elles sont confrontées à d’éventuelles agressions, terreur ou atrocité, les connotations négatives de « fawning » sont dépréciatives, péjoratives, fondées sur la honte et peut-être culturellement ou sexistes.

Un recadrage de faon à feindre

Après avoir travaillé avec des personnes souffrant de stress traumatique pendant plusieurs décennies, j’ai écouté de nombreuses histoires expliquant des capacités d’adaptation impressionnantes face à une menace ou à un danger. Celles-ci incluent souvent des stratégies complexes comme la négociation et l’improvisation pour se protéger consciemment du mal. Des enfants et des adultes ont déclaré avoir « simulé » des réponses à ceux qui avaient l’intention d’être agressés pour rester en sécurité sur le moment. Par exemple, une survivante d’une prise d’otages m’a clairement fait comprendre qu’il était important de tromper consciemment son ravisseur. Elle savait qu’elle ne pouvait pas « se battre ou fuir », et a plutôt développé une relation avec son ravisseur au fil du temps, en utilisant l’apaisement très convaincant comme stratégie. Il s’est avéré qu’elle a réussi à prévenir les agressions physiques jusqu’à ce qu’elle puisse réellement échapper à son emprisonnement (Malchiodi, 2020).

Au cours de décennies de travail avec des survivants d’agressions et de terreur, j’ai utilisé ce que je crois être un terme moins honteux : simuler une action délibérée entreprise afin d’échapper au danger et de désamorcer la menace. Par définition, simuler implique une invention plus astucieuse que de simplement faire semblant. En réponse à un traumatisme, un individu peut simuler se lier d’amitié, différer, négocier et/ou marchander au service de sa propre conservation ou de sauver un autre. Faire semblant peut également faire partie des trois autres réponses traumatiques (combat, fuite, gel). Par exemple, certains individus déclarent faire semblant consciemment d’être immobiles, tout comme les animaux le font automatiquement pour distraire les prédateurs. Dans ces cas, ce n’est pas seulement la réponse dissociative du corps ; pour ces individus, il s’agit d’une action délibérée et décisive en cas de danger.

Feindre est une action assertive qui soutient la survie dans l’instant. Cependant, un résultat de fausses réponses répétées est que ces actions peuvent devenir une partie naturelle de la façon dont nous interagissons avec les autres et l’environnement lorsque nous sommes stressés. Alors oui, lorsque des comportements agréables, de négociation, de report ou d’autres comportements d’amitié au service de la survie se répètent au fil du temps, ils peuvent devenir un récit dominant et problématique. Finalement, on peut en venir à valoriser les autres par rapport à soi-même, avoir des difficultés à décrire des sentiments ou à communiquer, craindre l’abandon ou ressentir une responsabilité exagérée envers les autres individus. Il devient alors important de reconnaître comment ces réponses adaptatives ont aidé sur le moment à survivre, mais peuvent ne plus aider à long terme, ce qui a un impact sur la santé mentale et la qualité de vie. Cette reconnaissance est particulièrement importante pour éliminer la honte ressentie par de nombreux survivants, se reprochant de ne pas se battre ou de ne pas fuir une situation d’agression, d’abus ou de terreur.

Élargir la discussion, affiner le langage traumatique

Dans la pratique tenant compte des traumatismes, je pense qu’il existe une façon plus habilitante de cadrer ces réponses qui ne relèvent pas nécessairement uniquement du domaine de la co-dépendance ou des réponses instinctives pour plaire aux autres. Recadrer le faon en feint n’est qu’une façon de plus d’élargir cette discussion et d’affiner notre langage et nos définitions

« To fawn » continue d’être normalisé comme une réponse valide au traumatisme dans la littérature et les médias sociaux. Je plaide simplement pour un changement de voie vers un descripteur différent qui reconnaît la capacité des individus à survivre, axée sur l’action et basée sur l’auto-préservation. L’utilisation du mot « feindre » n’effacera pas comme par magie la honte ou la culpabilité que l’on peut ressentir lorsqu’on est forcé de faire semblant, de faire des bonnes grâces ou de marchander avec un agresseur, même lorsqu’il s’agit de sauver sa propre vie ou celle d’un autre. Mais il respecte le fait que l’individu a pu désamorcer la menace grâce à des compétences de survie adaptatives personnelles et reconnaît le contexte de danger qui existait sur le moment. Comme le savent les spécialistes en traumatologie, la guérison ne vient pas seulement de la reconnaissance de ce qui nous est arrivé, mais aussi de ce que nous avons fait ce qui était juste sur le moment pour survivre et finalement prospérer.