Des choix moraux émergent dans l’instant

Imaginez être l’un des manifestants du Capitole le 6 janvier 2021. Imaginez que vous ayez été convaincu par des experts de droite que l’élection a effectivement été volée à Donald Trump (malgré que des dizaines de juges fédéraux nommés par Trump examinent les revendications et concluent qu’il n’y a aucune preuve ). Imaginez maintenant que la manifestation bruyante mais pacifique à laquelle vous avez participé devient violente.

Les barricades à proximité sont écartées et les policiers du Capitole sont obligés de battre en retraite. Vous êtes confronté à une décision en une fraction de seconde.

Vous déplacez-vous à contre-courant de vos compatriotes et vous éloignez-vous du Capitole et de l’émeute naissante? Ou êtes-vous avec vos compatriotes et rejoignez-vous l’émeute?

Si vous êtes un bon imaginaire, vous pouvez voir la difficulté du dilemme. Si vous êtes un mauvais imaginaire, vous concluez probablement allègrement: “Oh, je ne participerais jamais à une émeute.” Mais les expériences de Milgram, et l’expérience de la prison de Stanford, nous ont montré que même les gens qui pourraient ne pas penser qu’ils sont violents vont quand même souvent avec d’autres qui encouragent la violence.

Beaucoup de ces militants politiques pro-Trump se présentent comme de «bons chrétiens» même s’ils ont clairement violé les enseignements de la Bible ce jour-là. Ils ne pensaient pas à «Faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent», lorsqu’ils pulvérisaient un spray anti-ours sur le visage des policiers du Capitole ou leur frappaient à la tête avec des mâts.

Une récente expérience de psychologie par Ben Falandays et ses collègues, publiée le mois dernier, plonge dans le timing à la milliseconde de dilemmes moraux difficiles comme celui-ci. Inspiré par une expérience d’observation oculaire menée en 2015 par Philip Pärnamets et ses collègues, Falandays a demandé aux participants de répondre à des dilemmes moraux tels que «Le meurtre est-il toujours justifiable?» en cliquant avec la souris sur l’une des deux options de réponse sur l’écran de l’ordinateur, telles que «Parfois justifiable» et «Jamais justifiable».

A lire aussi  Utiliser un dialogue authentique pour créer un monde plus attentionné

Cependant, ce que les participants ne savaient pas, c’est que la souris de l’ordinateur avait été piratée pour se déplacer légèrement plus rapidement dans une direction que dans l’autre.

À chaque essai de l’expérience, le logiciel informatique a choisi au hasard l’une des options de réponse comme étant sa propre «cible préférée». Ensuite, le logiciel a biaisé la souris de l’ordinateur pour se déplacer légèrement plus rapidement dans la direction de cette option de réponse.

  Photo de XPS sur Unsplash

Si votre souris d’ordinateur était biaisée, pourrait-elle modifier vos décisions?

Source: Photo par XPS sur Unsplash

Ainsi, lorsque le dilemme moral était un dilemme difficile pour la personne, elle avait tendance à déplacer lentement sa souris vers le point médian entre ces deux options de réponse tout aussi attrayantes alors qu’elle réfléchissait à cette décision ardue. Toute brève inclinaison accidentelle dans un sens ou dans l’autre était amplifiée si elle était dans la direction de la «cible préférée» de l’ordinateur, et non agrandie si elle était dans la direction de l’autre option de réponse.

Alors que le participant voit son propre curseur de souris dériver accidentellement très légèrement dans la direction de l’une des options de réponse, il peut avoir l’impression que sa décision difficile est enfin en train de se concrétiser. Cependant, dans quelques cas, cela était clairement dû au biais subtil de la souris d’ordinateur, et non aux processus décisionnels internes du participant.

Au lieu que les participants choisissent la «cible préférée» de l’ordinateur 50% du temps, comme le prédisait le hasard, ils l’ont choisie 52% du temps. L’effet est faible mais statistiquement fiable – avec des effets similaires rapportés dans des expériences de suivi oculaire connexes (Falandays et Spivey, 2020; Ghaffari et Fiedler, 2018; Pärnamets et al., 2015).

A lire aussi  Les vertus ont besoin d'une place dans l'éducation précoce

Ainsi, vous ne devriez peut-être pas penser à un choix que vous faites – même immoral qui pourrait impliquer de la violence – comme impliquant un processus de décision qui se déroule entièrement à l’intérieur de votre cerveau. Vous n’avez pas vraiment de région cérébrale «boussole morale» qui exécute ces processus de prise de décision à elle seule. Au contraire, vous devriez peut-être penser à un choix que vous faites comme quelque chose qui émerge dans l’instant, résultant de processus cérébraux, de processus corporels et de processus environnementaux. Les préjugés (ou le moment précis) des événements dans votre environnement, par rapport aux événements mentaux dans votre cerveau, peuvent parfois influencer vos choix moraux pour aller dans un sens ou dans l’autre.

Maintenant, si nous revenons à cette imagination d’être l’un des émeutiers du Capitole, peut-être pouvons-nous voir comment une personne qui pense avoir de bonnes intentions peut se retrouver à faire des choses manifestement mauvaises. Je suis très certainement ne pas en essayant de dire que les gens qui sont emportés dans la mêlée de la pensée de groupe ne sont pas responsables de leurs actes. Ils devraient très certainement être tenus responsables de leurs actes. Mais au moins maintenant, nous pouvons avoir un peu plus d’informations sur la façon dont ces actions émergent dans le moment. Et cela permet d’ouvrir la possibilité de retracer certaines des causes environnementales qui portent également une partie de la responsabilité.

Morale de l’histoire: Lorsque vous le pouvez, choisissez soigneusement les environnements dans lesquels vous vous placez. Pour ceux qui ne le peuvent pas, la société civile doit mieux protéger ses environnements pour promouvoir de bonnes décisions morales.

A lire aussi  La marijuana et votre santé mentale