Dissuasion à la ferme

J’ai passé littéralement des décennies à critiquer la dissuasion, dans sa manifestation nucléaire – pour les blogs PT à cet effet, voyez ceci, ceci, ceci et cela. En bref: la dissuasion sert de justification souvent non examinée à l’ensemble de l’entreprise nucléaire, alors qu’en fait, elle présente un éventail inacceptable de paradoxes profondément illogiques et autodestructeurs. (Pour plus de détails, essayez de ne pas vous décourager quand il s’agit du livre, Menaces: l’intimidation et ses mécontentements.)

Néanmoins, je ne suis pas opposé à tous les usages de la dissuasion. Ma femme et moi vivons dans une ferme équestre de dix acres à environ 15 miles à l’est de Seattle. Il est patrouillé par un territorial de 140 livres. Chien de berger anatolien, et nous n’avons jamais été cambriolés. Nous maintenons également une clôture électrique autour du périmètre de notre propriété, pour garder nos animaux à l’intérieur (y compris l’Anatolie) et d’autres à l’extérieur. Même si nous le pouvions, nous ne chercherions pas à dissuader les intrus en menaçant de faire sauter le quartier. Outre les contraintes pratiques et morales insurmontables, une telle menace manquerait de crédibilité – comme nous l’avons vu, il s’agit d’un problème énorme, conséquent et non résolu en matière de dissuasion nucléaire – et aussi parce qu’à l’occasion, des accidents se produisent.

Nous avons parfois involontairement touché notre «fil chaud». Bien que douloureux, de tels événements ne font que renforcer notre prudence ultérieure; l’effet est désagréable mais loin d’être mortel. Notre gros chien, plus d’une fois, a raté et dans un accès d’exubérance excessive et redirigée – par exemple, quand un coyote est terriblement proche mais de l’autre côté de la clôture – il a attaqué l’un de nos plus petits chiens. Le résultat a été financièrement avantageux pour notre vétérinaire local, et la victime canine s’est toujours rétablie – contrairement à la conséquence quasi certaine d’un lancement accidentel de missile ou d’une guerre nucléaire apparemment «limitée».

A lire aussi  Une mise à jour sur la capacité de la marijuana à traiter la douleur chronique

Mon opposition à la dissuasion est donc moins qu’absolue et pourtant c’est là une partie du problème en matière de dissuasion nucléaire. Bien que les carottes soient généralement meilleures que les bâtons et que les menaces soient moins efficaces (également moins éthiques) que les récompenses, le fait que les menaces fonctionnent parfois – qu’en fait, elles sont cuites dans une grande partie du monde animal et humain – conduit facilement à l’hypothèse tacite que ce qui est bon, au moins occasionnellement, dans le domaine interpersonnel et conventionnel l’est aussi en ce qui concerne les armes nucléaires.

La dissuasion nucléaire n’est normalement pas discutée dans une conversation civile polie, mais commencez à rechercher une dissuasion non nucléaire, et vous la trouverez presque partout. “Ne me faites pas dire cela une deuxième fois, ou bien”, “Si vous frappez à nouveau votre sœur, vous serez expiré.” Ou ceci, de Pink Floyd’s The Wall, “Vous ne pouvez pas avoir de pudding si vous ne mangez pas votre viande!” Les portes et serrures solides sont destinées à dissuader le crime. La police aussi.

Mais il est peu probable que les personnes qui investissent dans un système de sécurité domestique en installent un qui répond à un cambriolage en faisant sauter la maison – même si une telle menace est annoncée sur un panneau de pelouse bien visible. De même, même si un policier au coin de la rue peut bien dissuader le crime, des événements récents et bien médiatisés montrent clairement que parfois la police utilise la force meurtrière lorsqu’elle n’est pas requise. Une grâce salvatrice est que de telles occasions, bien que tragiques, n’entraînent pas la destruction d’une ville, d’un pays ou d’une planète entiers. Ce n’est pas le cas dans le monde nucléaire.

A lire aussi  Utiliser judicieusement vos tableaux de bord de données

Il est également vrai que les menaces et les punitions sont très répandues dans la nature ainsi que parmi les êtres humains; il devrait également être clair que la menace d’une punition ultime – c’est-à-dire la dissuasion – n’a pas sa place dans un monde d’armes nucléaires. Ou, plus précisément, les armes nucléaires n’ont pas leur place dans un monde imprégné de menaces et de châtiments.

Pour nous protéger ainsi que nos chevaux, nous n’avons d’autre choix que de les dresser avec soin; un animal d’une demi-tonne est une chose sérieuse. Nous avons également constaté que les carottes sont plus efficaces que les bâtons, même si nous devons parfois recourir à des «corrections pointues», presque toujours verbales. Mais si nos interactions se limitaient aux menaces et aux punitions, alors, selon les mots d’un cow-boy local, «Ce serait une façon infernale d’avoir un cheval.»

David P. Barash est professeur de psychologie à l’Université de Washington.