Doubler: pourquoi les gens nient les faits

Si cette époque hautement politisée nous apprend quelque chose, c’est dans quelle mesure de nombreux Américains iront maintenir leurs croyances. Les allégations concernant les «fausses» nouvelles et les élections truquées en sont des manifestations. Il en va de même pour l’argument selon lequel la pandémie virale est exagérée, même un canular. Nous avons assisté à une radicalisation des partis politiques, enhardissant les groupes paramilitaires et en encourageant les théories du complot sauvage. Une foule a violé notre Capitole. Des possibilités de poursuites pénales pour les auteurs, ainsi que de censure et de mise en accusation des agents publics, sont dans l’air.

De nombreuses personnes ont exprimé leur horreur face à l’insurrection. D’autres ont reconnu leur chagrin, voire une certaine honte. Mais des millions d’autres n’ont pas fait de telles reconnaissances. En effet, ils n’ont fait que durcir leur opinion selon laquelle leur camp a raison et l’autre a tort. Pour utiliser le jargon du Blackjack, ils ont doublé.

Dans le quartier où j’habite, au moins trois familles ont pris l’habitude de battre leur drapeau américain à l’envers. On pourrait imaginer que cela signifie que la nation est en détresse à cause de l’attaque du Capitole. Sur la base de leurs panneaux de signalisation et de leurs autocollants pour pare-chocs, une autre conclusion s’impose. Ils font cela pour maintenir leur protestation contre une élection prétendument volée. Un autre voisin vole le drapeau de Betsy Ross, adopté par QAnon. Un ami rapporte que sa sœur et son mari ont quitté Fox News, non pas parce que c’est trop conservateur, mais parce que c’est trop progressiste. Fox a commencé, du moins le couple fait valoir. “Boire le Kool Aid.”

Ce sont tous, je devrais le noter, des gens de la classe moyenne ou même de la classe moyenne supérieure. Plusieurs sont des diplômés universitaires. Alors pourquoi sont-ils si provocants?

Cette question générale – pourquoi les gens maintiennent obstinément leurs croyances – a longtemps préoccupé les spécialistes du comportement. L’une des plus célèbres de ces études était When Prophecy Fails, de Leon Festinger, Henry Reicken et Stanley Schachter. Leurs recherches se sont concentrées sur un petit groupe de Chicago qui croyait que le monde périrait d’une grande inondation le 21 décembre 1954. Les seuls à échapper à la catastrophe seraient les membres de la secte eux-mêmes, qui trouveraient un transport sur une soucoupe volante de la planète Clarion. À cette fin, ils ont quitté leur emploi, abandonné leurs possessions et se sont préparés autrement pour l’ascension.

Le 21 décembre allait et venait sans incident. Certes, il y avait des regrets et des récriminations. Cependant, pour la plupart, la secte a réaffirmé sa vision générale. Les Terriens avaient reçu une «seconde chance» de s’amender. Les bonnes œuvres du culte en étaient une des raisons. Ces travaux se sont élargis pour inclure la gérance de l’environnement et la justice sociale. Les membres restants ont promis leur solidarité.

A lire aussi  Comprendre la danse de l'engagement

Tout groupe qui fait une prédiction audacieuse et assez précise sur l’avenir attend ce sort. Cependant, nous nous «mettons tous là-bas» de temps en temps. Nous prétendons être convaincus que nous obtiendrons notre diplôme, peut-être avec des notes exceptionnelles, ou que nous obtiendrons une promotion au travail. La personne avec qui nous sortons maintenant, ou c’est ce que nous disons à nos amis, est «la bonne». Ce conseil d’investissement que nous avons reçu d’un ami est trop beau pour être laissé de côté; nous exprimons la même confiance en notre équipe pour le grand match de ce week-end. Et en voici un autre. Notre candidat remportera définitivement les élections en novembre. Nous le savons parce que toutes les personnes que nous connaissons votent pour lui. Notre communauté regorge de panneaux indiquant le même soutien. Sa défaite est une impossibilité.

Parfois, et comme ces membres de sectes, nous nous trompons. Comme eux aussi, nous ne reconnaissons pas pleinement l’erreur de nos manières. Après tout, sur la base de notre manque de succès à l’école et au travail, nous pourrions admettre que nous ne sommes tout simplement pas très bons dans l’une ou l’autre de ces activités. Nous pourrions avouer avoir un mauvais jugement sur l’implication amoureuse, la négociation d’actions et le sport. Nous pourrions réfléchir à notre perspicacité politique ou même réévaluer notre allégeance à ce candidat imbattable. On fait ça?

Selon ce que les psychologues sociaux appellent la théorie de la dissonance cognitive, la plupart d’entre nous ne confrontons pas nos défauts et nos incohérences de front. Au lieu de cela, nous pratiquons différentes formes d’évasion, de rationalisation et de réalignement, le tout dans le but de nous faire sentir mieux sur ce qui s’est passé et de réaffirmer que nous sommes toujours les personnes que nous prétendons être.

Dans des essais précédents ici, j’ai discuté de nos tentatives pour nous faire paraître – et le monde – cohérents et satisfaisants à travers la construction de «récits», d’histoires que nous nous racontons. Le public le plus important pour ces histoires est peut-être nous-mêmes. Contre les divers obstacles que la vie met sur notre chemin, nous devons continuer à croire que nous sommes des personnes de bonne moralité et de jugement. Nous devons croire que le monde a du sens et que nous pouvons le traverser avec confiance. Les récits nous aident à identifier les bons et les mauvais personnages de la société et à attribuer le mérite et le blâme. Ils nous font croire que nous sommes les héros de notre propre vie.

Freud a été le maître en expliquant comment nous développons des récits de ce genre, souvent pour nous protéger de la douleur psychique de quelque chose qui nous est arrivé, ou de quelque chose que nous avons fait aux autres. En revanche, la théorie de la dissonance cognitive se concentre sur l’incohérence logique de nos croyances, attitudes et comportements. Par exemple, nous pouvons avouer que nous aimons notre fiancé et le tromper le lendemain. Nous pouvons prétendre sympathiser avec les difficultés des plus pauvres et voter ensuite pour un candidat qui s’oppose à l’augmentation du salaire minimum. Selon Festinger et ses collègues, ces contradictions – ou du moins les plus graves – nous troublent. C’est particulièrement le cas si d’autres personnes nous interpellent au sujet de l’écart.

A lire aussi  Comment gérer le fait de se sentir lésé par votre partenaire

Comme le lecteur peut l’imaginer, la plupart d’entre nous faisons beaucoup de jeux de jambes fantaisistes pour échapper à notre manque d’intégrité perçu. Nous pouvons adoucir nos croyances sur nous-mêmes (“OK, je ne suis pas parfait. Personne ne l’est.”). Nous pouvons redéfinir la condition contradictoire («J’ai triché parce que je buvais et je me suis emporté.» «Je n’ai pas bien compris le point de vue du candidat sur cette question»). Nous pouvons ajouter de nouveaux comportements pour corriger le déséquilibre («J’ai acheté un beau cadeau à mon fiancé et je l’ai réengagé.» «J’ai donné de l’argent à certaines causes de justice sociale.») Nous pouvons essayer de nier qu’il y avait une contradiction («J’étais tellement ivre que je ne me souviens pas de ce que j’ai fait hier soir. »« Les politiciens ne font pas ce qu’ils disent qu’ils feront de toute façon »).

J’ai discuté de cette théorie avec mes étudiants au fil des ans. La plupart disent que des incohérences importantes les dérangent. Mais d’autres disent que cela ne les dérange pas. Après tout, notre société encourage le cloisonnement, c’est-à-dire la séparation de ce que vous faites au travail de ce que vous faites à l’école de ce que vous faites dans votre vie sociale. Quoi qu’il en soit, personne n’est aussi cohérent; et les jeunes en particulier ont la permission d’essayer de nouvelles idées et de nouveaux comportements. Tout le monde convient, cependant, que c’est un problème si les personnes qui vous sont chères vous défient. Ensuite, des justifications, comme celles que nous venons de décrire, entrent en jeu. Pour éviter de tels défis, il est préférable de passer du temps avec des personnes qui sont d’accord avec vous et de consommer des reportages médiatiques qui renforcent votre vision. Toutes ces rationalisations et évasions, je dois le noter, font partie de la théorie de la dissonance cognitive.

Revenons à la question à l’étude, les réponses des gens à l’invasion du Capitole le 6 janvier. Considérez les connaissances suivantes: 1) «J’ai soutenu, et je soutiens toujours, Donald Trump et sa politique. 2) «Je crois qu’il prétend que l’élection présidentielle a eu des procédures illégales.» 3) «Je me considère comme un Américain patriotique.» 4) «Je crois en la primauté du droit.» 5) «J’ai été témoin d’une invasion du Capitole par les partisans de Trump après son discours enflammé.»

A lire aussi  Le tueur en série BTK et le concept du cube

Voici les types de rationalisations qu’un théoricien de la dissonance cognitive s’attendrait à entendre d’une telle personne. En effet, la plupart d’entre nous les ont entendus.

«Ces émeutiers étaient un groupe marginal. Tous les partis politiques en ont. »

«En fait, bon nombre des émeutiers étaient des gauchistes se faisant passer pour des partisans de Trump.»

«Si vous voulez parler d’émeutes, parlez des manifestations de Black Lives Matter dans certaines villes. Certaines de ces personnes ont incendié des biens et occupé des bâtiments publics. »

«L’Amérique a des protections pour la liberté d’expression. Comme tout citoyen, un président ou un ancien président a le droit de dire ce qu’il veut.

«Le vrai patriotisme signifie s’opposer aux fausses élections.»

«Les médias de gauche ont déformé ce qui s’est passé, mettant l’accent sur certaines parties du discours de Trump et se concentrant sur les pires actes de violence.»

«Les accusations de destitution actuelles contre Trump ne font que partie d’une campagne contre lui qui se déroule depuis son investiture en 2017.»

«D’autres politiciens font des discours enflammés. Concentrons-nous sur eux aussi.

Lors du procès en destitution au Sénat cette semaine, des arguments comme ceux-ci émergeront. Les experts des médias conservateurs les renforceront. Les personnes ayant des opinions similaires se blottiront et se soutiendront mutuellement. Pour la plupart, les défenseurs de Trump renforceront leur engagement envers lui, considérant même ce soutien comme une défense de leur mode de vie. Les opposants le présenteront comme un incitateur à la violence et comme une figure de proue de tout ce qui ne va pas dans notre pays.

Soyez clair que la plupart d’entre nous, au moins parfois, nous livrons à des rationalisations, des évasions et des dissimulations comme celles que nous venons de décrire. Nous défendons les gens que nous aimons. Nous nous accrochons à notre vision de la vie. Nous nous tournons vers «des gens comme nous» pour un soutien moral, intellectuel et émotionnel. C’est particulièrement le cas lorsque nous pensons que notre identité et l’identité de notre pays sont en jeu.

C’est précisément pour cette dernière raison que les gens doivent réfléchir profondément aux significations du 6 janvier. Ce n’est pas le moment de nier l’importance de ce qui s’est passé ce jour-là ou de manipuler ses significations conformément à ses croyances et allégeances de longue date. Être patriotique exige de se confronter directement à la question de savoir qui nous sommes en tant que nation.