Charles Ponzi.
Source: Jared Enos / CreativeCommons
Le matin du 14 avril, Bernard L. Madoff, l’orchestrateur du projet de Ponzi le plus cher de l’histoire, est décédé à l’âge de 82 ans après avoir purgé 12 ans de sa peine de 150 ans dans une prison fédérale. En tant que plus grande honte d’investir l’histoire, il est difficile d’imaginer que des larmes aient coulé parmi les victimes de Bernie à la nouvelle de sa mort – je suis sûr qu’ils auraient souhaité n’avoir jamais entendu parler de Bernard Madoff. Bien que la plupart préfèrent sûrement l’oublier, il y a des inconvénients majeurs à l’histoire de Bernie qui s’estompe dans l’histoire. Les inconvénients sont que Bernie reste le meilleur rappel que n’importe qui peut être dupé par un escroquerie et que les fausses croyances que les inconvénients introduisent aux autres peuvent persister, quelle que soit la quantité de preuves disponibles pour réfuter ces croyances.
En effet, il y a des leçons à retenir de l’histoire de Bernie. Bernie a également été le meilleur rappel que n’importe qui peut exécuter un programme de Ponzi réussi. Ce n’est vraiment pas la magie et la persuasion qui ont permis à Bernie d’inciter les investisseurs – plus de 4 800 d’entre eux qui ont investi ensemble 18 millions de dollars – à investir dans ses fonds spéculatifs. Bien qu’il soit bien connu et très respecté à Wall Street, la plupart des investisseurs n’ont jamais rencontré Bernie, encore moins parlé avec lui. Tant que vous pouvez promouvoir la façade que vous savez de quoi vous parlez et inviter les gens à faire «travailler» leur argent pour eux, vous pouvez gérer un programme Ponzi réussi – ce qui ne sera pas difficile tant que vous pourrez donner aux investisseurs rembourser 10% de leur argent, en prétendant que c’est un vrai profit sur leurs investissements. Ce qui est impressionnant, c’est que Bernie a été en mesure de faire de la neige aux investisseurs et aux enquêteurs de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pendant tant d’années (de 1991 à 2008). Le plan de Bernie a commencé à se détériorer en 2008 lorsque les investisseurs ont demandé un total de 7 milliards de dollars en retour alors qu’il ne lui restait plus que 300 millions de dollars à la banque. Pourtant, il ne faut pas de compétences d’influence au niveau de l’assistant pour générer des explications absurdes de la croissance des performances et pour persuader des masses de personnes de vous donner de grosses sommes d’argent lorsque vous pouvez démontrer – au moins temporairement – que vous pouvez capitaliser sur leurs investissements.
La recherche en psychologie sociale sur la détection des conneries suggère que Bernie a réussi principalement en raison de la façon dont les gens ont tendance à réagir mentalement et émotionnellement aux conneries et aux mensonges, négligeant la valeur primordiale des preuves authentiques. Si seulement les investisseurs n’avaient pas été aussi bullibles. Les gens sont bullibles dans la mesure où ils ne parviennent pas à reconnaître que quelque chose est de la connerie, même s’il y a des indices présents qui indiqueraient autrement que c’est de la connerie.
L’une des raisons pour lesquelles les gens sont si bullibles aujourd’hui est que le rythme de vie est plus rapide qu’il ne l’a jamais été. Nous ne sommes plus patients pour la vérité et la découverte correctement validée. Nous voulons des réponses et des solutions rapides, des solutions aux problèmes maintenant. Bien sûr, les vitesses glaciales de l’enquête scientifique et de la diligence raisonnable sont largement dépassées par nos désirs d’avoir ou de ressentir un sens subjectif de la connaissance. Mais cela ne veut pas dire que nous ferons bien dans les voies du jugement rationnel et de la prise de décision pour croire à des absurdités qui se trouvent être bonnes.
Le signal le plus diagnostique des conneries est que lorsque vous enquêtez vraiment sur une réclamation, vous constatez qu’il n’y a vraiment aucune bonne raison de le croire. Le meilleur non-sens utilisé par Bernie pour expliquer les réalisations de son fonds spéculatif était qu’il employait une «stratégie de conversion à grève fractionnée». Cela aurait impliqué l’achat d’une combinaison d’actions de premier ordre au sein des S&P 100 et 500, puis de les assurer avec des options de vente qui lui donnaient le droit de vendre des actifs à un prix spécifié à une date spécifiée. De cette façon, Madoff pourrait cacher les empreintes de ses «transactions boursières». Le genre de stratégie que Bernie aurait utilisé aurait laissé une énorme trace écrite – mais quand il n’y a pas de trace écrite pour les transactions boursières, il n’y a vraiment aucune preuve des affirmations d’un intrigant Ponzi. Pire encore, bien que Bernie ait été très visible en tant que courtier, il n’a même pas répertorié ses fonds spéculatifs ni ne s’est fait connaître comme le gestionnaire. Il n’y avait aucune preuve autre que la parole de Bernie. Si seulement les investisseurs avaient bien fait en se souvenant du rasoir de Hitchens: ce qui peut être affirmé sans preuves peut également être écarté sans preuves. Le fardeau de la preuve de la véracité d’une affirmation incombe à celui qui la fait. Si la charge n’est pas remplie, la demande n’est pas fondée et ses opposants n’ont pas besoin d’argumenter davantage pour la rejeter.
Le directeur du secteur des valeurs mobilières et juricomptable, Harry Markopolos, a poussé le licenciement encore plus loin parce qu’il n’achetait aucune des réclamations de Bernie. En exécutant un simple test de plausibilité, Markopolos pouvait voir que la prétendue stratégie de Bernie n’avait aucun sens. Bernie a rapporté des rendements réguliers de 1% par mois, avec un rendement moyen constant de 12% par an, quelle que soit la façon dont les indices S&P 100 et 500 ont évolué à la hausse ou à la baisse – tout en affirmant que ses rendements étaient déterminés par le marché. Pourtant, il est presque impossible de prendre des décisions axées sur le marché, le tout dans les S&P 100 et 500, lorsque les performances d’une personne ne correspondent qu’à 6% des fluctuations du marché pendant 18 ans. Cela aurait dû être manifestement évident pour quiconque regarde les indices et les rapports de Bernie. Markopolos a également estimé que l’on pourrait de manière réaliste acheter seulement 1 milliard de dollars «d’options de vente» pour les actions de premier ordre. À divers moments, Bernie aurait eu besoin de plus de 50 milliards de dollars de ces options pour protéger ses investissements – bien plus que ce qui existait dans le système. Bien que Markopolos ait alerté la SEC à trois reprises, personne ne l’écoutait. Après tout, personne ne veut vraiment croire que ses investissements sont liés à un système de Ponzi, et encore moins regardez les statistiques de base, surtout quand ils semblent faire 12% de retour sur investissement par an. Grâce à Bernie, nous sommes au courant de quelques autres drapeaux rouges du plan Ponzi – ils valent la peine de ne pas les oublier.
Vous pourriez également aimer
