Expertise scientifique contre effet Dunning-Kruger

NASA/domaine public

Supernova de type Ia

Source : NASA/domaine public

En 2011, Adam Riess – mon ancien colocataire de première année au MIT et maintenant Bloomberg Distinguished Professor et Thomas J. Barber Professor of Space Studies à la Krieger School of Arts and Sciences de l’Université Johns Hopkins – a remporté le prix Nobel de physique pour son postdoctorat travailler avec le télescope spatial Hubble.

En regardant la lumière émise par les supernovae de type Ia dans l’univers lointain, lui et ses collègues ont observé que contrairement à l’attente dominante selon laquelle l’expansion de l’univers qui a commencé avec le Big Bang ralentissait, elle s’accélérait en fait. Riess dit que lorsqu’ils ont vu les données pour la première fois, ils ont supposé qu’il s’agissait d’une erreur car elles n’étaient pas conformes au modèle existant à l’époque. Mais avec des analyses et des observations répétées qui ont été confirmées par une autre équipe de chercheurs effectuant un travail contemporain similaire au Lawrence Berkeley National Laboratory, ils ont finalement réalisé que les données étaient correctes et que le modèle lui-même devait être révisé. C’est maintenant un fait scientifique accepté que l’expansion de l’univers s’accélère, très probablement en raison d’une force appelée “énergie noire”, dont la nature reste un mystère que Riess et d’autres astrophysiciens tentent toujours de percer.

Il y a quelques années, alors que je le rattrapais, nous avons commencé à parler de sa découverte et de la manière inattendue dont elle a changé sa vie. Dans cette conversation de suivi, nous parlons davantage de science, d’expertise scientifique et de l’effet Dunning-Kruger.

Joe Pierre : Quand j’ai écouté une interview que vous avez faite pour le TED Radio Hour en 2013, j’ai été impressionné par votre récit sur le fait que vous ne croyiez pas vraiment – ​​ou ne vouliez pas croire – ce que vous avez « observé » pour la première fois dans l’espace Hubble. Télescope. Mais plutôt que d’essayer d’écarter l’observation ou d’essayer de l’adapter à la théorie existante comme nous le faisons lorsque nous succombons à un biais de confirmation ou à un raisonnement motivé, vous avez répété vos observations et fait le contraire : vous avez remodelé la théorie pour l’adapter aux données. Cela me rappelle quelque chose que Richard Feynman a dit à propos de la science : “Peu importe à quel point votre théorie est belle, peu importe à quel point vous êtes intelligent… Si elle n’est pas d’accord avec l’expérience, c’est faux.” Pouvez-vous en dire plus sur la façon dont vous avez abordé votre recherche et comment vous maintenez cette attitude dans votre travail ou même dans votre vie quotidienne ?

A lire aussi  Le contact avec la nature comme thérapie

Adam Riess : J’ai toujours cru fermement à la méthode scientifique qu’on m’a enseignée : vous faites une expérience pour tester une hypothèse et si les données ne correspondent pas (et vous pouvez confirmer les données), vous devez réviser l’hypothèse. C’est ce qui rend la science différente et plus capable d’expliquer le monde naturel que la religion ou la politique où vous tenez à vos croyances. Malheureusement, cela peut rendre ma femme folle car j’aime tester beaucoup d’hypothèses autour de la maison que je devrais probablement croire!

JP : À l’époque où vous avez remporté le prix Nobel, un de mes amis qui avait un diplôme de premier cycle en ingénierie avait sa propre opinion sur l’univers. Il pensait que c’étaient des idées précieuses et il voulait que je les partage avec vous. En discutant avec vous au fil des ans, j’ai compris que vous êtes constamment contacté par des personnes qui pensent avoir quelque chose de significatif à apporter, mais dont la compréhension de la physique de base fait souvent défaut. Pouvez-vous nous en dire plus sur ces interactions ?

AR : Je reçois environ une demi-douzaine de « propositions » par mois de personnes qui n’ont aucune formation, probablement même pas un cours de physique à l’université, essayant de m’expliquer les mystères de l’univers. Ceux-ci semblent toujours être du charabia pour autant que je sache, une sorte de salade de mots de termes et d’équations mais ne suivant pas la logique.

Les gens qui les envoient semblent avoir un profond désir de pouvoir dire qu’ils ont tiré l’épée proverbiale de la pierre de la physique contemporaine. Ils veulent que je valide leurs découvertes. Dans de nombreux cas, ils veulent que je les propose pour un prix Nobel. C’est vraiment un phénomène étonnant. Dans tous ces cas, ils n’en savent pas assez pour savoir qu’ils n’ont pas de sens. De plus, ces gens sont toujours seuls dans leur travail – ils ne collaborent avec personne – et ce sont tous des hommes.

Ces interactions peuvent être amusantes ou frustrantes selon le sérieux avec lequel la personne prend sa théorie. Je suis toujours heureux d’expliquer la science et d’écouter une question, mais lorsque la théorie de quelqu’un n’est pas une question mais une insistance sur ce qui est juste et qu’elle n’est pas basée sur une compréhension de la science, les interactions ne sont pas productives.

Ce qui m’étonne toujours, ce n’est pas l’étrangeté de leurs théories, mais le fait qu’ils soient toujours si sûrs qu’elles sont vraies. Les scientifiques que je connais sont toujours inquiets de savoir si leur compréhension est juste. Ces gars-là ne s’inquiètent pas du tout.

A lire aussi  Le mythe de Chiron, le guérisseur blessé

JP : À l’ère où chacun « fait ses propres recherches » sur Internet, que pensez-vous que ces interactions ont à dire, à part le fait qu’elles illustrent parfaitement l’effet Dunning-Kruger, sur ce que Michael Polanyi a décrit comme « la République de Science”? Une façon de voir les choses semble conforter l’idée qu’aux yeux du public, l’expertise est morte parce qu’internet a démocratisé l’opinion au point que chacun estime que son propre point de vue est aussi valable ou juste que celui des experts. Jusqu’à quel point le voyez-vous comme ça — et comme une sorte d’agacement ?

AR : Je comprends que tout le monde veuille sauter dans les profondeurs de la piscine et s’essayer aux mystères de la science, mais il faut beaucoup de travail et d’études pour comprendre les idées qui ont été essayées et qui ont échoué et pourquoi elles ont échoué. Je demanderais à quiconque est rationnel de penser à quelque chose sur lequel il a acquis une connaissance ou une formation approfondie. Serait-il judicieux pour quelqu’un qui connaît peu ce sujet de s’attaquer aux problèmes les plus difficiles dans ce domaine ? Si vous aviez besoin d’une chirurgie du cerveau, feriez-vous confiance au chirurgien du cerveau qui a peut-être fait une procédure délicate des centaines de fois, ou diriez-vous à votre voisin qui a un grand cœur et pense qu’il connaît une autre procédure à essayer ?

J’ai vu un dessin animé récemment dans Le new yorker par Will McPhail qui a mis cela en perspective. Un gars sur un vol commercial qui se tient debout et fait face aux autres passagers dit : « Ces pilotes suffisants ont perdu le contact avec les passagers réguliers comme nous. Qui pense que je devrais piloter l’avion ? Et beaucoup d’entre eux lèvent la main.

Je pense aussi qu’il y a un élément de “tirer sur le messager” dans la science moderne. Qui veut entendre que la planète se réchauffe, que la dernière variante du COVID est très meurtrière ou ce genre de choses ? Lorsque vous ne comprenez pas la science derrière ces affirmations, c’est une réponse très humaine de dire que “l’empereur – c’est-à-dire les scientifiques et les experts – n’a pas de vêtements”.

JP : Une autre façon de voir les choses est que l’expertise pourrait être morte en raison d’un échec de l’enseignement des sciences que ceux d’entre nous au sein de « La République de la Science » devraient posséder. En d’autres termes, si l’état des connaissances scientifiques des gens n’était pas en proie à une incapacité à comprendre certains éléments de base des mathématiques, de la physique ou de la biologie ou autre, alors peut-être qu’ils seraient moins vulnérables à la fausse confiance du Dunning- Effet Kruger. Mais c’est sur des gens comme nous qui enseignent dans des disciplines scientifiques. Cela ne signifie-t-il pas que nous devons remédier à la situation soit en réorganisant l’éducation K-12 pour les enfants à partir de zéro ou en laissant les adultes qui pensent qu’ils savent mieux « dans la porte » et en leur donnant un « siège à la table » afin que la science semblerait moins tour d’ivoire et que les experts scientifiques sembleraient plus dignes de confiance ? Je suis curieux de savoir ce que vous pensez de cette prémisse.

A lire aussi  Les articles Facebook, le congrès et la société

Je pense que nous devons nous concentrer sur l’explication des méthodes de la science pour des cas que tout le monde peut comprendre afin qu’ils puissent croire la science lorsque les détails sont hors de leur portée. C’est quelque chose que j’essaie de mettre en pratique lorsque j’enseigne à des majors non scientifiques de premier cycle. La science est une méthode incroyablement puissante et logique pour trouver la vérité qui a conduit essentiellement toute la technologie et le savoir-faire dont nous disposons aujourd’hui. Il a un excellent bilan et nous devons l’expliquer d’une manière inspirante.

JP : Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais il y a quelque chose qui s’appelle la « maladie Nobel » qui décrit comment certains lauréats du prix Nobel ont poursuivi leur carrière en adoptant des théories marginales et en diffusant de dangereuses désinformations, en particulier en dehors de leurs domaines de compétence. compétence. C’est un excellent exemple de la façon dont personne n’est vraiment à l’abri de l’effet Dunning-Kruger. Avez-vous des théories inhabituelles en dehors de l’astrophysique que vous souhaitez laisser aux lecteurs ?

AR : Eh bien, je pense que tous les Twinkies ont été fabriqués dans les années 1980 avec suffisamment de conservateurs pour que ces mêmes produits soient encore vendus aujourd’hui. Avez-vous déjà vu un Twinkie moisi? Personne n’a.