Faut-il faire confiance à son premier instinct ?

Il existe une croyance psychologique populaire selon laquelle il est préférable de suivre son premier instinct lorsqu’on prend une décision ou qu’on envisage un plan d’action. Pourtant, nous savons que ce n’est pas toujours vrai, et il y a donc un sentiment persistant d’avoir besoin de réfléchir de plus en plus attentivement. La tâche de la science est de déterminer quand les premiers instincts sont les meilleurs et quand ils ne le sont pas. Une fois que nous sommes informés des conditions appropriées, nous pouvons prendre de meilleures décisions et être plus heureux.

Les histoires complexes sur les conditions du jugement sont difficiles à raconter et il est difficile de trouver un public réceptif. Notre premier instinct est de souhaiter que les premiers instincts soient valides. Car s’il en est ainsi, nous gagnons beaucoup en payant peu, et cela satisfait notre biais de désirabilité (c’est-à-dire un vœu pieux). Avec Réfléchissez, Adam Grant (2021) a écrit un excellent et vaste ouvrage sur le sujet, que j’ai revu en entier ailleurs (Krueger, sous presse). Ici, je veux ajouter une note sur le erreur du premier instinct dans son sens étroit.

Qu’est-ce que l’erreur du premier instinct ?

Le terme erreur du premier instinct a été introduit par Justin Kruger et ses collègues (2005) dans un article montrant que les étudiants qui ont révisé leurs réponses aux tests ont obtenu de meilleurs scores que les étudiants qui ne l’ont pas fait. L’erreur du premier instinct n’est pas seulement que les premières réponses étaient pires que les deuxièmes réponses, mais que les étudiants croyaient le contraire.

La pensée contrefactuelle asymétrique explique le phénomène. Si vous révisez votre première réponse instinctive et découvrez que la première réponse était correcte, vous éprouvez des regrets et vous pouvez anticiper ce regret. Si vous vous en tenez à votre première réponse et qu’une alternative s’avère correcte, il y a aussi un regret prévisible, mais il est plus faible et plus susceptible de s’estomper avec le temps.

La raison en est que le premier type de regret déplore l’action commise d’être passé d’une réponse correcte à une réponse incorrecte, tandis que le second type de regret déplore l’inaction de ne pas être passé d’une réponse incorrecte à une réponse correcte. L’action est plus importante que l’inaction. Il est plus douloureux de se dire « Si seulement je n’avais pas changé d’avis » que de dire « Si seulement j’avais changé d’avis ». Le premier porte un élément de culpabilité plus fort.

Pourquoi les deuxièmes réponses étaient-elles meilleures dans l’étude Kruger ? Les étudiants participants étaient libres de décider s’ils voulaient changer leurs réponses. Si un test n’est pas trop difficile, plus de 50 pour cent des réponses sont correctes, y compris les premières. La plupart des tests sont conçus pour le permettre. Si toutes les réponses étaient modifiées, la précision tomberait en dessous de 50 pour cent. Par conséquent, la sélectivité du moment et de l’endroit où effectuer un changement est cruciale.

En discutant de cette recherche, Grant note que la décision de changer dépend probablement de la confiance acquise en repensant. C’est-à-dire que les élèves ne modifient leurs réponses qu’après s’être convaincus que le changement apporte une amélioration, ce qui est plus probablement vrai que faux. En bref, réfléchir à nouveau et changer sa réponse est bénéfique si cette réflexion supplémentaire augmente la confiance et si la confiance est corrélée à la précision.

Quand deviner à nouveau est-il utile ?

Cette reconstruction de la recherche suggère une nuance au sophisme du premier instinct. Ce n’est pas le cas que les gens pensent que leurs premiers instincts sont toujours les meilleurs, comme déjà noté ci-dessus. S’il en était ainsi, ils ne répondraient plus jamais à l’invitation à réfléchir.

Reformulons l’erreur du premier instinct en examinant une tâche d’estimation par opposition à une tâche à choix binaire (ou multiple). Supposons qu’on vous demande d’estimer l’année de naissance de Martin Luther. Vous pourriez raisonnablement réduire la fenêtre à la seconde moitié du XVe siècle, mais après cela, vous devinez. Si votre estimation est aléatoire, votre deuxième estimation ne sera pas meilleure que votre première, en moyenne. S’il y a des vestiges de connaissances valides, vous pouvez vous améliorer ; sinon, votre deuxième estimation pourrait vous éloigner de la vérité simplement parce que vous souhaitez générer un nombre différent.

Avec Leonard Chen, j’ai examiné cette question et nous avons constaté que les premières suppositions étaient meilleures que les secondes (Krueger & Chen, 2014). Il n’y a pas d’erreur de premier instinct. Mais les deuxièmes suppositions n’étaient pas inutiles non plus. Lorsque les première et deuxième suppositions sont calculées en moyenne, le résultat est souvent plus précis que l’une ou l’autre supposition seule. Ce processus de rééchantillonnage de son propre esprit est connu sous le nom de amorçage dialectique, et il révèle la sagesse de la foule dans son propre esprit.

Supposons maintenant que notre premier instinct dise que Luther soit né en 1475, un nombre que nous obtenons en divisant la gamme de 1450 à 1500 (Grüning & Krueger, 2021). Ce n’est que plus tard que nous apprenons que l’année réelle de sa naissance était 1483. Avant de le faire, cependant, nous générons une deuxième estimation. Si la seconde estimation est inférieure à 1475, c’est pire que la première et il n’y a pas de sagesse de la foule. Si la seconde estimation est plus élevée que la première – par exemple, l’an 1500 se profile comme un point d’ancrage saillant – c’est aussi mieux tant qu’elle ne se trompe pas davantage de l’autre côté de la vérité, c’est-à-dire tant qu’elle ne dépasse pas 1501. Pourtant, la deuxième estimation peut atteindre 1507 avant que la moyenne des deux estimations ne soit plus éloignée de la vraie valeur que la première estimation. [1]. En bref, la deuxième estimation n’est pas nécessairement meilleure que la première lorsque nous sommes obligés d’en produire une, mais elle est susceptible d’améliorer la précision lorsqu’elle est moyennée avec la première estimation.

Suivant le conseil de Grant de ne pas oublier l’humour, je termine par un clin d’œil à l’épisode “The Opposite” de Seinfeld. Faire le contraire de ce que votre premier instinct vous dit, par principe, fait de la grande comédie.

Je m’apelle George. Je suis au chômage et je vis avec mes parents.

-George Costanza entrant en contact avec l’autre sexe tout en ignorant son instinct de ne pas le faire.

Plus de dialogues de l’émission peuvent être lus ici.

[1] La deuxième estimation, Y, peut être aussi grande que 4T – 3X, où T est la vraie valeur et X est la première estimation.