Ces dernières années, une variété de professionnels de la santé qui s’identifient souvent comme des psychologues, psychiatres et psychothérapeutes «critiques» semblent avoir atteint un consensus. Cela soutient que le diagnostic psychiatrique est scientifiquement invalide et nuisible, et que la formulation psychologique centrée sur la personne devrait remplacer le diagnostic. Cela est devenu particulièrement influent au Royaume-Uni, où de grands organismes professionnels traditionnels tels que la British Psychological Society et le Critical Psychiatry Network promeuvent désormais la formulation psychologique comme une alternative supérieure à l’utilisation des classifications diagnostiques.
L’argument psychique critique commence par une critique du diagnostic psychiatrique. Contrairement aux constructions scientifiquement fondées de la médecine corporelle, soutiennent-ils, les classifications psychiatriques sont faites par décision du comité et sont basées sur des hypothèses normatives plutôt que sur des découvertes scientifiques. Pour ajouter l’insulte à la blessure, ces constructions médicalisées scientifiquement invalides sont utilisées pour contrôler ceux qui sont en désaccord avec les normes et les exigences des économies néolibérales. Le diagnostic est ainsi analysé dans le cadre de la privatisation néolibérale de la détresse mentale qui dépolitise pour renforcer le contrôle social.
Sur la base de cette analyse, les psychologues critiques suggèrent de plus en plus d’utiliser la formulation psychologique comme alternative. La formulation, qui est déjà couramment utilisée parallèlement au diagnostic, se concentre sur la tentative de comprendre l’individu et ses problèmes émotionnels en contexte, en coconstruisant un récit sur la détresse psychologique de l’individu. Ceci est présenté par les critiques comme fournissant une manière scientifiquement rigoureuse et épistémiquement libératrice d’évaluer les problèmes individuels qui évite les méfaits épistémiques de l’imposition d’un diagnostic. En effet, écrit le Dr Lucy Johnstone, principal promoteur de la formulation, il se peut que «la formulation ait le potentiel d’être non seulement une alternative, mais un antidote, au diagnostic psychiatrique et à ses effets potentiellement néfastes» (p. 13). Pour de nombreux partisans, la formulation fera partie de la base d’un «changement de paradigme» loin des modèles médicaux individualistes, vers une compréhension plus humaine et contextualisée de la détresse mentale.
Il y a beaucoup de choses au moins en partie justes dans cette critique de la psychiatrie. Malheureusement, cependant, l’argument psychique critique se heurte à ses propres problèmes. Nous commençons à voir ces problèmes lorsque nous considérons la formulation de tous les diagnostics psychiatriques comme particulièrement problématiques parce qu’ils sont déterminés par des comités, de manière un peu plus détaillée.
La première chose à noter est que ce récit présente une image trompeuse de la production de connaissances médicales. En fait, tous les diagnostics médicaux, des virus aux troubles cognitifs, sont des constructions normatives votées par les comités. S’il est vrai que les membres des comités ont souvent des intérêts particuliers ou des préjugés, cela n’est pas propre à la psychiatrie. De plus, malgré ses problèmes importants, la décision du comité reste apparemment la meilleure façon dont les scientifiques se sont développés jusqu’à présent pour classer les choses, que ce soit en astronomie, en biologie ou en psychologie. Ainsi, bien que les diagnostics psychiatriques posent de nombreux problèmes, le simple fait qu’ils soient décidés par des comités n’en fait pas partie.
Plus important encore, les catégories diagnostiques ne sont pas établies uniquement par les psychiatres par le biais du vote. Au contraire, avant et après un vote de comité donné, ils sont continuellement co-créés dans un contexte plus large de pouvoir et de résistance de la part de ceux qui sont classés. L’influence d’une telle influence militante est plus clairement visible dans les nombreux cas où des auto-représentants ont réussi à faire pression pour inclure, exclure ou modifier les diagnostics. Cela se produit à chaque révision des principaux manuels de diagnostic, et peut clairement être vu, par exemple, dans ce récit récent rédigé par d’éminents auto-représentants neurodivergents qui ont réussi à influencer de manière significative la façon dont ils ont été classés dans le DSM-5.
Au-delà de ces cas plus évidents et directs de co-construction, le philosophe Ian Hacking a détaillé comment de telles classifications sont constamment soumises à des “ effets de boucle ”, par lesquels les classificateurs et ceux classés négocient en permanence la nature et les limites des classifications. Ici Hacking suit Foucault, qui a soutenu que partout où il y a du pouvoir, il y a aussi de la résistance. Dans cette perspective foucaldienne, les constructions psychiatriques sont en partie des expressions d’idéologies dominantes, mais elles sont aussi en partie des expressions de ceux qui interagissent continuellement avec elles et les changent par des actes de subversion et d’agentivité neurodivergentes.
Une fois que nous gardons ces facteurs à l’esprit, non seulement le pouvoir et l’histoire des auto-représentants handicapés sont effacés du récit critique concernant le diagnostic, mais il devient également clair que les classifications psychiatriques ont beaucoup plus en commun avec la formulation que les critiques ne le reconnaissent. Les deux sont co-construits entre des professionnels de la santé en position de pouvoir et ceux qui sont décrits, et tous deux changent continuellement en réponse aux contributions des deux côtés. Bien sûr, il est vrai qu’il y a place pour les préjugés idéologiques et la coercition pour corrompre de tels processus. Mais le diagnostic et la formulation sont également ouverts à ces problèmes, et l’idée que les psychologues peuvent en quelque sorte transcender ces risques est une illusion dangereuse.
Au contraire, il y a des raisons de penser que rejeter complètement tous les diagnostics en faveur de la formulation pourrait en soi être épistémiquement nocif. L’une des principales différences est que la formulation donne plus de pouvoir à un seul professionnel de la santé ou à une petite équipe de professionnels, tandis que les catégories de diagnostic sont développées dans la sphère publique et s’appuient sur un pool de voix beaucoup plus large et plus diversifié à essayer (avec des résultats mitigés). ) pour minimiser les biais. Bien que cela pose de nombreux problèmes dans nos catégories de diagnostics, il y a des raisons de penser que des équipes relativement privées ayant un pouvoir direct sur les individus peuvent être moins responsables que les processus de révision beaucoup plus publics des manuels de diagnostic. Des problèmes similaires émergeront donc sûrement.
Il est également essentiel de noter que les classifications du handicap sont souvent nécessaires pour reconnaître des groupes de personnes qui partagent des formes similaires de marginalisation et d’oppression. Par exemple, s’il est vrai que l’autisme est une construction changeante qui a peu d’utilité médicale directe, cela nous aide à reconnaître un aspect important de la réalité sociale et les formes communes de handicap auxquelles les personnes autistes sont confrontées. Pour cette raison, de telles classifications peuvent être épistémiquement émancipatrices en tant que catégories politiques utilisées pour l’organisation et la résistance partagées. En fait, la classification de l’autisme a été utilisée avec beaucoup plus de succès comme une construction politique émancipatrice qu’elle ne l’a fait comme une construction médicale, un peu comme cela est typique de nombreuses classifications de handicap.
Ceci est important à prendre en compte car cela montre où la position critique va de l’utile à l’épistémiquement nuisible. Ils ont raison de souligner utilement que les classifications psychiatriques peuvent parfois être épistémiquement néfastes, surtout lorsqu’elles sont présentées comme des maladies du cerveau. Mais en niant totalement la viabilité d’éléments comme “ l’autisme ” ou le “ TDAH ” en tant que concepts valides du handicap qui reconnaissent certaines façons de fonctionner en dehors de la norme, les critiques finissent par occuper une position semblable à ceux qui prétendent être “ daltoniens ” avec en ce qui concerne la race. Autrement dit, ils finissent par ne voir que des individus ayant des problèmes, mais ne parviendront pas à comprendre ces problèmes car ils effacent le contexte plus large des groupes marginalisés dont ils font partie et les formes partagées de discrimination spécifiques aux membres de ces groupes.
Prenons une analogie partielle avec la politique de l’autisme et de la neurodiversité. Les gens qui prétendent être «daltoniens» à propos de la race ont tendance à voir la reconnaissance des constructions raciales comme un facteur de division et soutiennent que nous devrions simplement accepter les individus tels qu’ils sont indépendamment de leur race; mais ce faisant, ils finissent par renforcer la violence épistémique qui efface la réalité du racisme et les expériences, les voix et les cultures des personnes racialisées comme noires ou brunes. De même, comme le dit un grand psychologue anti-diagnostic critique, le Dr Sami Timimi, à propos des autistes qui récupèrent la classification de l’autisme: faire cela ne fait que «perpétuer la dynamique« nous »et« eux »et solidifier davantage l’individualisation qui alimente la politique néolibérale. [In fact we] sont tous, chacun de nous, unique et par conséquent, nous sommes tous des neurodivers. » Pourtant, la position de Timimi – que «nous sommes tous des neurodivers», ne sert qu’à effacer la voix, la culture et la solidarité autistes, et réduit les groupes handicapés à des individus souffrant.
Pour cette raison, je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de potentiel radical ou émancipateur à passer entièrement à la formulation psychologique plutôt qu’au diagnostic. Les deux se heurtent à peu près aux mêmes problèmes et peuvent également avoir des avantages similaires, dans des contextes différents et pour des personnes différentes. Pourtant, l’utilité distincte des classifications du handicap réside en grande partie dans le fait qu’elles fournissent les bases de la solidarité, de la culture et de la communauté comprises dans le contexte du groupe minoritaire de personnes handicapées; en revanche, l’approche de la formulation cherche à élucider la souffrance individuelle précisément en l’absence de ce contexte de groupe minoritaire. Compte tenu de cela, toute démarche visant à effacer complètement des catégories de diagnostic plus larges au profit de la formulation par défaut, plutôt que d’être la solution à la privatisation du stress, est mieux comprise comme la dernière et la plus complète expression de l’individualisme néolibéral.
Vous pourriez également aimer
