La théorie du bonheur d’Einhorn | La psychologie aujourd’hui

J. Krueger

3 biscuits de bonheur

Source : J. Krueger

Ne pensez pas à toutes les choses que vous voulez et que vous n’avez pas. Pense à toutes les choses que tu ne veux pas que tu n’as pas. – La sagesse des biscuits de fortune

Hillel Einhorn, l’un des parrains de la théorie de la décision comportementale (Hogarth & Klayman, 1988), a un jour trouvé cette sagesse épigraphique dans un biscuit de fortune, ce qui l’a amené à penser aux choses qu’il ne voulait pas et n’avait pas (voir ici). Einhorn a entrevu une théorie statistique du bonheur. Une fois que nous distinguons, a-t-il dit, les choses que nous voulons des choses que nous ne voulons pas et les choses que nous avons des choses que nous n’avons pas, nous pouvons voir un tableau de fréquence 2 par 2. Appelons les choses que nous voulons et avons A, les choses que nous voulons et n’avons pas B, les choses que nous ne voulons pas et avons C, et les choses que nous ne voulons ni n’avons D. Nous pouvons maintenant estimer la corrélation entre ( ne pas vouloir et (ne pas) avoir. Une corrélation positive indiquerait le bonheur.

David Grüning

2 x 2 d’Einhorn

Source : David Grüning

Appelons la conjonction des désirs et des nantis plaisir (cellule A, en haut à gauche de la matrice sur la figure). La conjonction des désirs et des non-possédés, c’est-à-dire la cellule B, pourrait être appelée le désir, et en particulier le désir non satisfait. La conjonction des non-désirs et des nantis, la cellule C, pourrait être appelée la douleur. Enfin, celui d’Einhorn cellule de biscuit de fortune, D, est la conjonction des non-désirs et des non-ayants.’ Dans la matrice, les cellules A et D sont ombrées en vert pour indiquer une valeur positive, tandis que les cellules B et C sont ombrées en rose pour une valeur négative. La corrélation entre les lignes et les colonnes est Φ = (AD-BC) / √(A+B)(C+D)(A+C)(B+D).

Mettons quelques chiffres dans les cellules pour voir comment le coefficient Φ se comporte et quelles leçons il peut enseigner sur le bonheur. Il existe plusieurs calculatrices Φ disponibles en ligne. Pour cette exploration, utilisons le Statologie site. Nous commençons par générer des nombres en utilisant deux hypothèses simples. Tout d’abord, supposons que les choses se passent bien dans la mesure où il y a beaucoup de plaisirs qui viennent à l’esprit mais peu de désirs ou de douleurs. Deuxièmement, les événements de fortune cookie d’Einhorn, puisqu’ils sont des non-événements, sont difficiles à imaginer. En prenant A = 10, B = 5, C = 5 et D = 0 comme point de départ, nous trouvons que = -.333. C’est un résultat malheureux, bien qu’il y ait autant de plaisirs qu’il y a de désirs inassouvis et de douleurs réunies. Nous pourrions même compter nos bénédictions et obtenir le nombre de plaisirs jusqu’à 100. La corrélation est réduite en force, mais elle reste négative avec Φ = -0,048. Aucun nombre positif de plaisirs ne donne une corrélation positive si les trois autres nombres restent les mêmes. Saisir Einhorn avec une seule instance dans la cellule D, cependant, transforme la corrélation en un Φ positif = .168. Lorsque, comme il est raisonnable de le supposer, peu de non-événements indésirables viennent à l’esprit, le simple fait de penser à quelques-uns ou même à un seul de ces non-événements a un effet salutaire plus fort sur l’association globale que d’ajouter plus de bénédictions à celles déjà comptées.

On peut se demander si le coefficient Φ représente une réalité psychologique. Un sceptique pourrait soutenir qu’il n’y a rien d’autre que des états psychologiques transitoires. Lorsque nous nous attardons sur l’une des 4 cellules de notre schéma, nous représentons soit des plaisirs, soit des douleurs, des désirs non satisfaits, ou des malheurs échappés, et nous ressentons en conséquence. Une version radicale de cet argument est que nous ne pouvons pas intégrer ces états ou les agréger car le résultat ne correspondrait à aucun état expérientiel. Une forme de scepticisme plus indulgente dit que nous pouvons additionner les entrées positives (A + D) et soustraire les entrées négatives (B + D) ; nous ne pouvons tout simplement pas calculer une corrélation. Cette approche a un certain attrait. Il utilise toutes les informations disponibles et une différence de sommes est toujours calculable. En revanche, le coefficient Φ n’est pas défini s’il n’y a pas d’entrées sur une ligne ou dans une colonne. De plus, l’indice (A + D) – (B + C) sera positivement corrélé avec le coefficient Φ dans les cas où les deux indices peuvent être calculés. Pourtant, des différences intéressantes subsistent. Comme indiqué ci-dessus, lorsque nous commençons avec une distribution telle que A = 10, B = 5, C = 5, D = 0, augmenter A ou augmenter D du même montant augmentera le score de différence du même montant. En revanche, le coefficient Φ devient plus positif plus fortement lorsque la plus petite cellule des deux est augmentée. Quoi qu’il en soit, il ne faut pas trop s’inquiéter qu’un indice intégrant tout pour les cellules n’ait aucune signification psychologique. Au moins, nous serions en bonne compagnie de tous ces psychologues qui posent des questions telles que « Tout bien considéré, à quel point êtes-vous heureux ? De telles questions supposent que les répondants peuvent faire le point sur les expériences pertinentes, les échantillonner de mémoire et porter un jugement sur leur dérive globale.

Cela étant, et c’est une leçon que nous apprend Einhorn, nous pouvons nous demander ce qui se passe lorsque les répondants ne considèrent qu’une partie des informations accessibles, c’est-à-dire s’ils ne consultent pas les quatre cellules du schéma. Les répondants ordinaires ne sont pas seuls dans leur partialité. Certains psychologues « positifs » nous conseillent de compter nos bénédictions, c’est-à-dire de se concentrer sur les plaisirs de la cellule A. D’autres, de l’école de l’hédonisme, s’interrogent sur la prépondérance relative des plaisirs sur les douleurs (c’est-à-dire A -C). D’autres encore, de l’école du désir-satisfaction, s’interrogent sur la prépondérance relative des désirs rencontrés sur les désirs déjoués (A – B). L’idée d’Einhorn était que tous ces efforts viennent avec un angle mort unique, et tous partagent l’angle mort de considérer ce que nous n’avons pas mais ne voulons pas non plus. Ainsi, sur le plan conceptuel et statistique, la cellule D est importante.

Pourtant, en tant que conjonction de deux négatifs (ne veulent pas et n’ont pas), la cellule D est fantomatique. Il est facilement négligé, mais lorsque nous y faisons face sans le vouloir, il est susceptible de nous effrayer. Les bons jours, la contemplation de la cellule D peut engendrer humour, perspicacité et sagesse. Diagoras de Melos aurait visité un sanctuaire dédié au dieu de la mer qui protégeait les marins. Lorsque son hôte se réjouit des nombreuses offrandes votives faites par les marins revenus sains et saufs à terre, Diagoras nota qu’il y aurait eu beaucoup plus d’offrandes si les marins noyés avaient également eu l’occasion de remercier les dieux (Pettigrew, 1998). Un autre conte de l’antiquité fait le point plus directement. Dans De Rerum Natura, le poète Lucrèce songe : « Qu’il est beau, quand les vents fouettent la grande mer en vagues énormes qui assaillent les marins, de contempler de la terre ferme les tribulations des autres. . . [opening verse of Book II; Suave, mari magno turbantibus . . .] (Slavitt, 2008). C’est la cellule D ! Bien sûr, la cellule D peut être contemplée sans voir la souffrance des autres. C’est une attitude moins méchante, et elle n’entraînera pas la culpabilité du survivant dans son sillage.

Le schéma d’Einhorn est général. Il peut être appliqué à n’importe quel domaine de la vie. Robyn Dawes (2006), éminente psychologue cognitive, critique de la psychologie clinique et contemporaine d’Hillel Einhorn, a saisi la question dans son travail sur la biais de disponibilité structurel. Les psychologues cliniciens, selon Dawes, sont susceptibles de subir une illusion de validité parce qu’ils n’ont aucune connaissance des individus qu’ils n’ont pas traités mais qui se sont améliorés (cela pourrait être la cellule B). Là encore, ces psychologues manquent également de connaissance de ceux qu’ils n’ont pas soignés et qui ne se sont pas améliorés (cellule D). Penser à ces cas pourrait aider ces psychologues à adoucir le coup de la critique de Dawes.

En tant que blogueur, je (JK) peux penser à tous les articles sympas que j’ai écrits. Je peux aussi penser aux bons que je n’ai pas pu écrire et à ceux qui se sont avérés mauvais ou ont été grossièrement critiqués par les commentateurs (alors que le site autorisait encore les commentaires). Après Einhorn, je vais maintenant m’asseoir et méditer sur les articles que je n’ai jamais voulu écrire et que je n’ai jamais écrits. Cela me fera me sentir mieux.

Noter: J’ai écrit cet essai avec David J Grüning, Université de Heidelberg