Le bonheur simplifié | La psychologie aujourd’hui

J. Krueger

Parfois, il est bon de simplement s’asseoir et de laisser les ordures derrière.

Source: J. Krueger

Une mauvaise pensée induit les hommes en erreur. Lucrèce, Livre VI, p. 253

La sérénité maintenant! – Frank Costanza, père fictif qui n’arrive pas à trouver le bonheur

À son crédit, Marty Seligman nous a mis au défi – et le Association Américaine de Psychologie – de considérer également la fin heureuse du spectre malheureux à heureux. C’était en 1998, si ma mémoire est bonne, lorsque Seligman était président de l’association. L’appel à une psychologie positive (ou heureuse) repose sur deux hypothèses (peut-être plus). L’une est que le bonheur est plus que l’absence de malheur, et l’autre est que le bonheur et le malheur se conditionnent comme la lumière et les ténèbres.

Les théories, opinions, résultats et données abondent. Une plongée dans Internet laissera certains se sentir perdus et d’autres avec un éclair de conviction qu’ils ont trouvé la répondre. Les deux résultats sont malheureux. J’en suis venu à penser que le mieux que nous puissions espérer est de trouver quelques repères et modes de pensée heuristiques. Nous pouvons cultiver ces béquilles pour rester engagé dans le projet. Si vous pouvez faire mieux – bravo!

Les psychologues ont réinventé de nombreuses roues, et certains se tournent vers le passé philosophique pour trouver une solution. J’ai eu la chance de co-enseigner un cours sur le bonheur avec un ami et collègue du département de philosophie. Ses conférences m’ont présenté certains des fondements philosophiques ou de la pensée contemporaine, que les psychologues ignorent ou dénaturent pour la plupart.

Les philosophes viennent en deux lots principaux, les Grecs de l’Antiquité et les champions des Lumières (il y en a d’autres, bien sûr, mais ces deux lots sont les sommets d’une distribution bimodale). Je reconnais les simplifications excessives que je m’engage ici – mais rappelons-nous qu’il s’agit d’un article de blog. Alors – voici une simplification: les Grecs de l’Antiquité s’intéressaient aux états de sérénité; les Lumières étaient intéressées par utilitaire. L’archétype du premier était Épicure; de ce dernier, c’était JS Mill. Pourtant, ils avaient beaucoup en commun, mais Épicure était moins intéressé que Mill dans une société bien ordonnée.

A lire aussi  Votre père est-il gay - ou êtes-vous un père gay?

J’ai porté le drapeau d’Épicure dans ces pages (Krueger, 2019a, 2019b) et ailleurs (Krueger, 2020), affirmant que sa vision de la nature (humaine) est à la fois humaine et alignée sur les résultats de la recherche contemporaine. Amener Epicure à vous, le lecteur, pose deux défis spécifiques: expliquer ce qu’il a dit et expliquer pourquoi il a été ignoré, mal compris et insulté pendant deux mille ans.

Commençons par la deuxième question et envoyons-la rapidement. Dans l’Antiquité comme à l’époque chrétienne, la religion organisée était l’ennemi d’Épicure. Épicure a soutenu que les notions de dieux surnaturels étaient non seulement stupides mais nuisibles au bonheur. Hier et aujourd’hui, la religion organisée exige l’obéissance et moralisait le comportement humain. Ces deux efforts sont hostiles à la liberté et au bonheur. Le coup le plus fatal contre Épicure était (et est toujours) le faux argument selon lequel il approuve la recherche de plaisir sans entrave. Dans l’imaginaire populaire, l’épicurisme est devenu synonyme d’hédonisme muet, c’est-à-dire de recherche de plaisir sans aucune considération prudentielle.

En fait, le projet d’Épicure était de cultiver une sorte d’hédonisme prudentiel, un mode de vie qui maximise le plaisir et minimise les dommages à soi-même et aux autres. Épicure se méfiait des états extatiques en raison de leur fragilité et de leur caractère risqué. Considérez plutôt les deux principales sources de plaisir de ce livre: le temps passé avec des amis et la dégustation d’aliments simples et nutritifs cultivés dans son propre jardin. Ce sont des plaisirs renouvelables chaque jour; ils sont bon marché et ils ne produisent pas d’ego dans le besoin. L’esprit heureux, selon Épicure, est imperturbable; il ressemble à la surface de la mer par une journée calme. C’est ce qu’il a appelé ataraxie.

Je suis tenté de dire que c’est tout ce que vous devez savoir sur Epicure. Le reste est un commentaire. Mais je vais vous en donner un peu plus. Il existe deux sources principales qui nous parlent de l’enseignement d’Épicure. L’une est une lettre qu’il a écrite à son ami Menoeceus; l’autre est un grand poème de l’écrivain romain Lucrèce.

A lire aussi  L'impact disparate des troubles de l'alimentation

De Lucrèce De rerum natura (2008) nous présente la philosophie naturelle d’Épicure et montre que la théorie du bonheur d’Épicure n’est pas une théorie autonome. Au lieu de cela, il fait partie intégrante d’une vision du monde plus large. C’est un accomplissement que la recherche contemporaine réalise rarement. Les psychologues du pain et du beurre se contentent de mini-théories et d’effets locaux. Ils peuvent argumenter et montrer, par exemple, que “ compter vos bénédictions ” vous fait vous sentir mieux (duh!) mais ne parviennent pas à intégrer une telle découverte dans une théorie intégrée de la nature humaine.

La théorie d’Épicure fait écho à la théorie du flux d’Héraclite et évoque même celle de Lao-Tzu Dao. Il n’y a pas de «choses» ou de formes platoniciennes, et il n’y a pas de dieux jaloux et vengeurs. Accepter de telles idées est un «raisonnement erroné» et une recette pour le désespoir. Le premier ingrédient du bonheur est la liberté de ces croyances irrationnelles; le deuxième ingrédient est les amis tolérants et les fruits du jardin. Voici une sélection de citations de Rerum pour aiguiser votre appétit. Demandez-vous: sont-ce là les paroles d’un corrupteur de la société?

«Combien d’entre nous travaillons dur pour satisfaire les envies sans fin de leurs esprits ingrats pour toutes les douces choses de la vie? Peu importe ce que nous avons, sommes-nous jamais satisfaits? » Livre III, p. 134

«Il est néanmoins vrai que si l’on mène une vie correcte guidée par la raison, la plus grande richesse qu’une personne puisse avoir est de se contenter d’une modeste portion. De quoi a-t-on besoin? La célébrité? Argent? Puissance? Sont-ils la base sûre pour une vie de calme et de confort? » Livre V, p. 234

A lire aussi  Si votre discours intérieur gouverne (et ruine) votre vie

«N’est-il pas préférable de vivre la vie avec un esprit tranquille, en surveillant tout ce que l’on voit avec une acceptation constante et lucide? Nos vies sont suffisamment dures et pleines de malheurs suffisants pour que nous n’ayons pas besoin de regarder des étoiles glacées au loin, en imaginant des dieux puissants qui ont été la cause de nos chagrins. Livre V, p. 237

«Pour les bagatelles coûteuses et voyantes, les hommes s’épuisent, travaillent trop dur et croyant que s’ils pouvaient posséder cette chose merveilleuse – quoi que ce soit – ils seraient satisfaits, ne sachant pas que le contentement vient toujours de l’intérieur. Livre V, p. 248

«Épicure. . . nous a appris comment la richesse, le pouvoir et les honneurs, la renommée et le succès de ses enfants n’apaisent pas l’angoisse du cœur, ne réconfortent pas et ne se libèrent pas des plaintes et des lamentations. Le défaut, il a vu, n’était pas dans le dîner mais dans le pot lui-même, qui aigri tout ce qu’il a touché et corrompu toutes les friandises qui pourraient y être placées. Livre VI, p. 251

Il est temps de donner une autre chance à Épicure. Amusons-nous – dans la raison et dans l’esprit de liberté.