Le don du jeu à notre époque partisane

Etudiant en jeu humain, je suis redevable au livre classique de Johan Huizinga, Homo Ludens: une étude de l’élément de jeu dans la culture. Écrit alors que l’Europe descendait dans la Seconde Guerre mondiale, l’ouvrage est une mise en accusation des querelles d’États-nations, de la propagation de la culture commerciale et de la montée du totalitarisme à gauche et à droite. C’est aussi un souvenir des siècles passés et un espoir tranquille que certains de leurs principes directeurs réapparaissent à l’ère actuelle.

Je mentionne le livre de Huizinga ici parce que sa thèse – sur le rôle de l’esprit de jeu pour aider les gens à résoudre des problèmes urgents – semble pertinente aujourd’hui. Qui nierait que les Américains se trouvent dans une ère de division politique et culturelle marquée? De grandes parties de la population sont obstinées dans leurs points de vue. Chaque partie se considère comme «juste». Le côté opposé est non seulement faux mais aussi basique dans son caractère et ses jugements. Une élection présidentielle vient de s’achever, de nombreux partisans du candidat perdant refusent d’accepter les résultats. Proclamant le processus de vote un simulacre, ils ont menacé les responsables électoraux dans des États clés. Le Capitole et son Congrès se sont retrouvés sous de violents assauts. Les membres extrêmes de cette insurrection soutiennent qu’il existe une vaste conspiration, gérée par un «État profond», qui vise à restreindre la liberté d’expression, la liberté de mouvement, le contrôle de la propriété privée et le droit à la légitime défense. Dans cette optique, même la terrible pandémie, qui a coûté la vie à plus d’un demi-million d’américains, est qualifiée de canular. Les scientifiques, les responsables de la santé publique, les représentants des médias grand public et même les enseignants font tous partie de l’intrigue.

De toute évidence, une certaine réclamation du caractère raisonnable est de mise. Pour être sûr, il y a un temps pour se battre sur les problèmes de manière énergique. Il y a aussi un temps pour mettre fin à ces batailles.

Il est important de se rappeler que Huizinga lui-même était un partisan de l’esprit de parti. En effet, la plupart des Homo Ludens décrivent ce que les Grecs appelaient le agon, ou concours social. Huizinga, qui avait étonnamment peu d’intérêt pour le jeu des enfants, a cherché à démontrer comment les compétitions à travers l’histoire ne se sont pas limitées aux sports et à la guerre. Cette même impulsion a inspiré des débats politiques, des symposiums philosophiques, des plaidoiries juridiques, des concours de remuage, des duels de chansons, des jeux d’insulte et des expositions dans la musique, le théâtre et l’art. Ce sont toutes des occasions où les gens explorent les implications des idées et des compétences. Chaque camp cherche à gagner et ainsi à démontrer sa supériorité sociale. Il y a le rassemblement des supporters en équipes et fans. Cependant, cette rivalité encourage également à repenser, et parfois à améliorer, les modèles existants. La civilisation doit une partie de son caractère aux escarmouches réglementées. En ce sens, les courts de tennis et les tribunaux ne sont pas si différents.

L’autre thème clé du livre de Huizinga est que ces formes de querelles ont été mises à l’écart des affaires ordinaires. Les événements ont suivi des conventions strictes de temps et de lieu. Ils impliquaient des costumes spéciaux et des équipements inhabituels. Ils comportaient des règles distinctives et une terminologie étrange. Il y avait de curieuses alliances et des vœux de secret.

Dans chacun de ces contextes hautement définis, ce que Huizinga appelait des «cercles magiques», les participants se sont confrontés. En règle générale, ces engagements présentaient un objectif extrêmement sérieux; l’insulte personnelle pourrait faire partie du mélange; il en va de même pour jouer sur le résultat. Néanmoins, les querelles se limitent pour la plupart à l’événement. La bataille étant décidée, les gens sont retournés aux affaires ordinaires de leur vie.

Ils l’ont fait parce qu’ils ont compris que la forme sous laquelle se déroule la lutte est plus importante que la question de savoir qui gagne et qui perd. Il est encore plus important que ce soit les «points de discorde», les questions qui sont en litige. Il est également fondamental de reconnaître que les participants, en tant que joueurs, partagent un statut commun qui transcende leur fidélité à eux-mêmes et à leurs côtés. Dans cette optique, il existe des règles strictes pour l’engagement dans la guerre et un honneur d’être un guerrier qui remplace l’attachement partisan. De la même manière, l’athlète assume les responsabilités de l’esprit sportif. Reconnaissant des principes similaires, le joueur évite de tricher et paie ses dettes; le philosophe déclare que la vérité et la sagesse sont plus que des acclamations personnelles; le politicien et le membre du jury respectent ce que signifie être un pair.

La thèse de Huizinga «qu’il faut respecter les formes sociales qui permettent aux gens de rivaliser les uns avec les autres de manière ouverte, honnête, juste et protégée» peut sembler désuète aujourd’hui. Après tout, le nôtre est un âge de guerre totale, d’intervention terroriste, de chicane d’affaires, de légalisme sans âme, de spoliation de l’environnement et de méfait sur Internet. Les pays se trouvent envahis par des intérêts extérieurs. Les entreprises se collent et s’effondrent. Le monde entier, semble-t-il, est à vendre. S’il y avait autrefois des sphères respectées de la vie publique et privée, ces sphères se sont heurtées. Les courtiers en puissance s’introduisent dans tous les recoins de l’existence.

C’est, bien sûr, précisément pour de telles raisons que nous faisons bien de nous souvenir des préoccupations de Huizinga. Améliorons nos processus électoraux pour les rendre aussi équitables que possible. Alors respectons les résultats de ces élections. Nous pouvons ne pas être d’accord avec les décisions de nos hautes juridictions. Néanmoins, nous devons respecter ces décisions, même si nous travaillons à modifier les lois qu’elles appliquent. Beaucoup d’entre nous aiment dénigrer les politiciens du parti adverse. Peu de choses nous en dissuaderont. Néanmoins, nous devons reconnaître que leur statut de fonctionnaires dûment élus et que notre démocratie républicaine dépend de leur liberté de parole et de leur vote comme bon leur semble. Dans chaque cas, la réponse appropriée à notre mécontentement et à notre désillusion est de travailler dur pour soutenir les personnes et les politiques de notre choix. Si les lois ou autres processus sont inappropriés, modifiez-les par des moyens légaux.

Je dois avouer qu’en tant que jeune, je n’étais pas d’accord avec certains aspects de la perspective de Huizinga. Après tout, qui veut idéaliser (comme il l’a fait) un monde préindustriel marqué par des hiérarchies sociales abruptes, des sphères de vie restreintes, des traditions lourdes et des modèles d’interaction limités? Certes, du moins c’est ce que je croyais, le changement doit submerger les formalités rituelles. De même, les sociétés ne devraient pas confiner leur leadership aux classes supérieures, se reconnaissant mutuellement comme des pairs. Écoutez toutes les voix. Tout le monde doit être impliqué.

Je ne renonce pas à ces préoccupations. Cependant, il semble clair à ce stade de l’histoire américaine que nous souffrons d’un manque de respect pour nos processus chéris et mandatés par la Constitution. Nous ne pouvons pas laisser les insurgés envahir nos chambres du Congrès. Il ne devrait pas y avoir de contestation des méthodes respectées de collecte et de diffusion de l’information, telles que la science et le journalisme grand public. Les tribunaux, la législature et le pouvoir exécutif ont leurs attributions. Les personnes qui occupent de tels postes doivent reconnaître ces responsabilités et, au-delà, leurs obligations envers le bien-être public, plus largement considérées. Certes, il existe des lieux de déclamation politique; les grandes gueules dans les bars, les clubs et même les salles des congrès ont le droit de s’exprimer. Mais ces discussions bruyantes devraient être confinées à leurs paramètres. Ils ne doivent pas se répandre sous forme de violence illimitée ou de désinformation enragée. Tel est l’esprit du jeu.