Les leaders sont-ils plus intelligents que les autres ?

Les gens préféreraient-ils être dirigés par quelqu’un d’intelligent ou de stupide ? Bien que la question soit rarement posée, il est prudent de supposer que la plupart des gens choisiraient la première.

Et pourtant, la meilleure estimation scientifique de la relation entre leadership et intelligence suggère qu’ils ne se chevauchent que de 4 % (corrélation de 0,21). Imaginez un diagramme de Venn avec deux cercles, l’un représentant l’intelligence, l’autre le potentiel de leadership, et ils se touchent à peine. Cela signifie que beaucoup de personnes intelligentes n’accèdent jamais à des rôles de leadership. De même, vous pouvez vous attendre à ce qu’une grande proportion de dirigeants soient plutôt moyens en matière d’intelligence. De plus, nous pouvons nous attendre à ce que de nombreux dirigeants atteignent des niveaux de performance exceptionnels même s’ils ne sont pas particulièrement intelligents, du moins selon des mesures académiques de l’intelligence, comme le QI ou les tests de capacités cognitives.

En théorie, bien sûr, des leaders plus intelligents devrait mieux performer. Après tout, l’intelligence est un prédicteur fiable et robuste de la capacité d’apprentissage, et dans les moments complexes, ce que vous savez est moins important que ce que vous pouvez apprendre, il devrait donc y avoir un net avantage à avoir une capacité de traitement plus rapide dans votre cerveau, comme faire sens rapide de l’ambiguïté, transformant des problèmes complexes en solutions simples et acquérant de nouvelles connaissances et expertises plus rapidement et mieux que les autres. En bref, il est logique de s’attendre à ce que les dirigeants se démarquent par leur puissance intellectuelle supérieure, leur sens impeccable de la rationalité et leur pure sagesse. Alors comment se fait-il qu’ils ne le fassent pas ?

Certes, les exemples de dirigeants très intelligents, voire érudits, ne manquent pas, du moins si l’on se permet de remonter dans l’histoire. En plus d’être empereur de Rome, Marc Aurèle était un philosophe influent et l’un des fondateurs du stoïcisme. Catherine la Grande était connue pour son goût impeccable pour la littérature et les arts, et le musée de l’Ermitage a commencé comme sa collection personnelle. Thomas Jefferson n’était pas seulement un philosophe, mais aussi un homme d’État, un diplomate, un avocat, un architecte et un musicien. Angela Merkel, l’actuelle chancelière allemande, est titulaire d’un doctorat en chimie quantique. Ensuite, il y a Donald Trump, qui a prétendu avoir le score de QI “le plus élevé”, une affirmation qui a suscité beaucoup d’intérêt.

Beaucoup de gens incluent l’intelligence comme l’un des ingrédients clés du potentiel de leadership, et des niveaux de QI plus élevés ont été associés à des niveaux de performance de leadership nettement plus élevés (plus que le QE). Alors pourquoi n’y a-t-il pas une relation plus forte entre l’intelligence et l’atteinte de postes de direction ? Surestimons-nous l’importance du QI en matière de leadership ? Ne sommes-nous pas aussi bons pour évaluer l’intelligence que nous devrions l’être ? Donnons-nous la priorité à d’autres facteurs, tels que la confiance ou le charisme ? Devrions-nous faire plus pour que les gens les plus intelligents accèdent au pouvoir, puisque c’est apparemment dans l’intérêt de tous ?

Traditionnellement, la recherche universitaire a suggéré que les dirigeants seront généralement un peu plus intelligent que leurs équipes, groupes ou subordonnés. Cela a du sens : lorsque les gens sont beaucoup plus intelligents que nous, nous commençons à avoir du mal à nous connecter avec eux, à les suivre et même à être conscients de leur intelligence. Cette logique était à la base d’un célèbre principe ironique sur le psychologue lauréat du prix Nobel Amos Tversky, qui était prétendument si intelligent qu’il était difficile pour les autres de le comprendre. Les collègues de Tversky ont ainsi inventé le test d’intelligence de Tversky : « plus vite vous vous rendez compte que Tversky est plus intelligent que vous, plus vous êtes intelligent. En ce sens, on peut s’attendre à ce que le niveau d’intelligence des dirigeants démocratiquement élus soit le reflet de leurs partisans ou électeurs, quoique amplifié.

Et pourtant, les recherches suggèrent également que même les profanes sont capables de juger de l’intelligence des étrangers avec une interaction très limitée avec eux. Cela explique pourquoi l’accouplement assortatif pour le QI est plus élevé que pour la plupart des caractères. Les gens se plaignent souvent que les tests de QI ne mesurent pas l’intelligence, mais quand il s’agit de choisir un partenaire romantique, ils choisissent généralement quelqu’un qui est aussi intelligent qu’eux-mêmes, le tout sans l’aide de tests de QI, ce qui signifie qu’ils doivent être assez bons à détecter l’intelligence chez les autres. Vous êtes plus susceptible de différer de votre partenaire en taille qu’en intelligence.

Donc, si le problème n’est pas une incapacité à détecter l’intelligence chez les leaders, pourquoi ne choisissons-nous pas des leaders plus intelligents ? Il y a trois explications plausibles :

1. Nous valorisons davantage d’autres traits : Même si nous nous soucions de l’intelligence, nous semblons nous soucier davantage des autres traits de leadership. Par exemple, des études méta-analytiques indiquent que la personnalité est deux fois plus prédictive de la performance du leadership que l’intelligence. Malheureusement, cela ne signifie pas que nous choisissons le droite Traits de personnalité. Plus particulièrement, les traits mêmes qui contribuent à une performance de leadership toxique ou inepte aident souvent les gens à devenir des leaders en premier lieu. Par exemple, le narcissisme, la psychopathie et l’excès de confiance augmentent tous vos chances de devenir un leader.
2. L’intelligence peut être truquée: Les évaluations collectives (agrégées) de l’intelligence sont assez précises, mais individuellement, nous ne sommes pas aussi bons pour évaluer l’intelligence, que ce soit en nous-mêmes ou chez les autres. En plus de cela, il existe de nombreuses raisons et stratégies pour gérer les impressions, et les personnes qui y sont douées sont “intelligentes” d’une manière différente. Pour toutes les discussions sur « être authentique » au travail, des études méta-analytiques suggèrent que la gestion des impressions et « faire semblant » sont les ingrédients de base du QE ou de l’intelligence émotionnelle. C’est logique : EQ consiste à avoir un visage de poker, à contrôler vos émotions et à gérer votre réputation de manière proactive afin d’influencer les autres, en d’autres termes, le contraire de « juste être vous-même ». Étant donné que le QE est positivement lié au leadership, mais sans rapport avec le QI, il serait logique que les personnes ayant un QE plus élevé soient mieux en mesure de faux intelligence, ou semblent plus compétents qu’ils ne le sont en réalité.
3. La cupidité impitoyable peut l’emporter sur l’intelligence: Bien que nous ayons tendance à assimiler le leadership à des résultats positifs, la majorité des leaders ne sont pas particulièrement compétents. La raison en est que trop de mauvaises personnes arrivent au sommet des organisations (et des nations) parce qu’elles nous fascinent et nous séduisent. Bien sûr, vous devez devenir un leader pour être un leader efficace, mais lorsque la bataille pour le sommet est renforcée par des traits vicieux, des valeurs machiavéliques et une cupidité pathologique ou impitoyable, cela ne devrait pas nous surprendre que des personnes plus intelligentes (décentes) soient déjouées par des escrocs avides de pouvoir . En ce sens, il n’y a probablement pas de plus gros problème à résoudre que d’éliminer les individus toxiques et égoïstes de la course à la direction.

En bref, l’intelligence compte autant que nous le pensons, et bien plus que ce dont nous semblons réellement nous soucier, lorsque nous décidons si quelqu’un doit être chargé de diriger les autres, de coordonner l’activité du groupe et de prendre des décisions qui ont des conséquences critiques sur notre bien-être. , la réussite et le bonheur. Alors, soyons intelligents à propos de notre sélection de leaders.