Les rédacteurs en chef sont-ils responsables d’une recherche de mauvaise qualité sur le COVID-19?

Ray à Manille sur Wikimedia Commons

Source: Ray à Manille sur Wikimedia Commons

La majorité des recherches en santé mentale liées à la pandémie du COVID-19 sont de mauvaise qualité. En tant que rédacteur en chef de Journal des troubles anxieux écrit, cela a souvent été «Garbage in, garbage out» (Asmundson et Taylor, 2021). Ce n’était pas seulement les revues de mauvaise qualité. Les chercheurs qui ont mené des études occasionnelles et non rigoureuses en sont bien sûr largement responsables, mais il y a peut-être un problème plus important.

Le plus gros problème peut être les éditeurs qui ont publié les ordures. Les chercheurs soumettent les ordures aux journaux tout le temps. Le pire est généralement éliminé par un examen par les pairs. Le système d’examen par les pairs a ses défauts, mais il fonctionne bien la plupart du temps. Pendant la pandémie de COVID-19, la revue normale par les pairs a été modifiée dans de nombreuses revues qui essayaient de publier plus rapidement.

Le processus normal d’examen par les pairs a été modifié

Le rédacteur en chef du Journal asiatique de psychiatrie décrit comment il a modifié le processus d’examen de la pandémie. Après avoir sollicité des soumissions, il en a reçu plus de 550 en six semaines et en a publié 52. Les changements au processus normal d’examen par les pairs nécessaires pour atteindre cette vitesse étaient stupéfiants. Les examinateurs initiaux ont fourni des «commentaires superficiels» dans les deux jours. Les auteurs ont eu une semaine pour faire des révisions. Le réexamen après les révisions a été minimisé (Tandon, 2020).

La littérature était inondée d’études dénuées de sens et trompeuses. Ma série de blogs l’a montré, et je ne suis pas le seul à le dire. Des centaines d’études sur la santé mentale ont été publiées en peu de temps et la plupart étaient de si mauvaise qualité qu’elles ne valaient pas la peine d’être résumées (projet DEPRESSD). Une étude utilisant des mesures à 3 ou 9 éléments diffusées négligemment par les applications de médias sociaux était une de trop.

Les rapports de cas ont également souffert

Les rapports de cas étaient d’une qualité déconcertante. Le trouble fictif de la «coronophobie» a été diagnostiqué dans au moins deux rapports de cas. Une femme de 23 ans en Indonésie a attiré l’attention des médecins (il n’est pas précisé comment) avec une anxiété extrême attribuée à l’apparition du COVID-19 dans son pays. Cependant, aucun rapport n’a indiqué si elle souffrait d’anxiété avant la pandémie (Wulandari et al., 2020). Une femme de 38 ans au Pérou est devenue soudainement psychotique après une visite chez un dentiste en mars 2020. Elle craignait d’avoir été infectée parce que le dentiste ne portait pas de masque et s’était récemment rendu en France (Huarcaya-Victoria et al. , 2020).

Un Chinois de 18 ans a visité Wuhan à la fin de 2019, puis deux jours plus tard, a développé des symptômes physiques compatibles avec COVID-19. Ses tests COVID négatifs étaient déroutants jusqu’à ce que ses médecins découvrent qu’il avait des antécédents de dépression depuis six ans. Ensuite, ils ont conclu que sa peur d’être infecté avait déclenché tous les autres symptômes, y compris la fièvre, la transpiration et la toux (Fu & Zhang, 2020). Nous savons depuis longtemps que le stress peut se manifester sous forme de symptômes psychosomatiques. La vie est pleine de facteurs de stress; il n’est pas évident que le stress COVID-19 soit une variété unique de stress. Pourquoi l’éditeur a estimé qu’il s’agissait d’une nouvelle contribution à la psychiatrie est déconcertant.

Les professionnels de la santé non mentale sont soudainement devenus des experts en santé mentale

Certains des commentaires dans les revues de santé mentale qui criaient le plus fort que nous étions au milieu d’une pandémie psychologique ont été rédigés par des professionnels de la santé non mentale. Un biostatisticien d’une école de dentisterie a suggéré que «les troubles psychologiques sont plus fréquents chez les non-membres des équipes médicales que chez les professionnels de la santé de première ligne» à travers le traumatisme vicariant (Ghaffari et Mortezapour, 2020). Un chercheur en politique de la santé a prédit que la pandémie aura «de profondes répercussions sur la santé mentale qui imprègnent les frontières raciales, ethniques et de classe aux États-Unis» (Purtle, 2020). Un professeur de l’École de gestion de Malaisie a affirmé que les difficultés économiques des immigrants contribuaient à des problèmes de santé mentale excessifs, mais n’a cité aucune recherche sur la santé mentale (Mia et Griffiths, 2020). Pourquoi les éditeurs publieraient-ils des affirmations aussi extraordinaires et non étayées de personnes n’ayant aucune expertise en santé mentale?

La relecture semblait inexistante

Dans de nombreux cas, il est apparu qu’aucune relecture n’a été effectuée par des assistants de rédaction. La relecture est importante, surtout lorsque tant d’études provenaient de pays différents. Dans un précédent blog (06/11/2020), j’ai noté cette phrase dans une étude publiée dans la revue PLOS ONE, «D’énormes citoyens s’exposent aux médias sociaux lors d’une nouvelle épidémie de maladie à coronavirus (COVID-19) à Wuhan, en Chine.» (Gao et al., 2020). Je ne savais pas que la santé mentale des grands citoyens chinois était affectée différemment de celle des petits citoyens. Et j’ai appris que outbroke est un mot valide au Scrabble, mais pas dans ce contexte.

Il y a trop de ces erreurs de grammaire à résumer, mais voici un autre exemple. « Cet article suggère d’appliquer HBM au COVID-19 dans l’atténuation des comportements qui provoquent l’anxiété et la peur et convertit les croyances individuelles informées par des impressions préconçues d’une menace perçue et des indices directs des avantages perçus des barrières perçues à l’action informent les comportements ) »(Mukhtar, 2020). Vous avez ça?

Rétractations

Le problème de la qualité de la recherche pendant la pandémie ne se limitait pas à la santé mentale. Au 13 février 2021, il y avait déjà près de 70 publications de revues sur des sujets médicaux retirées par les revues parce que des fraudes, des erreurs bâclées ou des déclarations inexplicables ont été découvertes après la publication et l’examen par les pairs avant la publication n’a pas réussi à les découvrir (Retraction Watch 2 / 13/21).

Si vous êtes chercheur dans une spécialité et que vous ne suivez pas Montre de rétraction, il vous manque actuellement l’une des grandes histoires de l’histoire de la science. Quand les bonnes gens de Montre de rétraction a commencé à suivre les rétractions en 2010, les rétractions étaient considérées comme rares. Non. La science est quotidiennement corrompue par les papeteries, les revues prédatrices, les faux auteurs et les fausses données. Ce ne sont pas des affirmations hyperboliques de la théorie du complot. Celles-ci sont basées sur des centaines de rétractations par an par les revues elles-mêmes. Et ce ne sont que ceux qui se sont fait prendre. Une grande partie des préoccupations actuelles provient des universités chinoises qui utilisent souvent un modèle de paiement papier avec leur faculté, mais les problèmes surviennent à un certain niveau partout.

Par exemple, le Journal asiatique de psychiatrie rétracté l’un de ces articles publiés rapidement parce que les auteurs chinois avaient réussi à le faire publier dans trois revues distinctes. Les doublons ont été découverts lorsqu’un membre du personnel d’un autre éditeur a pris le temps d’exécuter un contrôle de plagiat (Retraction Watch 29/10/20).

Quel a été le mal?

Vous devez vous interroger sur la politique. Les réponses à la pandémie dans chaque pays étaient des totems d’idéologie politique. Comme l’a noté le psychologue Philip Tetlock, les scientifiques sont politisés d’une manière dont ils sont souvent mal conscients (Tetlock et Mitchell, 2015). Pendant le COVID-19, l’objectivité a été abandonnée dans de nombreux cas.

Cette dernière année soulève des questions sur la résilience des revues scientifiques à résister aux temps politiques et à cette ère d’idéologies militarisées. Le comportement de nombreux éditeurs de revues semble indiquer: «Oui, nous défendons la vérité à travers les rigueurs du processus scientifique, mais pas tout le temps.» Gorman et Gorman demandaient aux éditeurs de revues d’être plus responsables bien avant la pandémie. «Les rédacteurs de revues scientifiques doivent toujours garder à l’esprit la possibilité que les articles qu’ils acceptent pour publication émergeront sur Internet et seront vus – et mal interprétés – par des non-scientifiques qui ne sont pas le public visé» (Gorman et Gorman, 2017, p 259).

S’agit-il du test effectué pour modifier le processus d’examen par les pairs?

Le système d’examen par les pairs dans toutes les spécialités a été attaqué par l’explosion des référentiels pré-imprimés, le manque de bonnes mesures de cadrage (Fleerackers et al., 2021), les modèles en libre accès, les revues prédatrices, les critiques avides exigeant d’être payés et le papier. usines utilisées par des chercheurs en Chine dans le cadre d’un modèle de paiement par papier (Else, 2020). De nombreux scientifiques réformistes ont appelé à des changements radicaux dans le processus d’examen par les pairs, comme celui que nous avons vu lors du COVID-19.

Nous pourrions considérer cette période COVID-19 comme un test de ce qui se passe lorsque l’évaluation par les pairs est relâchée. Le résultat: rien de bon. Ni la vérité ni les traitements n’ont été découverts plus précisément ou plus rapidement.

Quand il s’agit de science, la vitesse tue. Cela tue l’intégrité et la confiance.