Les violations des normes sociales étirent l’imagination

Tyler Merbler / Wikimedia

Source: Tyler Merbler / Wikimedia

Les derniers mois ont été remplis d’événements extraordinaires: un président américain attaquant la légitimité d’une élection américaine, des sénateurs et des membres du Congrès américains refusant de certifier un vote électoral, une insurrection armée attaquant la capitale américaine. Les commentateurs de l’actualité ont qualifié ces événements d ‘«inimaginables», ce qui est un mot fort. Seules les contradictions logiques, comme un carré rond ou un triangle à quatre côtés, sont vraiment inimaginables. Mais des événements comme une insurrection armée sont inimaginables d’une manière différente: ils sortent du cadre de la possibilité ordinaire.

Les psychologues qui étudient la façon dont les gens raisonnent sur la possibilité trouvent que notre sens de ce qui pourrait arriver est fortement limité par nos croyances sur ce qui devrait arriver. Lorsque nous envisageons des événements futurs ou des résultats hypothétiques, nous nous fixons sur des événements conformes à nos attentes et ignorons ceux qui ne le sont pas. Les événements qui défient les attentes ne sont pas seulement considérés comme improbables; ils sont considérés comme impossibles et donc indignes de considération. Nous n’envisageons pas la possibilité d’une insurrection armée à la suite d’une élection démocratique et rejetons ensuite cette possibilité comme improbable. Nous ne l’envisageons jamais du tout.

Notre tendance à considérer les événements inhabituels comme impossibles, plutôt que simplement improbables, trouve son origine dans l’enfance. Les jeunes enfants sont sceptiques quant à tout événement qui viole les normes et les régularités auxquelles ils sont habitués. Ils affirment qu’il n’est pas possible de modifier les coutumes, les traditions, les associations culturelles, les règles d’étiquette ou les rôles de genre. Ils nient qu’un enfant puisse chanter des grelots lors d’une fête d’anniversaire, porter un pyjama à l’épicerie ou porter un maillot de bain à l’école. Ils nient que les adultes puissent se réunir et changer le nom des chiens en wugs, changer la couleur des feux rouges au violet ou changer le côté de la route sur laquelle nous roulons. Ils affirment qu’il n’est pas possible de manger de la nourriture avec les mains, de prendre un bain avec vos chaussures ou de demander quelque chose sans dire «s’il vous plaît». Et ils rejettent l’idée qu’un garçon puisse se maquiller ou qu’une fille puisse jouer au football.

A lire aussi  Une nouvelle docu-série explore la réalité de la répression de la mémoire

Ces jugements ne sont pas absolus. Les jeunes enfants montrent une certaine reconnaissance que les violations des normes sociales ne sont pas vraiment impossibles, comme les violations des lois physiques. Lorsqu’ils expliquent pourquoi les gens se conforment aux régularités sociales, ils citent des raisons plutôt que des causes – des désirs et des autorisations plutôt que des capacités et des capacités. Lorsqu’on leur a demandé si des événements anormaux pourraient se produire sur une autre planète, ils conviennent que les anomalies sociales pourraient plus souvent que les anomalies physiques, concédant que les citoyens d’une autre planète pourraient appeler les chiens des wugs même s’ils ne pouvaient pas faire flotter des roches dans l’eau.

Alors que les jeunes enfants montrent une certaine conscience que des anomalies sociales sont possibles, cette prise de conscience est largement implicite. Il se manifeste par des explications ou des expériences de pensée et généralement seulement lorsque les enfants sont invités à considérer de nombreuses anomalies différentes. Si vous demandez aux enfants d’âge préscolaire, pointblank, si une anomalie sociale spécifique est possible, la plupart diront non. Ils affirment que l’anomalie ne s’est pas produite dans le passé et ne se produira pas à l’avenir, peu importe qui est impliqué ou pourquoi.

Vous craignez peut-être que les enfants qui prétendent qu’une anomalie sociale ne puisse pas se produire signifie vraiment que cela ne devrait pas se produire – qu’ils commentent la permissibilité de l’anomalie plutôt que sa possibilité. Mais cela fait partie du problème. Si la compréhension des enfants de ce qui pourrait arriver est fondée sur ce qu’ils attendent de se produire, alors ils devraient confondre possibilité et permissibilité dès le début, avant d’apprendre à réfléchir à leurs attentes.

A lire aussi  Mettre fin à la violence masculine envers les femmes et les filles

Mon collègue Jonathan Phillips et moi avons cherché à savoir si les enfants assimilaient vraiment la possibilité à la permissibilité en leur demandant d’évaluer les deux dimensions des mêmes événements défiant les attentes. Nous avons présenté aux enfants d’âge préscolaire et aux élèves du primaire une variété d’événements inattendus.

Certaines ont violé les règles morales, comme voler des bonbons; certains ont violé les conventions sociales, comme porter des pyjamas à l’école; et certaines lois physiques violées, comme flotter dans les airs. Pour tous les types de violations, nous avons demandé aux enfants si l’événement pouvait se produire dans le monde réel ou était impossible et si l’événement était correct ou mal.

Nous avons constaté que les enfants plus âgés, comme les adultes, distinguaient à la fois les questions et les violations. Interrogés sur la possibilité, ils ont affirmé qu’une personne ne pouvait pas violer les lois physiques mais pouvait violer les règles morales ou les conventions sociales. Interrogés sur la licéité, ils ont affirmé qu’il serait erroné de violer les règles morales, mais pas mal (ou mal) de violer les conventions sociales ou les lois physiques. Les enfants d’âge préscolaire, pour leur part, ont affirmé qu’il était à la fois impossible et inadmissible de commettre l’une de ces violations. Ils ont affirmé que flotter dans les airs était non seulement impossible mais aussi faux et que voler des bonbons n’était pas seulement faux mais aussi impossible. Même les violations mineures, comme porter un pyjama à l’école, ont été jugées tout aussi sévèrement; les enfants d’âge préscolaire ont affirmé qu’ils ne pouvaient ni ne devraient se produire.

Les adultes reconnaissent que des actions non conventionnelles ou immorales sont possibles, mais nous confondons également ces distinctions lorsque nous faisons des jugements instantanés. Imaginez, par exemple, qu’un ami est en route pour l’aéroport lorsque sa voiture tombe en panne. Comment pourrait-il arriver à l’aéroport à temps pour prendre son vol? Pourrait-il héler un taxi? Pourrait-il se téléporter directement à l’aéroport? Pourrait-il se faufiler dans les transports en commun? Vous êtes probablement d’accord qu’il pourrait héler un taxi et n’êtes pas d’accord qu’il puisse se téléporter, mais qu’en est-il de la troisième option, qui implique la tromperie et l’escroquerie? Avec le temps de réfléchir, la plupart des gens admettent que cette option est possible, mais sous la pression du temps, nous émettons le jugement opposé, affirmant qu’il est impossible de se faufiler dans les transports en commun. Nous devons réfléchir aux comportements déviants pour reconnaître que c’est, en fait, possible.

A lire aussi  La croissance personnelle en deux étapes | La psychologie aujourd'hui

Ne devraient pas et ne pourraient pas être ainsi liés dans notre façon de raisonner sur la possibilité. Il faut apprendre et réfléchir pour différencier les deux. Considérez votre propre réaction en apprenant que la capitale américaine a été envahie début janvier. Il y a de fortes chances que la première question que vous vous posiez n’était pas «Pourquoi est-ce arrivé?» mais «Comment cela pourrait-il arriver?» – une question sur la possibilité. Nous savons, par réflexion, que les règles morales peuvent être enfreintes, mais nous ne nous attendons pas à ce qu’elles le soient, et quand elles le sont, nous nous fixons sur la possibilité de la transgression avant de réfléchir aux motivations et aux moyens des transgresseurs. Les comportements déviants ne relèvent tout simplement pas de l’imagination ordinaire. Nous attendons instinctivement que nos voisins et nos compatriotes se comportent mieux.