L’inégalité et vous

J. Krueger

Argent inégal

Source: J. Krueger

Un déséquilibre entre riches et pauvres est la maladie la plus ancienne et la plus mortelle de toutes les républiques. –Plutarque

Les preuves suggèrent fortement que les résidents de sociétés dont la répartition de la richesse ou des revenus est fortement asymétrique sont moins heureux que les résidents de sociétés dont la répartition est plus égalitaire (Ferrer-i-Carbonell et Ramos, 2011). Pourquoi il en est ainsi est moins clair. Un facteur critique est l’intérêt personnel. Dans une société très inégale, la richesse et les revenus sont inférieurs à la moyenne pour une grande majorité de résidents. Cette majorité serait mieux dans une société égalitaire, et donc plus heureuse. Seule la minorité riche serait moins bien lotie et – vraisemblablement – moins heureuse. Le résultat net serait une augmentation du bonheur (voir Buttrick et al., 2017, pour une discussion plus approfondie).[1]

Les gens comprennent-ils l’ampleur de l’inégalité existante telle qu’elle est saisie par le célèbre coefficient de Gini (Gini, 1912)?[2] L’inégalité est comme la température. Il y a les degrés centigrades ou Fahrenheit objectifs, puis il y a la «température ressentie». C’est généralement l’expérience proximale de ce que l’on ressent qui motive l’émotion et l’action. Dans le monde de la finance des ménages, c’est là que le statut socio-économique se transforme en statut sociométrique (Anderson et al., 2012) et où l’inégalité objective devient une inégalité subjective (Schmalor & Heine, 2021). Même les riches peuvent se sentir désavantagés lorsqu’ils se comparent aux super-riches.

À l’échelle mondiale, les résidents des pays riches sont, en moyenne, plus heureux que les résidents des pays pauvres. Bien que cette différence puisse également dépendre en partie des comparaisons sociales entre les nations, un effet de base de la rareté et de la pauvreté est probablement suffisant pour la produire (Senik, 2014). Si vous deviez choisir, vous préféreriez probablement vivre dans un pays riche plutôt que vivre dans un pays pauvre.

Qu’en est-il des inégalités? Dans quel genre de pays préféreriez-vous naître ou être téléporté sans savoir dans quelle tranche de revenu ou de richesse vous vous trouveriez? Vous auriez, pour ainsi dire, à prendre la décision derrière un voile d’ignorance (Rawls, 1971). Dans une étude moderne et culte classique, Norton et Ariely (2011) ont demandé à leurs répondants de faire exactement cela. Ils ont constaté que les répondants sous-estimaient largement le degré d’inégalité des revenus aux États-Unis (température ressentie!) et qu’ils souhaitaient pouvoir vivre dans une société à mi-chemin entre l’inégalité ressentie et l’égalité parfaite. Conformément à ce résultat, Yu et Wang (2017) ont rapporté que lorsque les coefficients de Gini sont faibles, une plus grande inégalité objective est associée à un plus grand bonheur, alors qu’après un point de basculement bas, de nouvelles augmentations des inégalités sont associées à de fortes baisses du bonheur. Yu & Wang a suggéré qu’à petites doses, l’inégalité signale des opportunités pour les talentueux et les diligents, alors qu’à des doses plus élevées, cela engendre la jalousie parce que les gens doutent de pouvoir surmonter les obstacles pour atteindre des revenus élevés mais rares.

A lire aussi  Les vétérinaires doivent savoir ce que les chiens pensent et ressentent

Nous voyons deux tendances distinctes: une préférence pour de faibles inégalités et une préférence pour des revenus plus élevés. Bien que je n’ai pas examiné la littérature de manière exhaustive, j’ai l’impression que la recherche sur les inégalités n’a pas efficacement contrôlé les différences de revenu absolu (ou moyen). Mes étudiants et moi sommes revenus au paradigme Norton & Ariely et l’avons modifié de manière à faire varier indépendamment les degrés d’inégalité de revenu et le revenu médian avant de demander aux répondants de révéler leurs préférences.

Nous avons créé 9 distributions de revenu différentes en croisant les différences entre le revenu médian (50 000 $, 100 000 $, 150 000 $) et les degrés d’inégalité (aucun, modéré, élevé). Chaque distribution était présentée sous la forme d’une barre horizontale montrant les tailles relatives des quintiles de revenu (du 20% le plus bas au 20% le plus élevé), comme le montre la figure ci-dessous. Nous avons demandé à 200 bons élèves de classer les 9 distributions par ordre de préférence pour en faire partie, de 1 (meilleur) à 9 (pire). Comme Norton & Ariely l’avaient fait, nous avons demandé aux étudiants de se cacher derrière un voile d’ignorance, ce qui signifie que toute préférence pour une distribution inégale impliquait une tolérance au risque.

J. Krueger

Répartition des revenus avec des médianes et des degrés d’inégalité différents

Source: J. Krueger

La prédiction la plus simple est que les répondants préfèrent des revenus médians plus élevés que inférieurs. Les résultats de Norton & Ariely suggèrent en outre que les répondants pourraient tolérer (ou préférer) un degré modéré d’inégalité car une telle distribution – comme l’a dit un répondant – laisserait la porte ouverte à un avancement mérité. La question la plus intéressante est de savoir si les différences de préférences liées aux inégalités interagissent avec le niveau de revenu médian. On pourrait supposer, par exemple, que les gens préfèrent plus fortement une distribution égale lorsque le revenu médian est élevé, alors qu’ils tolèrent l’inégalité lorsque le revenu médian est faible en supposant qu’ils ont peu à perdre. À l’inverse, on pourrait supposer que dans un contexte de faible médiane, les gens sont plus réticents au risque de se retrouver dans le quintile le plus bas, car cela pourrait signifier une pauvreté abjecte.

A lire aussi  Pouvez-vous changer le passé avec la psychothérapie?

Les résultats obtenus d’étudiants dans un cours magistral sur le bonheur soutenaient fermement la prédiction de base selon laquelle les revenus médians élevés sont préférés aux revenus faibles. La figure suivante montre les classements moyens pour les 9 scénarios, les faibles chiffres reflétant des préférences plus fortes. Contrairement aux résultats de Norton & Ariely, nos étudiants préféraient fortement les distributions de revenus égaux, et ils l’ont fait quel que soit le niveau médian. Il n’y avait aucune des interactions potentiellement intéressantes entre le revenu médian et le degré d’inégalité.

J. Krueger

Répartition des revenus classée; des barres plus courtes signifient une préférence plus forte.

Source: J. Krueger

Bien entendu, ces données n’offrent qu’une lueur de réponse à cette question importante. Les répondants étaient des étudiants d’une université sélective et loin d’être un échantillon représentatif de toute autre population d’intérêt. Mais les questions sont suffisamment claires pour que chacun puisse effectuer sa propre expérience de pensée: Demandez-vous: Dans quelle sorte de société de salariés préférerais-je vivre, sans savoir sur quel échelon de l’échelle des revenus je finirais par m’asseoir? Quand mes préférences se cristallisent, comment puis-je les justifier (du moins à moi-même)?

Tout comme Plutarque (voir épigraphe) et Platon (pas d’épigraphe) ont mis en garde contre les effets corrosifs d’une inégalité flagrante, tout comme le parrain de l’économie classique, Adam Smith, qui a écrit:«La disposition à admirer, et presque à adorer, les riches et les puissants, et à mépriser, ou, du moins, à négliger les personnes pauvres et mesquines est la cause la plus grande et la plus universelle de la corruption de nos sentiments moraux. Voir ici pour ces citations et plus.

A lire aussi  Stress traumatique lié à la pandémie chez les enfants et les familles

Remarques

[1]. Lorsqu’on passe à une répartition égale, il y a moins de riches autrefois à ressentir une perte qu’il n’y en a d’anciens pauvres à ressentir un gain, mais les pertes individuelles parmi les riches sont plus importantes. Ce différentiel, lorsqu’il est assez grand, pourrait annuler l’augmentation nette du bonheur.

[2] Le coefficient de Gini est 0 pour l’égalité parfaite et 1 pour l’inégalité parfaite (où une personne a tout). Les États-Unis ont un coefficient de Gini juste en dessous de 0,5, ce qui est plus élevé que pour les pays développés de la même manière.