Maskers versus anti-Maskers: qui sont les plus gros moutons?

Useche70 / Pixabay

Source: Useche70 / Pixabay

Bien que la plupart des Américains soutiennent le port de masques, nombreux sont ceux qui s’y opposent (Thompson, 2020). Les gens de chaque côté ont qualifié l’autre avec dérision de bande de moutons (bien que l’insulte semble plus couramment utilisée contre ceux qui portent des masques). Une telle étiquette est-elle justifiée? Si tel est le cas, est-ce qu’un côté est plus coupable de comportement de mouton que l’autre?

En répondant à ces questions, j’espère attirer les deux côtés du débat et encourager une meilleure compréhension mutuelle au-delà des stéréotypes en développement (pas que tous les lecteurs aient besoin de mon aide). Malgré l’arrivée des vaccins, nous devons faire mieux pour nous unir dans les comportements sécuritaires. Je reconnais d’emblée que je penche pour des conseils scientifiques et que je souhaite que plus de gens portent des masques, mais je ne rejette pas les opinions ou les motivations des anti-masques.

Observations préliminaires

Avant de répondre à ces questions, quelques notes semblent en ordre. Premièrement, malgré les idéaux individualistes aux États-Unis qui disent à chacun de nous d’être notre propre personne, un petit comportement de mouton n’est pas toujours une mauvaise chose. Toute personne conduisant sa voiture du côté droit de la route évite les accidents mortels. Suivre instinctivement une foule hurlante hors d’un cinéma en cas d’urgence peut nous conduire efficacement à la sécurité.

Ces exemples n’impliquent pas automatiquement que le port de masques est une bonne chose, mais ils établissent que la conformité n’est pas toujours mauvaise. La conviction qu’accompagner le troupeau est toujours mauvais peut conduire à une prise de décision biaisée, à ignorer une ligne de conduite bénéfique et même à faire un contraire néfaste à ce qu’une majorité informée nous pousse à faire (appelé réactance).

Certaines personnes considèrent l’anti-conformisme comme un idéal individualiste qui nous libère de l’influence de la foule. Mais quand un grand nombre de personnes nous amènent à faire le contraire dans la réactance, où sans la pression externe nous aurions pu nous comporter plus modérément, nous sommes toujours sous l’influence (involontaire) des autres. Être influencé de cette manière ne refléterait aucun idéal individualiste.

Deuxièmement, il semble improductif de se qualifier de «mouton» dans une pandémie qui s’aggrave. Cela peut être compréhensible lorsque nous sommes bouleversés, mais l’insulte peut provoquer de mauvais sentiments et entraver la compréhension de la position de chacun, ce qui peut ralentir nos efforts collectifs pour résoudre la crise. En général, humilier ou diaboliser l’un ou l’autre côté peut être contre-productif (Marcus, 2020; Stalder, 2020).

Troisièmement, dans l’esprit d’une meilleure compréhension mutuelle, nous pouvons nous rappeler que les anti-masques ne sont pas tous les mêmes, ni tous les masques. Certains anti-masques sont anti-scientifiques ou souscrivent à des idées pseudo-scientifiques sur la lutte contre la pandémie. Certains ont tellement peur de la pandémie, ou tellement stressés par d’autres difficultés, qu’ils nient que nous sommes dans une situation d’urgence. Certains sont piégés dans une chambre d’écho de Fox News. Certains se soucient légitimement de la liberté des individus. Certains se sentent intimidés par un mandat gouvernemental et font preuve de réactivité en se creusant les talons. Certains ne veulent pas être les «moutons» qu’ils perçoivent comme les masques. Certains sous-estiment leur vulnérabilité ou leur probabilité de la transmettre sans symptômes.

A lire aussi  5 façons de surmonter le syndrome des pages blanches

Certains anti-masques sont tout simplement mal à l’aise de porter un masque ou se sentent gênés ou lâches d’en porter un, en particulier les hommes (Marcus, 2020). Pour quelques-uns, des problèmes médicaux justifient de ne pas porter de masque. Ce ne sont pas les seuls problèmes, et certains anti-masques entrent dans plusieurs des catégories ci-dessus (Stewart, 2020).

Et oui, certains anti-masques se comportent comme une bande de moutons, en ce sens que certains ne font que s’entendre avec leur famille ou leurs pairs, que ce soit sur Facebook, à un parti de la Maison Blanche ou en soutien général de leur côté politique. Ou certains aimeraient porter un masque mais craignent d’être critiqués par d’autres anti-masques (faisant partie de pensée de groupe). Certains suivent simplement un commentateur conservateur célèbre ou un leader politique (bien qu’ils se disent que c’est une question de liberté personnelle) (Collman, 2020).

Les masqueurs peuvent également être divisés en sous-groupes. Certains sont formés en science ou y font simplement confiance. Certains adoptent la vision de bon sens de «quel est le mal». Certains ne regardent que MSNBC. Certains craignent de tomber malades ou de transmettre le virus à d’autres personnes plus vulnérables. Certains sont des moutons qui vont juste avec d’autres partageant les mêmes idées ou des libéraux de haut niveau (bien qu’ils se disent que c’est une question de science). Certains aimeraient sauter le masque mais craignent d’être critiqués par d’autres masqueurs. S’il y a un mandat local, certains évitent simplement les sanctions pour avoir enfreint la loi.

Ces complexités ne sont pas souvent prises en compte lorsqu’un côté se met en colère contre l’autre. Certains masqueurs pourraient dire que la complexité des anti-masques n’a pas d’importance, car des vies sont en jeu. C’est suffisant. Mais en général, l’hostilité ou les préjugés entre les groupes sont aggravés par la simplification excessive de l’autre côté, en percevant à tort ceux de l’autre côté comme tous les mêmes (appelés biais d’homogénéité externe). Ceux qui reconnaissent la complexité ne sont pas des apologistes des anti-masques si leur objectif est de réduire la propagation. Persuader les anti-masques est aidé par la compréhension de leurs raisons (Marcus, 2020).

Le label «mouton» est-il justifié?

Image par Free-Photos sur Pixabay

Source: Image de Free-Photos sur Pixabay

Oui, l’étiquette de «mouton» semble justifiée envers au moins certains masqueurs, ou ceux qui portent généralement des masques, et au moins certains anti-masques, ou ceux qui se couvrent rarement. Mais l’étiquette est probablement surappliquée. Il existe de nombreuses raisons potentielles derrière les comportements de chaque côté, dont beaucoup ne ressemblent pas à des moutons.

A lire aussi  Êtes-vous en train de réorganiser les chaises longues sur votre propre Titanic ?

Conformité contre pensée critique

Savons-nous quel côté a le plus de moutons ou plus d’individus dont le comportement reflète des processus de conformité? C’est une question empirique à laquelle je tente de répondre.

Tout d’abord, permettez-moi de rejeter l’idée que ce n’est pas parce qu’un plus grand nombre de personnes font la même chose (à savoir porter des masques) que cela fait d’eux des moutons. Un plus grand nombre d’entre nous ont également rejeté l’idée que la Terre est plate, mais cela ne signifie pas que nous sommes des moutons pour croire que la Terre est ronde. La terre est rond. Arriver à une conclusion grâce à la science, à la pensée critique ou à des faits observables, même lorsque cette conclusion est adoptée par tout le monde, n’est pas un comportement de mouton. C’est juste un groupe d’humains utilisant leur cortex cérébral individuel.

Images Wiki / Pixabay

Source: WikiImages / Pixabay

Je sais que nous ne faisons pas tous confiance à la science comme factuelle, et je sais que la recherche sur Covid-19 n’est pas aussi évidente que la forme de notre planète. Mais la recherche sur l’efficacité des masques est plus que solide depuis plusieurs mois maintenant.

Permettez-moi de suggérer la possibilité ici que certains anti-masques qui semblent anti-science puissent faire confiance à la science en général, comme la science agricole qui nourrit leurs familles, la science médicale qui prolonge leur vie ou la physique qui fabrique des armes pour protéger leur pays. . Mais lorsque la science va à l’encontre de leurs opinions politiques ou de leurs sentiments de confort ou de liberté personnels, ils deviennent méfiants. L’actualisation de la recherche valable pour de telles raisons relève du biais de confirmation et est compréhensible, mais cela sape la pensée critique.

En tout cas, je regrette que la question de la confiance dans la science puisse être une barrière insoluble entre certains masqueurs et anti-masqueurs.

Qui sont les plus gros moutons?

Pour évaluer directement quel camp a le plus d’individus qui accompagnent un troupeau ou un chef, plutôt que d’appliquer une réflexion prudente ou critique, de nouvelles recherches doivent être effectuées. Le port de masque de masse aux États-Unis est nouveau, nous devrons donc peut-être attendre quelques mois de plus pour de telles publications.

Mais pour l’instant, je peux partager des preuves moins directes qui suggèrent que les anti-masques sont généralement plus enclins à la conformité que les masques. Par exemple, les anti-masques sont beaucoup plus susceptibles d’être des conservateurs (Padilla, 2020) qui obtiennent généralement des scores plus élevés que les libéraux sur les mesures du centrisme de groupe et de l’autoritarisme (Jost et al., 2003; Kruglanski et al., 2006; Stalder, 2009). ). Ces résultats généraux signifient que les conservateurs et les anti-masques (pas tous) sont plus susceptibles de se rallier et de montrer de la loyauté à leur groupe et à leur chef et à faire pression sur les autres membres du groupe pour qu’ils fassent de même, en particulier en temps de crise.

A lire aussi  Comment la journalisation peut vous aider à dormir

Ce n’est pas que les libéraux et les masqueurs ne font pas ces choses, mais ils le font dans une moindre mesure. Et ce n’est pas que le comportement centré sur le groupe fasse de vous un mouton insensé. Le centrisme de groupe et le comportement de groupe ont été décrits comme une «réalisation évolutive majeure» qui nous permet de trouver notre chemin dans une crise (Kruglanski et al., 2006) mais cela ne la rend pas moins conforme.

Une autre raison pour laquelle les masqueurs semblent contenir moins de conformistes purs que les anti-masques est que la principale raison de masquage des masqueurs est la science. Oui, si les gens suivent aveuglément les experts de la santé dans leur décision de porter un masque, cela peut sembler conforme. Mais un principe de la philosophie et de la science et de la vie quotidienne est que personne n’a le temps d’apprendre tout seul. En prenant une décision médicale, il est logique de faire confiance à ceux qui sont médicalement formés, même s’ils n’ont pas toujours raison. Les chances seraient en votre faveur.

Comme l’a déclaré Craig Anderson, réputé pour son travail sur la compréhension de l’agression humaine, «Logiquement, les gens qui ne sont pas eux-mêmes de vrais experts dans un domaine scientifique devraient fonder leurs croyances sur ce domaine sur les déclarations des vrais experts» (Anderson et al. ., 2015).

En somme

Les États-Unis ont échoué dans leur réponse au virus. Les vaccins sont en route, mais ils ne résoudront pas la crise à eux seuls, du moins pas avant un certain temps. Les masques ne sont pas efficaces à 100%, mais ils aident grandement. Si vous n’êtes pas convaincu par les masques, essayez de garder l’esprit ouvert pendant que de plus en plus de recherches sortent qui soutiennent leur efficacité.

En dépit de la dénomination des masqueurs de «moutons» par certains anti-masques, les preuves (indirectes) suggèrent que les anti-masques sont tout aussi semblables à des moutons, sinon plus. Mais les insultes ne sont pas la meilleure approche, et supposer que tout le monde de l’autre côté ne pense pas logiquement ou pour lui-même est une généralisation injuste. S’ils vous critiquent d’abord, je comprends l’envie de se déchaîner en nature, mais essayons de nous persuader sans présomption, de sauver des vies.