Né stigmatisé

Au cours du Mois de l’histoire des femmes de cette année, une grande partie de l’attention des médias se concentre naturellement sur les contributions historiques récentes des femmes à la politique, à la science et aux arts, entre autres domaines. Mais il est toujours utile de plonger plus profondément dans les sources de la discrimination continue contre les femmes, en particulier celles qui sont enracinées dans notre histoire capitaliste et psychiatrique.

Rappelez-vous quand, en 1994, Newt Gingrich s’est opposé à l’envoi de femmes soldats au combat parce qu’elles ont des «problèmes biologiques» qui les empêchent de rester dans un fossé pendant 30 jours? Et rappelez-vous quand, à l’été 2015, Donald Trump a suggéré que les questions incisives de la journaliste Megyn Kelly dans un débat présidentiel étaient le résultat de la menstruation? D’où vient cette idée que le corps et l’esprit des femmes sont gouvernés par leurs organes reproducteurs?

Lorsque, à la fin des années 1700, les biologistes européens ont conclu que l’homme et la femme étaient des sexes distincts, ils ont consacré la subordination des femmes comme scientifique et naturelle. Auparavant, les hommes et les femmes étaient considérés comme des manifestations différentes d’un même sexe – l’homme. Pour cette raison, jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, les scientifiques européens n’avaient même pas de lexique anatomique distinct pour les organes génitaux féminins (les ovaires étaient des testicules, les trompes de Fallope étaient l’épididyme, etc.).

Une fois que le «monde à deux sexes» a remplacé le «monde à un sexe», l’Europe était composée de femmes biologiques qui, poussées par l’instinct, étaient destinées par la nature à se reproduire et de mâles créatifs qui ont modifié la terre à travers l’agriculture, l’art, l’architecture et autres types de production. Pour reprendre les mots de Simone de Beauvoir, les femmes sont désormais «plus esclaves» de l’animalité de l’espèce humaine.[i] Considérées comme étant davantage gouvernées par la nature que par la culture, les femmes étaient plus sensibles au manque de raison, à un manque de maîtrise de leurs émotions et de leur comportement, et donc à la maladie mentale.[ii] Et parce que les femmes étaient animées par l’instinct plutôt que par la raison, la société avait besoin de les contrôler d’une manière nouvelle: en définissant les femmes en fonction de leur nature, et en habillant la subordination des femmes dans une éthique du soin. Par exemple, dans le monde bisexuel, les femmes étaient appréciées pour leurs passions. Dans le monde des deux sexes, les passions les rendaient vulnérables aux maladies, telles que l’hystérie et la folie, qui venaient d’être des femmes.

A lire aussi  L'affaire contre Cool

Ce changement brutal d’un sexe (masculin) avec deux variations – homme et femme – à deux sexes (masculin et féminin) n’était pas le résultat d’une nouvelle connaissance du corps féminin ou masculin. Les scientifiques en savaient peu plus sur l’anatomie humaine en 1800 qu’en 1700. Ce qui a changé, c’est la demande d’une division des êtres humains en catégories fixes et stables, une exigence essentielle pour l’ordre social dans une Europe de plus en plus industrialisée. Une distinction nette entre les rôles masculins et féminins, et entre la maison et le travail, les sphères privée et publique, était essentielle.

Maintenant que les femmes étaient définies par leur sexe plutôt que par leur genre, les premiers psychiatres ont rapidement abordé le sujet de la qualité la plus dangereuse et la moins comprise des femmes – leur sexe et leur sexualité uniques – et ont commencé à considérer comme folles les femmes qui résistaient à leur les rôles sexuels biologiquement interdits, comme les femmes qui lisent trop, qui veulent un emploi ou qui désobéissent à leur mari. En conséquence, tant l’étude d’une sexualité spécifiquement féminine que l’effort pour contrôler les femmes indisciplinées deviendraient les pierres angulaires de la pensée psychiatrique moderne.

Comme «preuve» de leur lien plus étroit avec la nature, les menstruations ont suivi les cycles lunaires dans la nature; et tout comme «folie» venait du latin lūna, «menstruation» venait d’un autre mot pour lune, le latin mensis (mois). Du point de vue du biologiste, «l’ovaire. . . est devenu le moteur de toute l’économie féminine. »[iii] Le corps féminin, et donc la femme, était réduit à ses fonctions naturelles, qu’elles soient décrites dans les termes mécanistes du biologiste ou du capitaliste. Les ovaires sont rapidement devenus une usine qui produisait des œufs à expédier et à féconder avant le travail et l’accouchement, et qui, dans le cas de l’esclavage, pouvait produire plus de biens humains.[iv]

Au début des années 1800, selon les historiens, «dans le discours moral, il n’y avait pratiquement aucun chevauchement entre l’homme actif, rationnel et résolu et la femme émotionnelle, nourricière et malléable».[v] Cette séparation a permis aux experts d’assimiler plus facilement les femmes à la fragilité et à la maladie mentale. En 1798, le philosophe français Pierre-Jean-Georges Cabanis affirmait que, pour son propre bien-être, une femme devrait être confinée au foyer où elle est «la mieux équipée pour s’occuper des enfants et des infirmes qui, comme elle, sont sous-développés. raisonnement et / ou destiné à l’enfermement. »[vi] Le mariage était comme un asile qui protégeait les femmes contre des maladies comme la démence et l’idiotie.

A lire aussi  Comment les personnalités sombres réagissent-elles à la pandémie?

L’expansion de l’esclavage, du capitalisme et du pouvoir politique en Afrique a facilité les efforts européens pour voir le corps des femmes, et en particulier les corps non européens, comme une fenêtre sur la nature de la femme. En 1810, par exemple, un showman sud-africain nommé Hendrik Cesars expose une femme sud-africaine, Sara Baartman, sur une scène de Londres.[vii] Baartman continuera à être exposé, à la fois vêtu et nu – un exemple de l’anatomie «primitive» – dans les théâtres britanniques et français pendant cinq ans jusqu’à sa mort. D’autres femmes africaines ont également été exposées, sinon dans des freak shows puis dans des laboratoires, au nom de la science. En réduisant ces femmes à leur corps et, en particulier, à leurs organes sexuels, certains scientifiques pourraient même prétendre que les Africains et les Européens étaient des espèces entièrement différentes.[viii]

À leur avis, les caractéristiques physiques de la femme africaine – que les médecins européens considéraient comme une forme exagérée des organes génitaux européens – la prédisposaient à la promiscuité et l’enracinaient dans son destin. La civilisation consistait à contrôler les impulsions sexuelles des «autres» (y compris les femmes) pour leur propre bien. Dans la littérature coloniale britannique, l’ensemble de l’Afrique subsaharienne (ce que l’explorateur Henry Morton Stanley appelait «le continent noir») était souvent comparé à un corps féminin mystérieux et inconnu attendant d’être dominé et pénétré par l’Europe.[ix] Freud lui-même a appelé la sexualité féminine «le continent noir» de la psychologie.[x]

Histoire ancienne? Pas assez. Au début du 20e siècle, les scientifiques ont fait valoir que le mouvement de suffrage lui-même était soit causé par, soit pouvait causer, des maladies mentales comme l’hystérie et la dépression. Et pas plus tard qu’en 2018, selon une étude menée par le Center on Education and the Workforce de l’Université de Georgetown, 13% des Américains et environ 40% des Américains qui se sont identifiés comme des «républicains forts» pensaient toujours que les femmes étaient moins «émotionnellement adaptées». pour la politique que pour les hommes, une baisse substantielle par rapport aux 50 pour cent d’Américains et 75 pour cent de républicains forts qui partageaient ce point de vue en 1974, mais néanmoins significative.[xi]

A lire aussi  Vue d'un enfant adulte d'une mère borderline

Lorsque le président Donald Trump s’est demandé si Hillary Clinton avait la force physique d’être présidente, ou a qualifié le président de la Chambre de «fou Nancy», il n’a rien fait de nouveau. Il pratiquait le même genre de discrimination qui continuera à faire de la discrimination à moins que nous ne soyons vigilants, préparés et reconnaissons à quel point le passé est encore dans le présent.

Wikipédia Commons

Acteur Sarah Bernhardt

Source: Wikipédia Commons

[i] Cité dans Ortner, Sherry B. 1972. «La femme est-elle à l’homme comme la nature est-elle à la culture?» Études féministes 1 (2): 5–31.

[ii] Rose, Sarah F. 2017. No Right to Be Idle: The Invention of Disability, 1840s-1930s. Chapel Hill, Caroline du Nord: University of North Carolina Press.

[iii] Laqueur, Robert. 1990. Making Sex: Body and Gender des Grecs à Freud. Cambridge: Harvard University Press. p. 213.

[iv] Voir Martin, Emily. 2001. La femme dans le corps: une analyse culturelle de la reproduction. Boston: Beacon Press.

[v] Tosh, John. «Les masculinités dans une société en voie d’industrialisation: Grande-Bretagne, 1800–1914.» Journal of British Studies 44 (2): 330–42, p. 336.

[vi] Chilcoat, Michelle. 1998. «Confinement, the Family Institution, and the Case of Claire de Duras’s Ourika.» L’Esprit Créateur 38 (3): 6–16, p. 13.

[vii] Scully, Pamela et Clifton Crais. 2010. «Race and Erasure: Sara Baartman et Hendrik Cesars au Cap et à Londres.» Journal of British Studies 47: 301–23.

[viii] Gilman, Sander L. 1985. Différence et pathologie: stéréotypes de la sexualité, de la race et de la folie. Ithaca: Cornell University Press.

[ix] Comaroff, John et Jean Comaroff. 1991. De la révélation et de la révolution. Presses de l’Université de Chicago.

[x] Gilman, Différence et pathologie, p. 107.

[xi] Centre universitaire de Georgetown sur l’éducation et la main-d’œuvre. 2019. La meilleure femme peut-elle gagner? Consulté le 16 mars 2021 sur https://cew.georgetown.edu/wp-content/uploads/Women_in_Politics.pdf