Pas d’accord, mais comprenez pourquoi

Illustration par Alexi Berry.  Utilisé avec permission.

Source: illustration d’Alexi Berry. Utilisé avec permission.

Ceux qui sont familiers avec mon écriture en savent beaucoup sur la façon dont l’inconscient influence le comportement et comment notre propre esprit nous trompe. Cet article se concentre sur une de ces manières, le biais In Group / Out Group, et s’appuie sur mon article récent, «La civilité est surestimée», pour discuter de la manière dont les différences peuvent être abordées plus efficacement. Il y a plusieurs mois, j’ai rédigé une note pour écrire sur l’empathie cognitive après avoir entendu quelques podcasts qui y étaient consacrés. Récemment, j’ai réécouté les deux podcasts pour formuler ce post.

Biais de groupe dans le groupe / hors groupe

Pour commencer, il est important de rafraîchir la mémoire de chacun sur un préjugé que j’ai identifié comme l’une des «20 principales façons dont vous vous mentez». Bien qu’il ne soit pas beaucoup question dans ce post, il s’agit d’un préjugé commun affectant tout le monde la plupart du temps. La théorie affirme que lorsque nous entrons en contact avec quelqu’un qui nous est étranger, que ce soit visuellement ou d’une autre manière, nous décidons s’il est avec nous ou contre nous. Maintenant, cela peut sembler extrême, et vous pensez peut-être que vous ne le faites pas, mais vous l’êtes. Il découle d’une époque évolutive où il était nécessaire de déterminer rapidement si un autre était un danger. L’esprit humain fonctionne rapidement et la grande majorité de ses processus se produisent sans conscience. Rapidement, les autres sont regroupés dans son groupe, ou en dehors de celui-ci.

Dans l’épisode de podcast «La guerre pour la gentillesse» (Santos, 2020), la chercheuse Mina Cikara raconte comment elle est rapidement tombée dans le parti pris du groupe In Group / Out lors d’un match de baseball, bien qu’elle ne s’intéresse pas au baseball ni à aucune des deux équipes. Elle explique comment une fois étiquetée fan des Red Sox au stade Yankee, elle s’est comportée de manière conforme à ce label et s’est retrouvée à se comporter d’une manière qu’elle n’aurait jamais cru qu’elle ferait.

Dans le groupe / hors groupe, le biais a été démontré dans de nombreuses études, et se produit souvent sans conscience qu’il se produit. Les gens se mettent inconsciemment en groupes de nous contre eux sur une multitude de problèmes. Et une fois que l’on s’identifie à un groupe, sa prise de décision est alors influencée par son identification à ce groupe. De nombreuses études le démontrent. Dans un cas, quand la même législature est montrée aux républicains et qu’on leur dit qu’elle est présentée par des républicains, ils la soutiennent, mais quand on leur dit que c’est par des démocrates, ce n’est pas le cas, et il en va de même pour les démocrates (Cohen, 2003).

A lire aussi  5 idées de marketing simples pour les artistes visuels

Processus inconscients

Dans l’épisode de podcast «Socks and Crocs» (McRaney, 2020), le chercheur cognitif Pascal Wallisch explique comment les processus cognitifs inconscients sont à l’œuvre dans la façon dont nous percevons la couleur dans des situations ambiguës (repensez à la robe qui était bleue et noire pour certains, et or et blanc pour les autres). Les recherches du Dr Wallisch se sont concentrées sur ce phénomène et sur la manière dont nos priors (expériences avec différents éclairages dans ce cas) ont conduit à des perceptions radicalement différentes. Il déclare vers la fin du podcast en deux parties: «Votre cerveau vous donne le résultat final de ce traitement. Il y a environ, dans le cerveau des primates, environ 30 processus de perception visuelle,… pour autant que je sache, vous n’avez pas accès consciemment à ces trente étapes, seulement le résultat. (McRaney, 2020, 52:08). Cela est vrai de presque tous les processus mentaux, pas seulement de la vue. Beaucoup de neurosciences croient que même lorsqu’une raison est créée pour un comportement, elle est souvent inexacte, ou la confabulation de biais (créant une raison plausible pour un comportement où le raisonnement est inconnu).

Prieurs

Bien que la recherche du Dr Pascal Wallisch ait utilisé des manipulations visuelles pour démontrer comment des expériences antérieures sous différentes lumières ont affecté notre perception, son travail peut être appliqué à tout désaccord. Les recherches du Dr Wallisch ont démontré sa théorie sur «la robe» et ont démontré comment les a priori (expériences antérieures) des gens affectaient leur perception. Comment cela ne peut-il pas être le cas avec des choses autres que la vision? Est-il si difficile d’accepter, après toutes les preuves en psychologie qui le soutiennent, que l’esprit, bien qu’il soit un excellent outil, n’est pas toujours digne de confiance?

Le terme a priori peut être utilisé pour décrire tous les aspects de l’expérience d’une personne. Bien que cognitivement les humains comprennent que nous avons tous des antécédents et des expériences différents, parce que nous sommes si similaires, il y a une tendance à penser aux autres de manière plus similaire que différente. (J’ai entendu une fois un expert dire que si des extraterrestres enlevaient un humain, ils comprendraient 90% de n’importe quel humain). On s’attend à ce qu’avec les mêmes informations, tout le monde parvienne à la même conclusion. Bien que nous soyons extrêmement similaires, il serait utile de comprendre comment l’esprit de chaque autre individu peut arriver à des conclusions différentes en raison de leur histoire. Chacun a des a priori différents, et ces différents a priori conduisent parfois l’esprit à des conclusions différentes. Plutôt que de regarder les autres qui ont une opinion différente comme étranges, dérangés ou pire (encore une fois, c’est la nature de l’esprit de catégoriser ceux qui diffèrent de nous d’une certaine manière “eux”), peut-être peut-on comprendre que différentes expériences antérieures ont conduit à un objectif différent et conclusion différente. Ekhart Tolle l’a très bien dit: «Si son passé était votre passé, sa douleur votre douleur, son niveau de conscience votre niveau de conscience, vous penseriez et agiriez exactement comme elle. Avec cette compréhension vient l’empathie cognitive.

A lire aussi  Hit-and-Run, pas de plaisir ! Psychologie d'un accident de vélo de mort imminente

Empathie cognitive

Dans le post «La civilité est surestimée», Ohad Fedida et moi plaçons en faveur de discussions difficiles, malgré l’aversion de la population générale à leur égard. Il n’est pas difficile d’accepter qu’une partie de cette aversion soit due à des jugements négatifs portés sur l’autre camp, ainsi qu’à l’attachement à ses propres croyances. Le cerveau humain a évolué pour prendre des décisions rapides (mais pas toujours précises), puis pour soutenir cette décision.

De plus, l’esprit humain est souvent prompt à se défendre. Étant donné que la société a évolué beaucoup plus rapidement que le cerveau humain ne le peut, et que la plupart d’entre nous ne sont pas constamment menacés pour notre vie, l’esprit recherche les menaces et les trouve lorsque nous sommes en désaccord. Cela soulève les défenses, et comme on peut le voir dans le langage corporel lié à l’évolution qui consiste à croiser les bras devant vous (pour protéger les organes vitaux des attaques). Le cerveau humain perçoit la menace corporelle dans les mots et les désaccords.

La solution est l’empathie cognitive. L’empathie cognitive est également appelée prise de perspective. La clé de cela, selon beaucoup, est la curiosité. Mais pour être curieux, il faut reconnaître ses défenses, reconnaître qu’il s’agit d’une réponse inconsciente à une menace perçue et un biais In Group / Out Group, et être prêt à aller à l’encontre de sa nature et à produire de la curiosité. Cela peut être une transition difficile.

La solution commence par remettre en question ses propres conclusions. Cela commence par comprendre que l’esprit a évolué pour identifier les autres comme avec nous ou contre nous, pour voir les menaces là où il n’y en a pas et pour arriver à des conclusions parfois fausses. Lorsque vous pouvez libérer une partie de votre attachement à vos conclusions, rappelez-vous que l’esprit est faillible et que vous réalisez que la défense n’est pas nécessaire, vous pouvez regarder votre contemporain avec des points de vue différents avec curiosité. Avec cette curiosité, vous pouvez explorer les expériences de chacun pour voir si des hypothèses inexactes ont été faites, et essayer de comprendre les expériences antérieures de chacun et comment cela influence la perception (et par conséquent, les conclusions). Avec ce discours plus productif peut s’ensuivre (ce que la plupart des experts estiment nécessaire plutôt que d’éviter les sujets difficiles). Cela demande du travail. Il faut lutter contre la manière par défaut dont fonctionne l’esprit, ou du moins le comprendre et réduire son influence. Il faut du courage pour abaisser les défenses. Mais avec cette approche, avec plus d’empathie cognitive, on peut être plus proche d’un état serein malgré les désaccords. N’importe qui peut être une réponse calme et objective [rather than reactive] axé sur une retraite où tout le monde est attentif. Mais l’appliquer dans la vie de tous les jours est l’objectif.

A lire aussi  Le traumatisme n'est pas une excuse

Droits d’auteur William Berry, 2021